ddb44925-ee7b-4b7c-b420-e1f4ae464cc3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-221-278/2014Teisėja Ineta Baliukaitytė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00361-2014-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                     110.1; 122.1; 122.2; 122.3; 122.4  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                         N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Neosta“, Z.

J., A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1102-488/2014 pagal ieÅ¡kovų UAB „Neosta“, Z. J., A. G. ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovai UAB „Neosta“, Z. J., A. G. prašė teismÄ ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui T. G. priklausantį turtÄ 53 333 Lt sumai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrindė praÅ¡ymo ir nepateikė jokių įrodymų, kad netaikius laikinų apsaugos priemonių bus padaryta reali žala ir kad vienintelis bÅ«das tokiai žalai iÅ¡vengti yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai UAB „Neosta“, Z. J., A. G. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų, esančių asmeninėse atsakovo banko sÄ skaitose, nekilnojamųjų arba kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui T.

G., ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 53 333 Lt sumai. Teigia, kad atsakovas neatsakė į jų pretenzijÄ , iÅ¡ trečiųjų asmenų sužinojo apie atsakovo atsisakymÄ geranoriÅ¡kai atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ , o apie turimÄ T. G. turtÄ ir galimybes atsiskaityti, neturi žinių. Nurodo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kinio pobÅ«džio, neatsižvelgė į atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, pateikus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teigia, jog teismui neprivaloma turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui bei, esant ginčui dėl didelės pinigų sumos, tai objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Mano, kad skundžiama nutartis gali bÅ«ti suprantama kaip iÅ¡ankstinio sprendimo Å¡ioje byloje numatymas net nepradėjus bylos nagrinėti.Atskirasis skundas atmestinas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Be to, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Dėl paminėto, apeliantų teiginiai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, bus nagrinėjami tik sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Kaip minėta, viena bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovai prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo T. G. 38 333 Lt turtinės žalos ir 15 000 Lt neturtinės žalos bei taikyti turto areÅ¡tÄ reikalavimų apimtyje, tačiau pagrįstų motyvų bei įrodymų dėl kokių priežasčių gali pasunkėti galimai teigiamo sprendimo įvykdymas, nenurodė (b. l. 2-5). Duomenų apie atsakovo skolinius įsipareigojimus, taikytÄ turto areÅ¡tÄ nuosavybės teise priklausantiems objektams, prastÄ T. G. finansinę padėtį, pirmosios instancijos teismui nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad savo abejonių dėl gebėjimo atsakovui atsiskaityti ateityje, ieÅ¡kovai niekuo nepagrindė.

IeÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai negavo atsakymo į 2013-10-02 pretenzijÄ , nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones. IÅ¡ VÄ® Registrų centras bei VÄ® Regitra duomenų matyti, kad T. G. vardu yra registruotas automobilis Harley Davidson VRSCA, 2003 m. gamybos, dalis pastatų (duomenys neskelbtini), 0,1800 ha žemės sklypas bei gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-40). Minėtas nuosavybės teise valdomas turtas yra vertingas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir galimai patenkinus reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymo pasunkės ar taps visai neįvykdomu (CPK 178 str.).

Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ nėra absoliuti, jÄ taikant, bÅ«tina įvertinti ne tik atsakovo turtinę padėtį, bet ir tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ . Kadangi apeliantai teismui nepateikė duomenų, sukeliančių pagrįstų abejonių, jog T. G. negalės įvykdyti sprendimo ar įvykdys sprendimÄ netinkamai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir naikinti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.

Kadangi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, todėl apeliantų teiginys dėl galimo iÅ¡ankstinio sprendimo numatymo, atsisakius tenkinti jų praÅ¡ymÄ , atmestinas.Pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovai su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi teisę kreiptis į teismÄ pakartotinai, bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).Dėl paminėtų motyvų, naikinti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Birutė Valiulienė