ddb3bbdb-a221-4ef1-9bbb-34c77607045d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-2310-1037/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01535-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 231 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. gegužės 15 d. sudarė dviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IDRmok-17/T, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įgyti pastatų apÅ¡iltintojo kvalifikacijÄ ir nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių; atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, jeigu netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus (b. l. 4-7).

IeÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovui mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui UAB „Takoskyra“ 900 Eur už suteiktÄ profesinį mokymÄ (b. l. 8-9). 2015 m. gegužės 18 d. UAB „Takoskyra“ ir atsakovas sudarė profesinio mokymo sutartį pagal neformaliÄ apÅ¡iltintojo programÄ 12 savaičių, 480 val. (b. l. 10-11). Atsakovas užsiėmimų nelankė, todėl sutartis pagal neformaliÄ apÅ¡iltintojo programÄ 2015 m. liepos 1 d. nutraukta (12, 13, 14, 15).

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. apmokėjo atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidas, patyrė 231 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu (b. l. 16, 17, 18, 19). Atsakovas pažeidė pasiraÅ¡ytos dviÅ¡alės profesinio mokymo sutarties 7.1 ir 7.4 p., t. y. nedalyvavo profesinio mokymo programoje ir nutraukė profesinį mokymÄ be svarbių priežasčių. Atsakovas nevykdė susitarimo dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų, nors buvo raginamas, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė (b. l. 20-21, 24).Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo ar skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp Å¡alių mokymo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė apmokėjo atsakovės profesinio mokymo iÅ¡laidas, o atsakovas įsipareigojo įgyti kvalifikacijÄ ir nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas su atsakovo profesiniu mokymu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 231 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. B. 231 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 231 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo TelÅ¡ių teritorinei darbo biržai.Priteisti iÅ¡ A.

B. 20 Eur žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Tomas PukÅ¡mys