ddb3a9ef-7990-4575-a910-95242c5eaada · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-413-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00426-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;        1.1.8.10.3.; 1.2.20.6.; 1.2.26.2.1; 2.10.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“   apdailininku, neteistas,          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. G. 2013-05-22 apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, dėl menkavertės dingsties, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, pastÅ«mė R.

G. bei vienÄ kartÄ galva sudavė nukentėjusiajam į nosį, po ko metaliniu strypu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯Â kairį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kojas, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam R. G. padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ Â nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas kairiame petyje ir kairėje blauzdoje, kas sukėlė R. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė aplinkinių rimtį ir nusistovėjusiÄ visuomenėje tvarkÄ .Be to, A. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Å iaulių m.

Purienų g. 48, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK tarnybinėse patalpose, 2013-05-22 20 val. 15 min. melagingai pranešė Šiaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK KPS tyrėjui G. T., turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , apie tai, kad R. G. 2013-05-22 apie 18 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis keturis smÅ«gius į galvos sritį, jį sumušė, dėl ko 2013-05-22 R. G. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, sulaikant jį, kaip asmenį, įtariamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , bei 2013-05-23 praneÅ¡ant jam apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., po ko jis buvo apklaustas įtariamuoju, o taip pat jam 2013-05-24 buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti;

A. G., toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-05-22 nuo 20 val. 25 min. iki 21 val. 10 min. Å iaulių m. Purienų g. 48, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK tarnybinėse patalpose, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK KPS tyrėjui G. T., tvirtindamas, jog R. G. 2013-05-22 apie 18 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis keturis smÅ«gius į galvos sritį, jį sumušė;

A. G., toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-10-21 nuo 10 val. 40 min. iki 11 val. 10 min. Å iaulių m. Purienų g. 48, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK tarnybinėse patalpose, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK KPS vyresniajai tyrėjai R. G., tvirtindamas, jog 2013-05-22 R. G. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jam sudavė 3-4 kartus kumščiu į galvos sritį.Apklaustas A.

G. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-05-22 jam paskambino mama, kuri pasakė, kad jo brolis R. G. su draugais girtauja ir jai neduoda ramybės. Mama paprašė jo atvažiuoti ir iÅ¡varyti R. su draugais lauk. Vakare po darbo jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas mamÄ . Brolio su draugais kaime jau nebuvo. Mama paprašė nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti spynÄ , kad galėtų užrakinti lauko virtuvę. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę.

Turgelyje jis pamatė brolį su draugais. R., pamatęs jį, atėjo į parduotuvės kiemÄ . Jis ėmė brolį auklėti ir praÅ¡yti duoti ramybę mamai. Brolis jį apsikabino ir kažkÄ sakė, o jis tuo tarpu broliui smogė galva į nosį, nuo ko broliui ėmė bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Kol brolis valėsi kruvinÄ veidÄ , jis iÅ¡ automobilio bagažinės pasiėmė pagalį ir sudavė R. du kartus į nugarÄ ir kojas. Tuomet jis savo žmonai liepė kviesti policijÄ . Atvykus policijai, jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ bei davė parodymus, kad brolis jį užsipuolė ir sumušė.

Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jis nesakė policijos pareigÅ«nams, jog jis pats broliui sudavė smÅ«gius. Jis negalvojo, jog atsiras liudytojų, kurie matė šį įvykį (80-81 b. l.).A. G. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais, nukentėjusiojo R. G., liudytojų I. G., J. G., J. Å ., D. K. parodymais ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-22 su pažįstamais D. ir R. buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Kaimynė buvo praÅ¡iusi nukirsti jai septynias Å¾Ä sis.

Jis nukirto Å¾Ä sis, o už darbÄ Å¡i jam davė vienÄ Å¾Ä sį. Jie iÅ¡sikepė Å¾Ä sį, lauko virtuvėje gėrė alkoholį, valgė Å¾Ä sį. Mama prie jų nebuvo atėjusi ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Jam atrodo, kad jie niekam netrukdė. Pavakary, pritrÅ«kus alkoholio, jie ėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Atėjus į (duomenys neskelbtini), D. ir R. nuėjo į turgelį, atsisėdo ant suoliukų, o jis nuėjo link parduotuvės. Atėjęs į parduotuvės kiemÄ , pamatė stovinčiÄ brolio maÅ¡inÄ .

Prie maÅ¡inos stovėjo jo brolis A. G.. Brolis pradėjo ant jo Å¡aukti, sakydamas: „kodėl kaime darai bardakus?“. Brolis jį pastÅ«mė, mosikavo rankomis, siekė jam suduoti smÅ«gius. Jis brolį apsikabino per pečius, kad Å¡is jam nesuduotų smÅ«gių. Tada, kai jis brolį buvo apsikabinęs, A. jam sudavė vienÄ kartÄ galva į nosį. Jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada jis brolį paleido, atsitraukė ir valėsi kraujÄ . Brolis nubėgo prie savo automobilio, iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitraukė metalinį strypÄ apie pusantro metro ilgio.

Tuo strypu brolis jam sudavė vienÄ kartÄ per kairį petį. Jis nuo brolio traukėsi. Jam besitraukiant, A. G. sudavė metaliniu strypu vienÄ kartÄ per kojas. Brolis visÄ laikÄ Å¡aukė: „daugiau į kaimÄ tu negrįši“. Tuo metu atvažiavo policijos automobilis. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę. Taip pat buvo nuvežtas į teismo med. ekspertizę, kur atliktas jo sužalojimo tyrimas. Dėl Å¡io brolio nusikaltimo jam materialinė žala nepadaryta. Civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (72-73 b. l.). Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-21 į jos namus, adresu: Smiltynės k. Å iaulių r., jos sÅ«nus R. G. atsivedė kompanijÄ , su kuria girtavo dar ir 2013-05-22 dienÄ . Ji prašė jų skirstytis, bet jie neiÅ¡siskirstė. Tada ji paskambino kitam sÅ«nui A. G. ir pasiskundė, kad neiÅ¡praÅ¡o R. G. su kompanija iÅ¡ namų. A. G. sakė, kad atvažiuos ir iÅ¡siaiÅ¡kins su jais. Apie 18 val. pas jÄ atvažiavo A. G. su žmona J.

G., kuriems ji papasakojo, kas vyko abi dienas jos namuose. A. G. pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). A. G., grįžęs iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad susitiko (duomenys neskelbtini) brolį, su kuriuo susimušė. Kas vyko (duomenys neskelbtini), ji nematė ir nežino (33 b. l.). Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-22 jai paskambino uošvė I. G., kuri pasakė, kad nesusitvarko su sūnumi R. G., kuris jos namuose girtauja parsivedęs draugų. Ji paprašė atvažiuoti ir išvaryti iš namų R.

G.. Ji su vyru A. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas uoÅ¡vę. R. G. jau nebebuvo. UoÅ¡vė paprašė pakeisti spynÄ , todėl ji su vyru iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Parduotuvės kieme ji pamatė R. G.. Jos vyras liko parduotuvės kieme, o ji nuėjo į parduotuvę pirkti spynos. Kai ji išėjo iÅ¡ parduotuvės, A. G. ir R. G. buvo įsikibę vienas kitam į drabužius ir tampė vienas kitÄ . Vyras jos paprašė kviesti policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Laukiant policijos, R. G. jiems grasino, bet ji nepatikėjo, kad jis tuos grasinimus gali įgyvendinti. Ji nematė, kad jos vyrui bÅ«tų buvę suduoti smÅ«giai (34-35 b. l.). Liudytoja J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-22 ji dirbo parduotuvėje, kuomet apie 18 val. 30 min. ji pamatė prie parduotuvės durų po stogeliu besimuÅ¡ančius du vyrus, kurie kumščiavo vienas kitÄ . Ji atpažino R. ir jo brolį. Taip besikumščiuodami jie nuėjo iki gatvės. Ji nematė, kad kuris nors bÅ«tų turėjęs pagalį ar kitÄ Ä¯rankį.

Kas ir dėl ko pradėjo muÅ¡tynes, ji nematė. Kuo baigėsi muÅ¡tynės, ji taip pat nematė. Ji nematė, kiek kuris sudavė smÅ«gių. TÄ dienÄ R.s buvo užėjęs į parduotuvę. Jis buvo iÅ¡gėręs (36-37 b. l.). Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, ji su R. R. buvo pas R. kaime, prie (duomenys neskelbtini). R. sakė, kad jis sodyboje gyvena su mama. Jie pas R. girtavo. R. pasakė, kad reikia iÅ¡eiti, nes pyksta mama.

Tuomet jie atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Ji su R. R. liko ant suoliuko, apie 50 metrų atstumu nuo parduotuvės. R. stovėjo prie parduotuvės kieme, prie automobilio, kur pykosi su vaikinu. Tas vaikinas atidarė automobilio bagažinę ir iÅ¡traukė montiruotę, kuria sudavė R. į galvÄ . R. rankomis dengėsi veidÄ . Po smÅ«gio R. bėgo link parduotuvės durų, o tas vaikinas jį pasivijo ir smogė montiruote R. į kojas. Tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kas pradėjo konfliktÄ , ji nematė.

Kai prie jų priėjo R., jam buvo prakirsta virÅ¡ nosies ir stipriai kraujavo. R. pasakė, kad ant jo puolė brolis. Jis sakė, jog norėjo su broliu pasikalbėti, bet brolis jo nesiklausė. Ji nematė, kad smÅ«gius bÅ«tų sudavęs R.. Tas vaikinas buvo užsimojęs suduoti R. ir daugiau kartų, bet Å¡is atsitraukdavo ir smÅ«gių iÅ¡vengdavo (42-44 b. l.). 2013-12-31 akistatos protokole užfiksuota D. K. ir A. G. akistata, kurios metu D. K. parodė, kad prieÅ¡ jÄ sėdintis vyras iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡sitraukė montiruotę ir ja sudavė R. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį.

R. ėmus bėgti į parduotuvę, prieÅ¡ jÄ sėdintis, vyras buvo užsimojęs suduoti dar kelis kartus, bet R. smÅ«gių iÅ¡vengdavo. Jai atrodo, kad Å¡is vyras R. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kojas. Ji nematė, kad R. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius prieÅ¡ jÄ sėdinčiam vyrui. A. G. su D. K. parodymais visiÅ¡kai sutiko (50-52 b. l.).2013-05-22 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie pastato su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nerasta (20-21 b. l.). 2013-05-22 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog A.

G. 2013-05-22 19 val. 44 min. yra blaivus (25 b. l.). 2013-05-22 liudytojo apklausos protokole užfiksuota A. G. apklausa, prieÅ¡ kuriÄ jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ . A. G. parodė, kad 2013-05-22 apie 13 val. jam paskambino mama, kuri pasakė, kad jo brolis R. G. parsivedė į namus kompanijÄ , su kuria girtauja, todėl ji bijo bÅ«ti namuose. Apie 18 val. jis kartu su žmona J. G. nuvažiavo pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur brolio su kompanija nebebuvo.

Mama paprašė nupirkti spynÄ ir užrakinti lauko virtuvę, kad brolis negalėtų į jÄ pateikti. Jis su žmona nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Prie parduotuvės jis pamatė savo brolį. Jiems einant vienam link kito, jis ėmė broliui priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is vedžiojasi kompanijas į mamos namus ir užgaulioja mamÄ . Tada brolis jam kumščiu trenkė į veidÄ . Jis taip pat broliui kumščiu trenkė atgal. Taip jie su broliu susimušė. IÅ¡ viso jam brolis smogė keturis kartus į galvos sritį.

Brolis kažko ėmė ieÅ¡koti kiÅ¡enėse, grasindamas, kad jį papjaus, o jis, radęs ant žolės medžio Å¡akÄ , jÄ pasiėmė, kad apsiginti nuo brolio, tačiau jos nepanaudojo. Konflikto metu jis Å¡aukė žmonai, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . Jis pats dėl prakirstos kaktos į medikus bei ekspertus nesikreipė (26 b. l.). 2013-08-18 liudytojo apklausos protokole užfiksuota A. G. apklausa, jį įspėjus dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, kurios metu jis nurodė, kad nuo smÅ«gių konflikto metu su R.

G., jam kaktoje buvo likęs randas-nubrozdinimas. Å iuo metu žymių nėra. Ä® medikus jis nesikreipė, todėl Å¡ie sužalojimai niekur nėra užfiksuoti (27-28 b. l.). 2013-05-22 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju A. G. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (29 b. l.). 2013-05-22 praneÅ¡ime apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį nurodyta, jog A. G. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl įtariamojo veikos bei iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos ir tvarka (30 b. l.). 2013-09-19 informaciniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2013-05-22 į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių A.

G. nesikreipė (32 b. l.).2013-10-21 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp A. G. ir R. G., kurios metu A. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad 2013-05-22 jis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, apie 2 metrų atstumu nuo jos, sutiko brolį, R. G., kuris buvo neblaivus. Jis ėmė broliui priekaiÅ¡tauti, kad pas mamÄ vedžiojasi draugus ir ten kelia triukÅ¡mÄ , neleidžia mamai ramiai gyventi.

R. G. ėmė mosikuoti rankomis, suduodamas jam 3-4 kartus kumščiu į galvos sritį. Tuo tarpu R. G. tvirtino, jog jis, pamatęs brolį (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ėjo į parduotuvę, o brolis, jį pamatęs, ėjo link jo. Parduotuvės koridoriuje jis apkabino brolį, o Å¡is smogė jam galva į nosį, iÅ¡ kurios ėmė bėgti kraujas. A. G. nuėjo prie automobilio, iÅ¡ kurio bagažinės pasiėmė metalinį strypÄ , kuriuo smogė jam per kojas 3-4 kartus.

Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė. IÅ¡ areÅ¡tinės jis buvo pristatytas į ligoninę (48-49 b. l.). 2013-05-22 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota tai, kad 19 val. 12 min. R. G. nustatytas 2,08 promilių girtumas (53 b. l.). 2013-05-22 laikino sulaikymo protokole užfiksuota, jog 18 val. 46 min. buvo sulaikytas R. G., įtariant padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (54 b. l.). 2013-05-23 praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta, jog R. G. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis sumušė A.

G. ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (58 b. l.). 2013-05-23 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota R. G. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad 2013-05-22 su draugais buvo Smiltynės kaime, lauko virtuvėje, kur visi kartu girtavo. Apie 18 val. jie ėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Atėjęs į parduotuvės kiemÄ , pamatė stovinčiÄ brolio A. G. maÅ¡inÄ . Brolis pradėjo ant jo Å¡aukti, sakydamas: „kodėl kaime darai bardakus?“. Brolis jį pastÅ«mė, mosikavo rankomis.

Jis brolį apsikabino. Tada, kai jis jį buvo apsikabinęs, ArÅ«nas jam sudavė vienÄ Â kartÄ galva į nosį. Jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada jis brolį paleido. Brolis nubėgo prie savo automobilio, kur iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitraukė metalinį strypÄ . Tuo strypu brolis jam sudavė vienÄ kartÄ per kairį petį ir vienÄ kartÄ per kojas. Brolis visÄ laikÄ Å¡aukė: „daugiau į kaimÄ tu negrįši“. Tuo metu atvažiavo policijos automobilis (59-60 b. l.). 2013-10-21 įtariamojo papildomos apklausos protokole užfiksuota R.

G. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad susitinkant su broliu prie Kužių parduotuvės, jis buvo su mergina, vardu D., bei vyru, pravarde R.. Ar jie matė jo ir brolio konfliktÄ , jis nežino, nes kieme jis jų nematė (62-63 b. l.). 2013-05-24 nutarimu skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. G. buvo uždrausta iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini) (64-65 b. l. ). 2013-05-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 685/13(04) konstatuota, kad R. G. buvo padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos kairiame petyje ir kairėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidÄ , kairį petį ir kairę blauzdÄ . R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (67 b. l.). 2014-01-21 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ R. G. atžvilgiu konstatuota, kad R. G. nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, o kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinta (5-7 b. l.).2014-01-22 nutarime panaikinti nutarimÄ pripažinti nukentėjusiuoju konstatuota, kad A.

G. nebuvo R. G. sumuštas, todėl panaikintas nutarimas pripažinti A. G. nukentėjusiuoju (8 b. l.).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog jų visumos pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. G. paaiškinimai, nukentėjusiojo R. G., liudytojų I. G., J. G., J. Š., D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog A. G. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymius.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad A.

G. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (91 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ siÅ«lo skirti 20 MGL dydžio baudÄ , už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ siÅ«lo skirti 18 MGL dydžio baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

G. skirti 24 MGL dydžio baudÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL dydžio baudÄ .Kaltinamasis A. G. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, bet prašė skirti kuo mažesnę baudÄ , nes iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ (91 b. l.).Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. G. yra neteistas (84 b. l.), A. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (85-86 b. l. ), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (87 b. l.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti A. G. už padarytus nusikaltimus skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė A.

G. sumažintina vienu trečdaliu.A. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudÄ .A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

G. skirti 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę bausmę – 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                   Ernesta Montvidienė