ddb32c5d-6ef4-40d1-a45c-ec01ebf16bfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2516-601/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02919-2017-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.;                                       3.3.1.6.; 3.3.2.3.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. M., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl baudos už antstolio reikalavimÄ nevykdymÄ .

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi patenkintas antstolės pareiÅ¡kimas ir I. M. paskirta 150 Eur bauda už antstolės S. Ž. 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo Nr. S-17-76-15776 neįvykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).2017 m. liepos 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. priimtas suinteresuoto asmens I. M. atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, paaiÅ¡kėjus, kad atskirasis skundas paduotas su trÅ«kumais, nustatė apeliantui I.

M. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti įrodymus apie savo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (jei apeliantas tokį turi) arba tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ bei tiek jo kopijų, kad tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. 2017 m. rugpjūčio 21 d. teisme gautas I. M. raÅ¡tas dėl papildomų dokumentų prie atskirojo skundo, kartu su juo pateikti duomenys, patvirtinantys apelianto turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties paliko nenagrinėtu.Teismas konstatavo, jog apeliantas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatytu terminu nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų, nors Å¡i teismo nutartis apeliantui įteikta 2017 m. rugpjūčio 5 d. įstatymų nustatyta tvarka, įteikiant jÄ Å¡eimos nariui.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto I. M. raÅ¡tÄ dėl papildomų dokumentų prie atskirojo skundo kartu su priedu (diplomo kopija) ir nutarė juos grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad apeliantas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino atskirojo skundo trÅ«kumų, atskirasis skundas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu, apeliantas nepraÅ¡o atnaujinti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl apelianto raÅ¡tas dėl papildomų dokumentų prie atskirojo skundo kartu su priedais atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. M. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis panaikinti bei priimti nagrinėti 2017 m. liepos 31 d. teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai laikė procesinius dokumentus tinkamai įteiktais apeliantui pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį.

Apeliantas nurodo, kad jam, kaip fiziniam asmeniui, procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteikti asmeniÅ¡kai. Jis yra Å«kininkas, turi Å«kį, kurio adresas (duomenys neskelbtini), taip pat dirba pagal darbo sutartį vieÅ¡ojoje įstaigoje Informacijos centras, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis buvo įteikta 2017 m. rugpjūčio 5 d. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena apelianto mama L. M.. Tačiau apeliantas negyvena kartu su mama ir ji nėra apelianto Å¡eimos narys, todėl apie priimtÄ procesinį dokumentÄ jis nežinojo.Teismas pažeidė apelianto teisę į teisminę gynybÄ .

Teismui 2017 m. rugpjūčio 19 d. paÅ¡tu iÅ¡siųstas aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantis dokumentas patvirtina, kad apeliantui suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant atskirÄ jį skundÄ buvo laikytasi teisės normų, todėl teismo reikalavimas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus buvo perteklinis. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi Civilinio proceso kodekso reglamentuotos proceso tvarkos, ar nebuvo nepagrįstai suvaržyta suinteresuoto asmens teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I.

M. 2017 m. liepos 31 d. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl Å¡io teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ paties suinteresuoto asmens vardu. Pažymėtina, jog teisėjos 2017 m. rugpjūčio 1 d. rezoliucija Å¡is atskirasis skundas priimtas, byloje dalyvaujantiems asmenims 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡siųstos atskirojo skundo kopijos kartu su praneÅ¡imu, nurodant, kad Å¡alys per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (b. l. 14-15, 16).Priėmęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atskirasis skundas paduotas su trÅ«kumais, todėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nurodė juos apeliantui I.

M. iÅ¡taisyti – pateikti įrodymus apie savo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (jei apeliantas tokį turi) arba tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu CPK 306 straipsnio 3 dalies pakeitimu ir nurodė, kad minėta norma numato, jog apeliacinį skundÄ (atskirÄ jį skundÄ ) suraÅ¡o advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats.

Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad I. M. turėtų aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir, kad atskirÄ jį skundÄ galėtų suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti pats, nes tokie duomenys teismui nepateikti, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas įvertino atskirojo skundu trÅ«kumu ir nustatė apeliantui septynių dienų nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties kopijos gavimo dienos terminÄ jiems iÅ¡taisyti – pateikti atskirÄ jį skundÄ , suraÅ¡ytÄ advokato ir pasiraÅ¡ytÄ advokato bei suinteresuoto asmens, arba įrodymus apie savo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (jei apeliantas tokį turi).

Teismui iÅ¡siuntus minėtÄ 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ji 2017 m. rugpjūčio 5 d. buvo įteikta apelianto mamai (b. l. 20). Nustatęs aplinkybę, kad teismo nutartis apeliantui įteikta įstatymų nustatyta tvarka, Å¡eimos nariui, teismas skundžiama 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarė apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties palikti nenagrinėtu, konstatavęs, jog apeliantas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų iki nustatyto termino nepaÅ¡alino. 2017 m. rugpjūčio 21 d.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas apelianto raÅ¡tas, pavadintas dėl papildomų dokumentų prie atskirojo skundo, kartu pateikti duomenys, patvirtinantys apelianto turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kuriuos skundžiama 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, argumentuodamas tuo, kad apelianto atskirasis skundas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu ir apeliantas nepraÅ¡o atnaujinti termino trÅ«kumams Å¡alinti.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis, atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias atskirojo skundo pateikimo tvarkÄ ir tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais iÅ¡ esmės sutinka ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodyti atskirojo skundo trÅ«kumai buvo konstatuoti nesant tam teisinio pagrindo, dėl ko teismas tokių procesinių veiksmų pasėkoje nepagrįstai skundžiama 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ , nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, nutarė palikti nenagrinėtu.Pažymėtina, kad reikalavimas bÅ«ti privalomai atstovaujamam advokato kaip ir bet kuris kitas teisės kreiptis į teismÄ suvaržymas privalo bÅ«ti pagrįstas ir proporcingas.

Nustatant privalomÄ advokato dalyvavimÄ atliekant atskirus procesinius veiksmus apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti derinami teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingÄ procesÄ principai, ypač atskirųjų skundų nagrinėjimo procese.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir reikÅ¡mingÄ nagrinėjam atvejui teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas, kad atskirasis skundas bÅ«tų suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas advokato, ir tuo pačiu apelianto įpareigojimas pateikti įrodymus apie turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , yra pertekliniai ir nepagrįsti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad CPK XVI skyriaus II skirsnyje nėra įtvirtintos taisyklės, reikalaujančios pateikiant atskirÄ jį skundÄ privalomai bÅ«ti atstovaujam advokato (ar kito įstatyme nurodyto atstovo) arba turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Nors CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis, tačiau pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ , bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamiems advokatų ar turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Laikomasi nuomonės, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į Å¡ia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti tarpiniai procesiniai klausimai. Manoma, kad privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atskirasis skundas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirÄ jį skundÄ .

Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) bÅ«tų pareikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas.Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties pateikė ir jį pasirašė suinteresuotas asmuo I. M.. Nors nustatytu terminu apeliantas ir nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau pripažintina, jog Å¡ių duomenų nepateikimÄ ar advokato atskirojo skundo nepasiraÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip atskirojo skundo trÅ«kumu, nes atskirÄ jį skundÄ galėjo suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apeliantas pats (CPK 316 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs atskirÄ jį skundÄ , vėliau 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatęs apeliantui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus apie savo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (jei apeliantas tokį turi) arba tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ , o skundžiama 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi konstatavęs, jog apeliantas Å¡ių trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, dėl ko atskirasis skundas buvo paliktas nenagrinėtu, taip pat skundžiama 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakęs priimti ir apelianto pateiktus dokumentus apie jo turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡ esmės apribojo apelianto teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , kaip sudėtinę konstitucinę asmens teisę kreiptis į teismÄ . Apeliantui, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, teismo taikyti įpareigojimai nepagrįstai suvaržė apeliantui teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant savo teisę į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, ir tokiu bÅ«du buvo užkirsta galimybė patikrinti byloje priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo skundžiamų nutarčių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartys naikintinos ir, atsižvelgiant į tai, kad apelianto atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. rezoliucija buvo priimtas, taip pat buvo atlikti CPK 317 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai, suinteresuoto asmens I.

M. atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties su byla perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 319 straipsnio 1 dalyje, atlikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis panaikinti.Suinteresuoto asmens I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties kartu su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 319 straipsnio 1 dalyje, atlikti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                     Evaldas Burzdikas