2023-05-17 Nr. AB-10423-3-62-3-03243-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-301-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03243-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.4; 15.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Jarmulkos įmonės „KGB“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Jarmulkos įmonės „KGB“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Metaco“, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas K. Jarmulkos įmonė „KGB“ (toliau – ir įmonė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 1) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. A-701 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (2P2B, 3G2B) Draugystės g. 17, Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 8SK-726-(14.8.100) „Dėl žemės sklypo, esančio Draugystės g. 17L, Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2001 m. sausio 17 d. jo įmonė įsigijo pastato Draugystės g. 17, Kaune dalį, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Positus“ įsigijo kitą šio pastato dalį.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2001 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė susitarimą su UAB „Positus“ dėl žemės sklypo Nr. 8 (apie 2000 kv. m) pasidalijimo prie jiems priklausančių pastato dalių, pareiškėjui atiteko 1333,34 kv. m dalis, UAB „Positus“ – 666,66 kv. m dalis. Būtent pagal tokį pasidalijimą buvo mokamas ir žemės mokestis.

4. Pareiškėjo manymu, skundžiamais atsakovų priimtais sprendimais suformuotas žemės sklypas, į kurį pateko pareiškėjo naudojamo žemės sklypo dalis. Dėl šios priežasties pareiškėjas negali naudotis jo pastato eksploatavimui reikalingu žemės sklypu. Žemės sklypas Draugystės g. 17, Kaune (toliau – ir Sklypas) suformuotas pažeidžiant teisės normas, nusistovėjusią naudojimosi Sklypu tvarką ir susitarimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

5. Pareiškėjo teigimu, pagal Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 (toliau – ir Taisyklės), kai projektas rengiamas Taisyklių 2.1, 2.2 ir 2.7 punktuose nurodytais atvejais ir, vadovaujantis Taisyklių 29 punktu, prašymą pertvarkyti sklypus pateikė ne visi bendraturčiai, organizatorius apie pradedamą rengti projektą registruotais laiškais informuoja kitus žemės sklypų valdytojus ir naudotojus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes (57 p.). Pareiškėjas nebuvo informuotas apie pradedamą rengti projektą jokia forma. Taisyklių 33 punktas nustato, kad žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Formuojant Sklypą, šios nuostatos buvo pažeistos.

6. Pareiškėjas teigė, kad jis nebuvo informuotas apie rengiamą ir parengtą sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, todėl buvo atimta jo teisė apginti savo pažeistas teises dar prieš priimant skundžiamus sprendimus. Pareiškėjo teisės ir teisėti interesai buvo akivaizdžiai pažeisti, kadangi skundžiamais sprendimais patvirtintas Sklypas suformuotas pareiškėjo naudojamo žemės sklypo dalies sąskaita, naujai suformuotas Sklypas patenka į pareiškėjo naudojamo žemės sklypo dalį. Tokiu būdu sumažinama pareiškėjo naudojama sklypo dalis, esanti prieš pareiškėjo nuosavybės teisę valdomą pastatą, o tai reiškia, kad dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo pareiškėjas negali ir negalės naudotis savo turtu pagal paskirtį, kadangi dėl tokio suformuoto gretimo Sklypo jis negalės patekti į savo sandėlį su krovininiais automobiliais, neturės galimybių pasistatyti transporto priemones prie pastato.

7. Pareiškėjas paaiškino, kad, skundžiamu Įsakymu patvirtinus žemės sklypo Draugystės g. 17, Kaune formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas), pažeista pareiškėjo teisė tinkamai naudotis ir eksploatuoti jam nuosavybės teisę priklausantį turtą (sandėlį), todėl toks Įsakymas bei Sprendimas, kuriuo suformuotas Sklypas pažeidžia pareiškėjo teises, jie turi būti panaikinti. Administracijos direktorius neturėjo teisės tvirtinti apie 12942 kv. m sklypo dalių prie pastatų (2P2b, 3G2b) formavimo ir pertvarkymo Projekto, kuris parengtas pažeidžiant Taisyklių reikalavimus. NŽT neteisėtai suformavo ginčo Sklypą neteisėto Įsakymo pagrindu.

8. Atsiliepime į pareiškėjo skundą atsakovas Administracija prašė jį atmesti.

9. Administracija paaiškino, kad visuomenės informavimo ir supažindinimo apie žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus reikalavimai nustatyti Taisyklių 54-57 punktuose. Pagal Taisyklių 54 punktą, informacija apie pradedamą rengti projektą buvo paskelbta ŽPDRIS 2018 m. gegužės 25 d. Taisyklių 55 punkte nustatyta, kad, kai projektas rengiamas Taisyklių 2.4 punkte nurodytu atveju, organizatorius apie pradedamą rengti projektą registruotais laiškais informuoja formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2018 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 70-2-1730 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo Draugystės g. 17, Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ registruotais laiškais informavo statinių 2P2b ir 3G2p Draugystės g. 17, Kaune bendraturčius apie Projektą, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes. Kadangi pareiškėjas nebuvo statinių 2P2b ir 3G2p Draugystės g. 17, Kaune bendraturtis, o Taisyklėse nėra įtvirtinto reikalavimo informuoti apie pradedamą rengti Projektą su formuojamu žemės sklypu besiribojančių statinių savininkus, pareiškėjo teiginiai, kad, jo neinformavus, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, yra nepagrįsti.

10. Atsakovas nurodė, kad, pagal Taisyklių 58 punktą, informacija apie parengtą Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje. Ši informacija viešinama iki sprendimo dėl projekto patvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti priėmimo. Nagrinėjamo ginčo atveju informacija apie parengtą Projektą buvo paskelbta 2018 m. gruodžio 31 d. Visuomenei buvo galima susipažinti su Projektu iki 2019 m. sausio 15 d. Taigi iki šio termino tiek pareiškėjas, tiek kiti suinteresuoti asmenys galėjo pareikšti pastabas dėl Projekto. Pareiškėjas nepasinaudojo šia savo teise teisės aktų nustatytais terminais. Projektas buvo suderintas su visais suinteresuotais asmenimis, todėl Projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūros bei Projekto sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjo skundo argumentai dėl procedūrinių pažeidimų ir Projekto neatitikties teisės aktų reikalavimams yra nepagrįsti.

11. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad Projektas pažeidžia pareiškėjo naudojamo žemės sklypo ribas, dėl to pareiškėjas negali naudotis jo pastato eksploatavimui reikalingu žemės sklypu. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, jog jo naudojamas sklypas yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre teisės aktų nustatyta tvarka iki ginčijamo Projekto patvirtinimo. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad formuojamas žemės sklypas pietine kraštine ribojasi su valstybine žeme, kurioje sklypai nesuformuoti, todėl skundžiamu Įsakymu patvirtintas Projektas nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiškėjo naudojamo žemės sklypo ribų, kadangi teisės aktų nustatyta tvarka nėra suformuotas Sklypas pastatui 6Flg eksploatuoti. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi Taisyklių 33 punktu savo skundo reikalavimams pagrįsti. Be to, byloje nėra pateikti šiuos teiginius pagrindžiantys įrodymai. Nėra aišku, kokiu būdu ir kokia apimtimi Projekto sprendiniai, nesant suformuoto pareiškėjo naudojamo sklypo, pablogina pareiškėjo padėtį ar galimybę eksploatuoti jam priklausantį pastatą 6Flg. Kadangi nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, nei poįstatyminiai teisės aktai nesuteikia teisės valstybinės žemės sklypų nuomininkams (nagrinėjamu atveju naudotojams) patiems tarpusavio susitarimu nustatyti, kaip ir kokiomis dalimis jie naudosis valstybine žeme, pareiškėjo teiginiai, kad skundžiamas Įsakymas pažeidžia pareiškėjo, kaip valstybinės žemės naudotojo, teises ir sudarytus susitarimus, yra teisiškai nereikšmingi ir nepaneigia skundžiamo Įsakymo teisėtumo.

12. Atsiliepime į pareiškėjo skundą atsakovas NŽT nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti.

13. NŽT nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A-1801 „Dėl žemės sklypo prie statinių Draugystės g. 17, Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ buvo pradėtas organizuoti Sklypo prie pastatų (2P2b, 3G2p) Draugystės g. 17, Kauno m. formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas, ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-49048. 2018 m. birželio 1 d. NŽT Kauno miesto skyrius išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. SFP-412-(14.8.36.). Projekto rengimo procedūros buvo vykdomos automatiškai per ŽPDRIS, kaip numatyta Taisyklių 17 punkte. ŽPDRIS buvo skelbiama informacija apie pradedamą rengti Projektą, apie galimybes su juo susipažinti, taip pat apie informacija apie parengtą Projektą ir susipažinimą su juo. NŽT nuomone, teisės aktų leidėjas nustatė, kad projekto viešinimo procedūros ir suinteresuotos visuomenės informavimas per ŽPDRIS yra tinkamas ir pakankamas, kad suinteresuoti asmenys galėtų susipažinti su rengiamų projektų sprendiniais, reikšti pastabas bei pasiūlymus, taip pat susipažinti su juos patvirtinančiais administraciniais aktais.

14. NŽT pažymėjo, kad NŽT Kauno miesto skyrius negavo prašymų ar skundų, susijusių su Sklypo prie pastatų, esančių Draugystės g. 17, Kaune, formavimu, Projekto rengimu, todėl Kauno miesto skyrius 2018 m. sausio 21 d. raštu Nr. SFP-52-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ suderino Projektą. Pareiškėjui priklausanti negyvenamoji patalpa – sandėlis, esanti pastate – sandėlyje 6F1g, nepatenka į ginčo Sklypo ribas. Akcentavo, kad Sklypas buvo formuojamas pastatų 2P2b ir 3G2b ir juose esančių patalpų eksploatavimui, tačiau ne statinio 6F1g, kuriame yra pareiškėjui priklausančios patalpos, eksploatavimui. Pažymėjo, kad žemės sklypas pastato 6Flg eksploatavimui dar nėra suformuotas, todėl pareiškėjo argumentai, kad pablogėjo sąlygos jo ūkinei veiklai vystyti, yra nepagrįsti. Patikslintame skunde nėra nurodytos priežastys, kliudančios pareiškėjui naudotis jo patalpomis.

15. NŽT teigimu, pareiškėjo argumentai, kad, perkant pastatą 6F1g, tarp statinių savininkų buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo nustatomos naudojamo žemės sklypo dalys, turėtų būti atmetami, nes valstybinės žemės sklypas buvo suformuotas tik 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 8SK-726-(14.8.100.), todėl nebuvo įstatymų nustatyta tvarka suformuoto ir įregistruoto objekto, dėl kurio galima būtų buvę susitarti, be to, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tokie susitarimai nėra numatyti ir yra negalimi.

16. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad Sklypo suformavimas apsunkina ar neužtikrina pareiškėjui priklausančios negyvenamosios patalpos (sandėlio) tinkamo eksploatavimo, taip pat nepateikė skunde minimo susitarimo, pagal kurį buvo nustatyta nesuformuoto valstybinės žemės sklypo naudojimosi tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas suinteresuotas ginčo Sklypo teisiniu statusu, visiškai nesidomėjo šios teritorijos formavimu ir su juo susijusia viešai prieinama informacija, neteikė jokių pastabų ir pretenzijų. Skundo argumentai, jog Sklypas suformuotas, pažeidžiant teisės normas, bei toks suformavimas apsunkina pareiškėjui priklausančių patalpų eksploatavimą (negali naudotis jo pastato eksploatavimui reikalingu sklypu), yra nepagrįsti ir atmestini.

17. Atsiliepime į pareiškėjo skundą trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Metaco“ prašė atmesti skundą, kadangi, rengiant Projektą, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

II. 18. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

19. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra patalpų, esančių pastate 6Flg Draugystės g. 17, Kaune, savininkas. Administracija 2018 m. gegužės 2 d. gavo UAB „Metaco“ prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą Draugystės g. 17, Kaune. Savivaldybės administracijos direktorius nusprendė rengti žemės sklypo prie statinių (2P2b, 3G2p) formavimo ir pertvarkymo projektą. NŽT 2018 m. birželio 1 d. raštu Nr. SFP-412-(14.8.36.) išdavė Projekto rengimo reikalavimus. NŽT 2019 m. sausio 25 d. raštu Nr. SFP-52-(14.8.36.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ suderino Projektą. NŽT 2019 m. vasario 13 d. žemėtvarkos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-208-(8.14) patikrino Projekto procedūrų ir projekto sprendinių atitiktį Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams. Administracijos direktorius ginčijamu Įsakymu patvirtino Projektą ir pasiūlė NŽT nustatyti servitutus pagal šį Projektą. NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu buvo suformuotas ginčo Sklypas ir nustatyti servitutai.

20. Teismas nustatė, kad ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl skundžiamų Administracijos direktoriaus Įsakymo ir NŽT Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamais sprendimais, iš esmės nurodė du motyvus: pirma, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie rengiamą, parengtą Projektą, todėl buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir atimta jo teisė apginti savo pažeistas teises, ir antra, kad naujai suformuotas Sklypas patenka į pareiškėjo naudojamo sklypo dalį, dėl to pareiškėjas negali patekti į savo sandėlį su krovininiais automobiliais.

21. Byloje nustatyta, kad ginčo Sklypas šiaurine dalimi ribojasi su valstybiniu žemės sklypu, kuris nėra suformuotas. Būtent šiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype ir yra pareiškėjui priklausantis statinys. Byloje nėra duomenų, kad suformuotame ginčo Sklype yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai,. Nors pareiškėjas ir teigia, kad Sklypo ribos pažeidžia jo interesus, tačiau nepateikia teismui įrodymų, jog jis turi nuosavybės teises į žemės sklypą, kuris ribojasi su suformuotu Sklypu. Pareiškėjas pripažįsta, kad žemės sklypas, kuriame stovi jam priklausantis statinys (6Flg) ir kuris yra ginčo Sklypo gretimybė, yra nesuformuotas. Ši aplinkybė tik patvirtina faktą, kad pareiškėjas nėra sklypo, kurį, jo teigimu, jis valdo, savininkas.

22. Teismas nurodė, kad aptartos aplinkybės lemia, kad, formuojant Sklypą, nebuvo pažeisti Taisyklių 2.1, 2.2, 2.4, 54-55, 57 punktų, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 32.1.1 punkto reikalavimai, taip pat nebuvo pažeistos ir pareiškėjo teisės, kiek tai susiję su jo teise būti informuotam apie Projekto rengimą ir teise dalyvauti ginčo Sklypo ribų pažymėjime, nes jis neatitinka subjektų, kuriems tokia teisė yra numatyta, statuso.

23. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skunde nepagrįstai remiasi Taisyklių 57 punktu, kuris numato, kad, kai Projektas rengiamas Taisyklių 2.1, 2.2 ir 2.7 punktuose nurodytais atvejais ir, vadovaujantis Taisyklių 29 punktu, prašymą pertvarkyti sklypus pateikė ne visi bendraturčiai, organizatorius apie pradedamą rengti Projektą registruotais laiškais informuoja kitus žemės sklypų valdytojus ir naudotojus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes. Nagrinėjamo ginčo atveju Projektas buvo rengiamas ne vadovaujantis Taisyklių 2.1, 2.2 ir 2.7 papunkčiais, o Taisyklių 2.4 papunkčio pagrindu, t. y. kai formuojamas žemės sklypas esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, todėl Taisyklių 57 punkto reikalavimai nėra taikomi.

24. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad naujai suformuotas Sklypas patenka į pareiškėjo naudojamo žemės sklypo dalį, dėl to pareiškėjas negalės patekti į savo sandėlį su krovininiais automobiliais. Teismas akcentavo, kad žemės sklypas pastatui 6Flg eksploatuoti nėra suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, byloje nepateikti įrodymai, kokiu būdu ir kiek Projekto sprendiniai, nesant suformuotam pareiškėjo naudojamam žemės sklypui, pablogina jo padėtį ar galimybę eksploatuoti jam priklausantį pastatą 6Flg. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pastato 6Flg pirkimo metu buvo sudarytas teritorijos išplanavimas ir pasirašytas susitarimas tarp pastatų savininkų dėl naudojamo žemės sklypo dalių, tačiau nepateikė į bylą paties susitarimo, iš kurio aiškiai matytųsi, apie kokias konkrečias naudojamo žemės sklypo dalis jis kalba. Teismas pažymėjo, kad nei Civilinis kodeksas, nei Žemės įstatymas, nei jų įgyvendinamieji teisės aktai nesuteikia teisės valstybinės žemės sklypų nuomininkams (nagrinėjamu atveju naudotojams) patiems tarpusavio susitarimu nustatyti, kaip ir kokiomis dalimis jie naudosis valstybine žeme. Pareiškėjo teiginiai, kad skundžiami sprendimai pažeidžia pareiškėjo, kaip valstybinės žemės naudojo, teises ir sudarytus susitarimus, yra teisiškai nereikšmingi ir nepaneigia skundžiamų sprendimų teisėtumo.

25. Teismas konstatavo, kad Projektas, kurio tikslas buvo suformuoti žemės sklypą UAB „Metaco“ nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį, ir kuriuo yra suformuotas naujas valstybinės žemės Sklypas, esantis Draugystės g. 17L, Kaune, bei patvirtinti jo kadastro duomenys, yra parengtas ir patvirtintas teisėtai. Teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

III. 26. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat pateikė procesinio pobūdžio reikalavimą – išreikalauti iš Administracijos Žemės mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., teiktas suinteresuotiems asmenims, kurie turi statinius suformuotame Sklype, kurio adresas šiuo metu yra Draugystės g. 17L, Kaune. Pareiškėjas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą iš esmės identiškomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas pabrėžė šiuos argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo:

27.1. Pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į tikrąsias faktines bylos aplinkybes, Sklypo projektą bei planą, padarė nepagrįstas išvadas, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas be pagrindo remiasi Taisyklių 57 punktu. Sprendime teismas klaidingai nurodo, kad Projektas „buvo rengiamas ne vadovaujantis Taisyklių 2.1, 2.2 ir 2.7 punktais, o Taisyklių 2.4 punkto pagrindu, t. y. kai formuojamas žemės sklypas esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, todėl ginčo išsprendimui Taisyklių 57 punkto reikalavimai netaikomi“.

27.2. Nagrinėjamu atveju egzistavo vienas bendras žemės sklypas (Draugystės g. 17, Kaunas), kuris buvo padalintas, atskiriant ir suformuojant naują Sklypą. Taigi, net jei jis buvo formuojamas Taisyklių 2.4. papunktyje numatytu pagrindu (kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį), atitinkamai jam turėjo būti taikomos ir Taisyklės, atidalinant sklypą 2.1 punkto pagrindu, t. y. kai žemės sklypai padalijami, atidalijami, sujungiami ar perdalijami. Todėl Administracija, pradėdama rengti Projektą, pagal Taisyklių 29 punktą privalėjo informuoti kitus žemės sklypų valdytojus ir naudotojus.

27.3. Apie pradėtą žemės sklypo formavimą Administracija informavo Sklypo naudotojus pagal sąrašą (Administracijos atsiliepimo į skundą priedas Nr. 3). Iš šio priedo akivaizdu, kad apie projektuojamą Sklypą neinformuota eilė Nekilnojamojo turto registro išraše nurodytų pastatų savininkų. Tik minėto išrašo 2.21 punkte nurodytų inžinerinių tinklų bendrasavininkai buvo realiai informuoti. Pareiškėjas, kaip tiesiogiai suinteresuotas asmuo, nebuvo informuotas, kad jo naudojamos žemės sklypo dalies ribos bus keičiamos ir dėl naujai formuojamo ir tvirtinamo Sklypo jo naudojama žemės sklypo dalis bus sumažinta, dėl to jis negalės tinkamai naudotis savo turtu. Priimant skundžiamus Įsakymą ir Sprendimą, buvo patvirtintas Sklypas pareiškėjo naudojamo žemės sklypo sąskaita. Pareiškėjas privalėjo būti tinkamai informuotas, kad galėtų pareikšti prieštaravimus, o, to nepadarius, Projektas negalėjo būti patvirtintas.

27.4. Siekdamas įrodyti šias aplinkybes, pareiškėjas prašė teismo išreikalauti iš Administracijos duomenis apie suinteresuotų asmenų iki sklypo padalijimo naudotą žemės sklypo plotą, t. y. deklaracijas apie suinteresuotų asmenų sumokėtą žemės mokestį, kurį skaičiuoja savivaldybės, nurodydamos deklaracijoje naudojamą plotą. Pareiškėjas taip pat prašė teismo išreikalauti iš Administracijos žemės sklypo naudotojų susitarimą dėl naudojimosi žemės sklypu. Šį prašymą pareiškėjas grindė ir į bylą pateiktu Administracijos 2001 m. rugsėjo 5 d raštu Nr. 14-976.

28. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Administracija prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Administracija grindžia atsiliepimą į apeliacinį skundą aplinkybėmis, kurias nurodė ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Administracija akcentuoja, kad pareiškėjo argumentai, kad skundžiamais sprendimais atsakovai pažeidė pareiškėjo interesus, yra nepagrįsti, nes Projektas nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiškėjo naudojamo žemės sklypo ribų, kadangi žemės sklypas pastatui 6F1g eksploatuoti nesuformuotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjas negali vadovautis Taisyklių 33 punktu, kuriame ginamos gretimų žemės sklypų savininkų naudotojų teisės. Tai, kad pareiškėjas moka žemės mokestį, negali lemti valstybinės žemės ploto, priskiriamo pastatui eksploatuoti.

30. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas NŽT prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31. NŽT atsiliepimą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kuriuos išdėstė atsiliepime į pareiškėjo skundą. NŽT pažymi, kad pareiškėjas remiasi vien menamu susitarimu, kurio egzemplioriaus ir (ar) kitos informacijos, susijusios su jo egzistavimu, nėra nei NŽT archyvinėje dokumentų byloje, nei šioje teisminėje byloje, t. y. nei pareiškėjas, nei kitos bylos šalys negalėjo pateikti šio susitarimo. NŽT nuomone, pareiškėjo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas užkirto kelią įrodyti tokio susitarimo egzistavimą, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo, kuriuo patvirtintas Sklypo prie pastatų Draugystės g. 17, Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektas, ir atsakovo NŽT Sprendimo, kuriuo suformuotas Sklypas, patvirtinti Sklypo kadastro duomenys ir nustatyto servitutai, teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, jog Projekto sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus, Projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūros nebuvo pažeistos, todėl skundžiami Įsakymas ir Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti.

34. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. panaikinti ginčijamus Įsakymą ir Sprendimą. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės aktus. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Sklypas buvo suformuotas, pertvarkius jau anksčiau suformuotą bendrą valstybinės žemės sklypą, esantį Draugystės g. 17, Kaune. Pareiškėjo manymu, Sklypas pažeidžia pareiškėjo interesus, jis yra suformuotas pareiškėjo naudojamo sklypo dalies sąskaita.

35. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36. Pareiškėjas pateikė prašymą išreikalauti iš Administracijos žemės mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., teiktas suinteresuotiems asmenims, kurie turi statinius suformuotame Sklype, kurio adresas šiuo metu yra Draugystės g. 17L, Kaune. Pažymėtina, kad, pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktų įrodymų visuma yra pakankama priimti teismo sprendimą dėl šioje byloje nagrinėjamų pareiškėjo skundo reikalavimų. Be to, pareiškėjas nepagrindė, dėl kokių priežasčių jis negali (negalėjo) pats kreiptis į subjektus, kurie, pareiškėjo vertinimu, turi jo prašomus išreikalauti dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi dėl jo prašomų išreikalauti dokumentų gavimo ir subjektas, į kurį buvo kreiptasi, atsisakė juos pateikti arba nepateikė atsakymo į jo prašymą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.

37. Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Žemės įstatymas (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija nuo 2018 m. gegužės 1 d.) bei Taisyklės (ginčo teisiniams santykiams aktuali Taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.). Pagal Taisyklių 1 punktą, Taisyklės nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, be kitų Taisyklėse nurodytų atvejų, gali būti rengiamas, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį (2.4 p.). Pagal Žemės įstatymo 40 straipsnio 3 dalį, teisę inicijuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą turi statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 13.2 papunktyje.

38. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Metaco“, pastatų 2P2b, 3G2b, esančių Draugystės g. 17, Kaune, bendraturtis, pateikė Administracijos direktoriui prašymą dėl naujo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo. Vadovaudamasis Taisyklių 2.4 papunkčiu ir 21 punktu, Administracijos direktorius 2018 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A-1801 nusprendė organizuoti Sklypo prie statinių Draugystės g. 17, Kaune Projekto rengimą. Administracijos direktorius 2019 m. vasario 27 d. Įsakymu patvirtino ginčijamą Sklypo prie pastatų Draugystės g. 17, Kaune Projektą. Projekto pagrindu NŽT 2019 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimu suformavo Sklypą, patvirtino Sklypo kadastro duomenis ir nustatė servitutus.

39. Pareiškėjas teigia, kad jis, kaip Sklypo dalies naudotojas, nebuvo supažindintas su Projekto rengimo pradžia, jo eiga ir patvirtinimu, nors jis turėjo tokią teisę pagal Taisyklių 29 ir 57 punktus. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad atsakovų veiksmai rengiant, derinant Projektą, informuojant apie Projektą ir jį patvirtinant pažeidė pareiškėjo interesus.

40. Pareiškėjas grindžia valstybinės žemės naudojimo faktą į bylą pateiktais žemės mokesčio paskaičiavimais už valstybinę žemę. Pareiškėjas teigia, kad jis mokėjo nurodytą žemės mokestį, vadovaudamasis jo ir pastato bendraturčio susitarimu dėl valstybinės žemės ploto dalių naudojimo. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateiktas pareškėjo nurodytas susitarimas. Byloje yra valstybinės žemės schema, tačiau nėra duomenų, kokia tvarka ir sąlygomis pastatų, esančių valstybinėje žemėje, savininkai (bendraturčiai) naudojosi schemoje pažymėtu valstybinės žemės plotu. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik byloje esančių dokumentų nepakanka patvirtinti, kad tam tikra valstybinės žemės teritorijos dalis yra priskirta naudotis pareiškėjui.

41. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Taisyklių 29 ir 57 punktais, Projektas buvo rengtas Taisyklių 2.4 punkto pagrindu. Sutiktina su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Nei pareiškėjas, nei atsakovai nepateikė į bylą įrodymų, kad prieš pradedant rengti Projektą ginčo teritorijoje, į kurią patenka Sklypas ir, kaip nurodo pareiškėjas, jo naudojamas valstybinės žemės plotas, buvo suformuotas(-i) valstybinės žemės sklypas(-ai), kuriuo(-iais) naudojosi pareiškėjas, taip pat nepateikti įrodymai, kad buvo suformuotas žemės sklypas pareiškėjo nuosavybės teisėmis valdomam statiniui eksploatuoti.

42. Taisyklių 54 punkte įtvirtinta, kad informacija apie pradedamą rengti Projektą (nurodant planuojamos teritorijos vietą (pertvarkomų žemės sklypų adresus), žemės sklypų kadastro numerius, jei šioje teritorijoje yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypai, planuojamos teritorijos plotą, Projekto tikslus ir uždavinius) bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Taisyklių 55 punkte reglamentuota, kad kai Projektas rengiamas Taisyklių 2.4 papunktyje nurodytu atveju, organizatorius apie pradedamą rengti Projektą registruotais laiškais informuoja formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes.

43. Pagal Taisyklių 58 punktą, parengtas Projektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomenei susipažinti, jeigu pritaria Projekto sprendiniams, arba grąžina Projekto rengėjui tikslinti, nurodydamas teisės aktais pagrįstas nepritarimo Projekto sprendiniams priežastis. Informacija apie parengtą Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Byloje nėra ginčo dėl informacijos apie pradedamą rengti Projektą paskelbimo ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt).

44. Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju Projektas buvo rengiamas Taisyklių 2.4 papunktyje numatytu atveju, t. y. formuojant žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti. Taigi tokiu atveju nenumatyta, kad apie Projekto rengimą turi būti informuojami gretimų sklypų savininkai ar / ir kad parengtas Projektas turėtų būti derinamas su jais (Taisyklių 2.4, 55 p.).

45. Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat teigia, kad atsakovai nesilaikė Taisyklių 33 punkto reikalavimų ir, priimdami ginčijamus sprendimus, pažeidė pareiškėjo interesus (pareiškėjas negali privažiuoti prie jo nuosavybės teise valdomo pastato, neturi galimybių statyti transporto priemones prie jo).

46. Iš Projekto aiškinamajame rašte esančios informacijos ir sprendinių brėžinio, Nekilnojamojo turto registro išrašo, suformuoto 2018 m. spalio 25 d., ir ginčijamo NŽT Sprendimo matyti, kad, siekiant užtikrinti pastatų savininkų teisę privažiuoti prie jų nuosavybės teisėmis valdomų pastatų (jų dalių), buvo numatyti kelio servitutai S1-S7. NŽT Sprendimo 2.6 papunktyje nustatė kelio servitutą S2, kuriuo suteikiama teisė važiuoti transporto priemonėmis per ginčo Sklypą iki bendro naudojimo teritorijos, įskaitant valstybinės žemės teritoriją, kuriame yra pareiškėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas pastatas. Servitutais 5-7 nustatyti kelio servitutai, suteikiantys teisę važiuoti per sklypus Draugystės g. 17C ir Draugystės g. 17D. Pažymėtina, kad Projekto aiškinamajame rašte ir Nekilnojamojo turto registro išraše, suformuotame 2018 m. spalio 25 d., nurodyta, kad kelio servitutai, suteikiantys teisę važiuoti per sklypu Draugystės g. 17C ir Draugystės g. 17D, buvo nustatyti dar 2007 metais (2007 m. gruodžio 17 d. Apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-01-13667). Byloje nėra kitų duomenų, kad, suformavus ginčo Sklypą, pareiškėjas negali (negalės) naudotis nustatytais servitutais. Taigi ginčo Sklypo suformavimas objektyviai negalėjo pakeisti pareiškėjo teisės naudotis anksčiau nustatytais servitutais. Pareiškėjas nepagrindė savo teisių pažeidimo šiuo aspektu.

47. Pareiškėjas nurodo, kad Sklypo ribos įsiterpia į pareiškėjo naudojamos valstybinės žemės teritorijos dalį ir tokiu būdu pažeidžia jo teises. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, kad, suformavus Sklypą, pareiškėjas apskritai negalės transporto priemonėmis patekti prie jo nuosavybės teise valdomo pastato, kad suformuoto Sklypo plotas yra netinkamai apskaičiuotas ir pan. Pareiškėjas pateikia tik abstraktaus pobūdžio argumentus, kad, suformavus Sklypą, jo patekimo prie jo nuosavybės teise valdomo pastato galimybės galbūt pablogės, kad jis neturės galimybių pastatyti transporto priemones prie jo nuosavybės teise valdomo pastato, tačiau pareiškėjas nepagrindžia šių argumentų įrodymais. Taigi, įvertinus byloje susidariusią situaciją byloje esančių įrodymų kontekste, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimą Taisyklių 33 punkto prasme.

48. Pažymėtina, kad, jeigu pareiškėjas mano, kad jis negali tinkamai naudotis jam bendrosios nuosavybės teise priklausiančiu pastatu dėl to, kad jam kyla nepatogumų tinkamai privažiuoti prie jo, kad nėra galimybių pastatyti transporto priemones ir pan., jis turi galimybę inicijuoti kitas procedūras (pvz., kreiptis dėl servituto nustatymo, inicijuoti valstybinės žemės sklypo suformavimo jo bendrosios nuosavybės teise valdomam pastatui eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį procedūrą ir pan.).

49. NŽT Sprendimas buvo priimtas Įsakymo pagrindu. Pareiškėjas grindė Sprendimo neteisėtumą tuo, kad Projektas negalėjo būti patvirtintas ir kad Sklypas apskritai negalėjo būti suformuotas. Taigi pareiškėjas ginčijo NŽT Sprendimą tik tiek, kiek juo buvo suformuotas Sklypas ir patvirtini jo kadastro duomenys. Pareiškėjas neginčijo NŽT Sprendimo 2 punkte ir 2.1-2.9 papunkčiuose nustatytų servitutų. Konstatavus, kad Įsakymas ir juo patvirtintas Projektas yra teisėti ir pagrįsti, NŽT Sprendimas, kuriuo suformuotas Sklypas ir patvirtinti jo kadastro duomenys, taip pat laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

50. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatų. Pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir / ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.

51. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

52. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmetus pareiškėjo skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. Jarmulkos įmonės „KGB“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis