ddb2d15d-e3e0-42b2-a330-c18b3ab2d10d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                             Civilinė byla Nr. e2A-526-425/2018teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko                         Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00904-2017-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.7.5.6; (S)         3.2.9.1; 3.3.1.18.5; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Palink“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-200-732/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Palink“ ieÅ¡kiniu prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 295 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė dirbo pas ieÅ¡kovę vyresniojo kasininko pareigose parduotuvėje „IKI“ Molėtų m. PaaiÅ¡kino, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. atlikus kontrolinę parduotuvės centrinės kasos grynųjų pinigų inventorizacijÄ , buvo nustatytas 999,09 Eur trÅ«kumas.

Nurodė, jog toks trÅ«kumas galėjo atsirasti po tabako gaminių inventorizacijos į kasÄ Ä¯muÅ¡us trÅ«kstamų prekių kainÄ , o pinigų faktiÅ¡kai neįdėjus. Teigė, jog atsakovė buvo materialiai atsakinga už tinkamÄ parduotuvės kasoje laikomų pinigų laikymÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2018 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad atsakovė pati nustatė tabako gaminių trÅ«kumÄ ir apie tai padarė ataskaitÄ , su kuria buvo supažindinta parduotuvės vadovybė.

Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės teiginių dėl galimų trÅ«kstamų tabako gaminių vagysčių. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė padarė žalÄ â€“ tabako gaminių trÅ«kumÄ . Nustatė, jog ieÅ¡kovė nepaneigė to fakto, kad regiono vadovas K. M. buvo informuotas apie nustatytÄ pinigų trÅ«kumÄ ir davė nurodymÄ parduotuvės vedėjai R. K., o pastaroji davė nurodymÄ atsakovei įtraukti 999,09 Eur trÅ«kumÄ Ä¯ apskaitÄ .

Pripažino, kad atsakovei duoti nurodymai buvo neteisėti, todėl kaip ir R. M., R. K., taip ir atsakovei galėjo bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė už neteisingÄ duomenų suvedimÄ Ä¯ apskaitÄ . Atkreipė dėmesį, jog parduotuvėje esant trims kasoms, neaiÅ¡ku, kurioje kasoje buvo padarytas trÅ«kumas ir kuris kasininkas trÅ«kumÄ padarė. Darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, atskleidžiant prekių trÅ«kumÄ , savo funkcijas atliko sÄ Å¾iningai ir tiesioginio vadovo nurodymo įtraukti į apskaitÄ nesamÄ pinigų sumÄ vykdymas negalėjo sÄ lygoti materialinės žalos atsiradimÄ , nes trÅ«kumas buvo užfiksuotas 2016 m. rugpjūčio 23 d., o neteisėtas vadovės nurodymo vykdymas buvo padarytas po trÅ«kumo nustatymo.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog bÅ«tent atsakovės neteisėta veika Å¡i žala atsirado, o atsakovės R. P. trÅ«kumo nustatymas ir neteisėto nurodymo vykdymas, įtraukti į apskaitÄ nesamÄ pinigų sumÄ , nėra veika, kurios pagrindu atsirado žala. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Palink“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Teigia, kad atsakovės, ėjusios vyr. kasininkės pareigas parduotuvėje, neteisėti veiksmai (neveikimas) nulėmė turtinių nuostolių atsiradimÄ ieÅ¡kovei, t. y. jeigu atsakovė bÅ«tų atidžiai, rÅ«pestingai, tinkamai ir preciziÅ¡kai atlikusi savo pareigas, grynųjų pinigų trÅ«kumas centrinėje parduotuvės kasoje nebÅ«tų susiformavęs. Pažymi, jog grynųjų pinigų trÅ«kumas buvo nustatytas centrinėje parduotuvės kasoje, raktÄ nuo kurios turi tik parduotuvės vadovė ir vyr. kasininkė (atsakovė).

Tvirtina, kad atsakovė, eidama parduotuvės vyr. kasininkės pareigas, privalėjo užtikrinti, kad parduotuvės centriniame seife, tarpiniame seife, kasoje ir kasos aparatuose esanti grynųjų pinigų suma, atsiskaitymus banko ir kitomis leistinomis kortelėmis bei atsiskaitymo priemonėmis patvirtinantys dokumentai atitiktų „Z“, „ICC“ („Y“), inkasavimo ataskaitas bei kasos knygoje nurodytas sumas. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė privalėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoti pamainÄ pradedantiems kasininkams-pardavėjams Å¡varius kasos aparatų stalčius su grynaisiais pinigais, momentiniais loterijos bilietais, griežtos atskaitomybės dokumentais ir priimti iÅ¡ pamainÄ baigusių kasininkų-pardavėjų grynuosius pinigus, momentinius loterijos bilietus, griežtos atskaitomybės dokumentus, inkasuoti nustatyta tvarka.

Atkreipia dėmesį, jeigu atsakovė, priimdama grynuosius pinigus iÅ¡ kasininkų- pardavėjų, tinkamai nefiksavo galimai susidariusio trÅ«kumo, laikytina, kad tokio pinigų trÅ«kumo nebuvo ir jis galėjo susidaryti tik vėliau, ir tik centriniame parduotuvės seife, už kurį ir buvo atsakinga atsakovė ir parduotuvės vadovė, kuri pusę patirtos žalos jau atlygino. Nurodo, kad tiek atsakovė, tiek parduotuvės vadovė pripažino, kad esÄ paaiÅ¡kėjusio prekių - tabako gaminių - trÅ«kumo jos nefiksavo ir į apskaitÄ netraukė ir Å¡iÄ informacijÄ nuo ieÅ¡kovės nuslėpė, o bÅ«tent bandydamos nuslėpti nustatytÄ prekių trÅ«kumÄ , savavaliÅ¡kai ir be jokio teisinio pagrindo įmušė į kasÄ neegzistuojančiÄ pinigų sumÄ .

Teigia, jog atsakovė, žinodama, kad parduotuvės vadovės nurodymas dėl neegzistuojančių grynųjų pinigų įmuÅ¡imo į parduotuvės kasÄ yra neteisėtas, neprivalėjo jo vykdyti, o j į įvykdžiusi, prisiėmė tokio neteisėto veiksmo atlikimo rizikas ir privalo atsakyti už atsiradusias pasekmes. Pažymi, kad ieÅ¡kovės turtinės žalos atsiradimÄ lėmė tai, kad dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų - galimai tabako prekių trÅ«kumo slėpimo, įmuÅ¡ant į kasÄ nesamÄ sumÄ pinigų, ieÅ¡kovė neteko galimybės nustatyti, tabako gaminių trÅ«kumo susiformavimo priežastį, nustatyti kaltus asmenis ir iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ .

Nurodo, jog tÄ aplinkybę, kad parduotuvėje galimai buvo susiformavęs tabako gaminių trÅ«kumas nurodė tik atsakovė savo paaiÅ¡kinime, tačiau nei kartu su paaiÅ¡kinimu, nei bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių Å¡io trÅ«kumo buvimo faktÄ patvirtinančių įrodymų/dokumentų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. P. praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti galioti. Teigia, kad ieÅ¡kovė argumentuoja, kad neva, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai laikiusi pareiginės instrukcijos reikalavimų, priimdama iÅ¡ pamainÄ baigusių kasininkų grynuosius pinigus, bÅ«tų galima nustatyti, kurioje kasoje susidarė pinigų trÅ«kumas ir t. t., tačiau, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Tvirtina, jog objektyviai nesuprantama, kaip grynųjų pinigų iÅ¡davimas, inkasavimas ir t. t. Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti susijęs su turtinės žalos, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė, atsiradimu. Pažymi, kad jeigu atsakovė bÅ«tų atsisakiusi vykdyti vadovės nurodymÄ , t. y. neiÅ¡muÅ¡usi kasos čekių dėl negautų pinigų, o apie nustatytÄ trÅ«kumÄ iÅ¡ karto informavusi regiono direktorių, tai ieÅ¡kovės turtinė žala bÅ«tų likusi tokio paties dydžio, čekių iÅ¡muÅ¡imas objektyviai negalėjo nulemti žalos atsiradimo, nes nuostoliai jau buvo atsiradę dar prieÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 23 d. inventorizacijÄ .

Nurodo, jog iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ darbo ginčų komisijoje, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2017 m. gruodžio 5 d., t. y. aiÅ¡kiai praleidusi naujojo DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ . Todėl mano, kad teismas ieÅ¡kovės UAB „Palink“ ieÅ¡kinį turėjo atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 5 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad R. P. nuo 2016 m. liepos 1 d. dirbo UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 509, Molėtų m., vyresniÄ ja kasininke. 2016 m. rugpjūčio 26 d. atlikus centrinės kasos patikrinimÄ parduotuvėje „IKI“ Nr. 509, Molėtų m., buvo nustatytas 590 Eur trÅ«kumas. UAB „Palink“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį R. P., R. K., buvusiai parduotuvės vedėjai, ieÅ¡kinį dėl 590 Eur žalos atlyginimo.

R. K. atlygino dalį praÅ¡ytos priteisti žalos – 295 Eur, ir civilinė byla jos atžvilgiu buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 26 d. galiojusio Darbo kodekso (toliau – 2003 m. DK) 289 straipsnio 1 dalis nustatė, kad darbuotojas ar darbdavys raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. 2016 m. įsigaliojęs Darbo kodeksas (toliau – 2016 m.

DK) numatė analogiÅ¡kÄ trijų mėnesių terminÄ , per kurį darbo santykių Å¡alis privalo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės (2016 m. DK 220 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Palink“ 2017 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau - DGK) su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovių R.

P., R. K. 590 Eur žalÄ . Minėtame praÅ¡yme dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Palink“ neprašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ , nenurodė aplinkybių, pateisinančių termino praleidimÄ , nors termino praleidimas buvo akivaizdus, t.y. beveik 11 mėnesių. 2017 m. spalio 11 d. DGK sprendimu Nr. DGKS-5343 darbo byloje Nr. APS-111-18188/2017 atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „Palink“ praÅ¡ymÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P., R. K., ieÅ¡kovei praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ . 2017 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovė UAB „Palink“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

P. ir R. K., su kuria sudarius taikos sutartį, civilinė byla minėtos atsakovės atžvilgiu buvo nutraukta. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat neprašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ , nenurodė aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas minėtas terminas. Kadangi 2016 m. DK 220 straipsnio 1 dalis įtvirtina imperatyvÄ darbo santykių Å¡aliai pirmiausiai kreiptis į darbo ginčų komisijÄ nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, pripažintina, jog darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimas darbo ginčų komisijoje yra iÅ¡ankstinis bylos sprendimas ne teisme CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. 2016 m. redakcijos DK 220 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kiai nustato, kad praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu ir tokiu atveju teikiamame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys.

PraleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ darbo ginčų komisija atnaujina Å¡ias priežastis pripažinusi svarbiomis, o jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Å i įstatyminė darbo ginčo dėl teisės sprendimo tvarka rodo, jog pirmiausiai turi bÅ«ti sprendžiamas praleisto termino teikti praÅ¡ymÄ atnaujinimo klausimas, o tik darbo ginčų komisijai atsisakius atnaujinti praleistÄ terminÄ , teikti praÅ¡ymÄ dėl ginčo dėl teisės iÅ¡sprendimo, darbo santykių Å¡alis gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme.

Nagrinėjamu atveju, pasikartotina, praÅ¡ymas dėl praleisto trijų mėnesių termino teikti praÅ¡ymÄ dėl darbo ginčo dėl teisės atnaujinimo nebuvo pateiktas darbo ginčų komisijai ir termino atnaujinimo klausimas nebuvo spręstas. Nutarties 24 ir 25 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė UAB „Palink“, kreipdamasi į darbo ginčų komisijÄ , neprašė atnaujinti praleisto trijų mėnesių termino, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka (CPK 185 str.).

Darbo ginčų komisijai turint diskrecijÄ spręsti praleisto termino teikti praÅ¡ymÄ atnaujinimo klausimÄ , įstatymas nenumato termino, per kurį darbo santykių Å¡alis gali teikti darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , apeliacinės instancijos teismo manymu, ieÅ¡kovė UAB „Palink“ gali pasinaudoti Å¡ios kategorijos bylai nustatyta iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės UAB „Palink“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo, tačiau ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, ieÅ¡kovei nesilaikius Å¡ios kategorijos bylai nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtu. Teisėjas                                                                                            Laimantas MisiÅ«nas                         Â