ddb1164a-c2c7-418a-8cc8-e80b248575ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-574-527/2014;procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6; 35.4; 121.14; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Rumbelė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9316-475/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rumbelė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 6 043,61 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 475,56 Lt palÅ«kanų, 1 087,87 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 114 Lt žyminio mokesčio ir 726 Lt už advokato teisines paslaugas.Kauno apylinkės teismas 2013-04-15 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino (b. l. 34–35).

Atsakovė dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus (b. l. 45–47), kuriuose nurodė, kad 2011-08-30 Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155 5.3 punktu atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo laiku nesumokėjusi nuomos mokesčio ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 475,56 Lt įstatymines palÅ«kanas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Inventoriaus nuomos sutartyje Nr. RG-N-155 nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sudaro 36,6 proc. metinių palÅ«kanų (366 d. x 0,1 %), kurie laikytini aiÅ¡kiai per dideliais CK 6.73 straipsnio ir CK 6.258 straipsnio prasme ir turėtų bÅ«ti mažintini. Be to, atsakovė yra įvykdžiusi dalį prievolės. Atsakovė prašė delspinigius sumažinti nuo 0,1 proc. dydžio iki 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. 1 087,85 Lt dydžio delspinigius mažinti iki 217,57 Lt sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013-11-11 galutiniu sprendimu (b. l. 84–87) Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9316-475/2013 paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 043,61 Lt skolos, 475,56 Lt palÅ«kanų, 1 087,85 Lt delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 607,02 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 114 Lt žyminio mokesčio, 726 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , 130 Lt kitų iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 39 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad UAB „RG Consulting“ ir UAB „Rumbelė“ 2011-08-30 sudarė Inventoriaus nuomos sutartį Nr. RG-N-155, kuria susitarė dėl aliuminio bokÅ¡telių bei žirklinių keltuvų nuomos, atsiskaitymo tvarkos ir kt. (b. l. 8–10). Atsakovė netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas ir liko skolinga UAB „RG Consulting“ 6 324,33 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija RG-N Nr. 01173, Nr. 01312, Nr. 01338, Nr. 01455 (b. l. 11–17). 2012-04-26 UAB „RG Consulting“ ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 048 ir jos PriedÄ Nr. 5, kurių pagrindu UAB „RG Consulting“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, baudas ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovės, o ieÅ¡kovė įgijo skolos reikalavimo teisę į 6 324,33 Lt sumÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (b. l. 6–7). 2012-06-25 ieÅ¡kovė įteikė atsakovės vadovui 2012-05-10 PraneÅ¡imÄ reikalavimÄ , kuriame informavo apie reikalavimo perleidimÄ ir nurodė, jog atsakovei neapmokėjus įsiskolinimo ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės (b. l. 19, 23–24).

Atsakovė skolÄ padengė tik iÅ¡ dalies, t. y. 2012-01-17 sumokėjo 280,72 Lt (b. l. 18), ir liko skolinga ieÅ¡kovei pagal 2012-04-26 Reikalavimo perleidimo sutartį 6 043,61 Lt skolos, kurios atsakovė neginčijo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 475,56 Lt įstatymines palÅ«kanas yra pagrįstas, vadovavosi CK 6.261 straipsniu ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Teismas sprendė, kad 2011-08-30 Inventoriaus nuomos sutartimi Nr. RG-N-155 nustatytos netesybos – 0,1 % dydžio delspinigiai nuo visos nesumokėtos sumos, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti CK nustatytas palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , t. y. atlyginti ieÅ¡kovės patirtus minimalius nuostolius. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo sumažinti 1 087,85 Lt delspinigius iki 217,57 Lt sumos. Teismas sprendė, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama Inventoriaus nuomos sutartį Nr. RG-N-155, kurioje buvo susitarta nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos nesumokėtos sumos, turėjo žinoti, kokios apimties įsipareigojimus prisiima.

Atsakovė su sutarties sÄ lygomis sutiko be iÅ¡lygų. Atsakovė, bÅ«dama komercinių santykių dalyve, laisva valia prisiėmė sutartinius įsipareigojimus dėl netesybų dydžio. Be to, atsakovė visos skolos už nuomos paslaugas nesumokėjo nuo 2011 metų, 2012-01-17 padengė tik nedidelę dalį skolos, t. y. 280,72 Lt, todėl padengtos skolos dydį teismas laikė nereikÅ¡mingu sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio sumažinimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sumažinti Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155 5.3 p. nustatytÄ delspinigių dydį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 99–101) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-11-11 galutinį sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 043,61 Lt skolos, 217,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 261,18 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui apskaičiuotas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl priteistų 475,56 Lt įstatyminių palÅ«kanų ir 1 087,85 Lt delspinigių, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, kas sÄ lygojo neteisingo ir neteisėto sprendimo iÅ¡ dalies priėmimÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.261 straipsnio ir 6.210 straipsnio nuostatomis, prašė teismo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ viso 475,56 Lt.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 dalis, 6.261 str.). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). 2011-08-30 Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155 5.3 punkte nustatyta, kad atsakovė (nuomininkas) laiku nesumokėjusi nuomos mokesčio ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,1 % dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos.

Tokiu bÅ«du Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155 Å¡alys buvo susitariusios ir numačiusios kitokias prievolės nevykdymo pasekmes, todėl teismas padarė materialinės teisės normos taikymo klaidÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos ir Å¡is pažeidimas turėjo lemiamos įtakos neteisėto sprendimo priėmimui ir neteisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.2011-08-30 Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155 5.3 punkte nustatyta, kad atsakovė, (nuomininkas) laiku nesumokėjusi nuomos mokesčio ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,1 % dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos.

Teismas gali sumažinti netesybas tiek savo nuožiÅ«ra ex officio, tiek Å¡alies praÅ¡ymu. Netesybos (delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti ir spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, kurie reikalauja, kad priteistinos netesybos turi bÅ«ti protingos bei įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Teismas turi teisę ir pareigÄ pagal CK 6.73 straipsnį kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai Å¡alys nebuvo susitarusios dėl iÅ¡imtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palÅ«kanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006 ir t.).Nagrinėjamu atveju Inventoriaus nuomos sutartyje Nr. RG-N-155 nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sudaro 36,6 proc. metinių palÅ«kanų (366 d. x 0,1 %).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, todėl turėtų bÅ«ti mažintinos. Be to, atsakovė yra įvykdžiusi dalį prievolės.IeÅ¡kovės reikalaujami delspinigiai turėtų bÅ«ti mažintini nuo 0,1 proc. dydžio iki 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl 1 087,85 Lt dydžio delspinigiai mažintini iki 217,57 Lt sumos, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja ieÅ¡kovei dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius ir neleidžia ieÅ¡kovei piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-11-11 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti atsakovei 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (b. l. 107–110).

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės tiek 475,56 Lt palÅ«kanų, tiek 1 087,85 Lt netesybų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Sutartimi nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti CK numatytas palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutartinių netesybų, yra nurodęs, kad „šalių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. <...> Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-36712006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, kt.).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Atsakovė piktybiÅ¡kai vengė sumokėti skolÄ net nuo 2011 m. ir neatlygintinai daugiau nei du metus naudojosi pirminiam kreditoriui, vėliau ieÅ¡kovei priklausančiais pinigais, kurie atsižvelgiant į infliacijÄ ir kitus ekonominius rodiklius nuvertėjo, bei į tai, kad atsakovei neatsiskaitant su pirminiu kreditoriumi pastarasis buvo priverstas perduoti skolÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas ir sutartyje numatyto dydžio delspinigius kaip savo patirtų nuostolių atlyginimÄ .

Siekdama iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ skolÄ , ieÅ¡kovė patyrė daug dokumentų rengimo, siuntimo, kontaktų su atsakove iÅ¡laidų, be to, atsakovė slapstėsi nuo ieÅ¡kovės ir nepriėmė laiÅ¡kų. Apeliaciniu skundu skųsdama tik sprendimo dalį dėl palÅ«kanų ir delspinigių, atsakovė nesumoka skolos dalies, kuriÄ pripažįsta, ir tokiu bÅ«du toliau didina ieÅ¡kovės nuostolius, delsia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Visa tai sudaro ieÅ¡kovės pinigines ir laiko sÄ naudas, kurios apima reikalaujamas palÅ«kanas ir delspinigius, todėl nėra jokio pagrindo mažinti Å¡alių susitarimu Sutartyje nustatytÄ delspinigių dydį ir nepriteisti įstatyme numatytų palÅ«kanų, nes faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija nustatytus minimalius nuostolius.

Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti delspinigius tik už laikotarpį nuo 2012-10-11 iki 2013-04-08, o palÅ«kanos apskaičiuotos ir už laikotarpį nuo 2011-12-03 iki 2012-10-10, todėl jeigu nebÅ«tų priteista palÅ«kanų ieÅ¡kovės naudai, jos nuostoliai laikotarpiu nuo 2011-12-03 iki 2012-10-10 bÅ«tų visiÅ¡kai neatlyginti.Atsakovės apeliacinis skundas yra tapatus jos Å¡ioje civilinėje byloje pateiktiems prieÅ¡taravimams, o visos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo tinkamai iÅ¡tirtos ir įvertinos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo pateikimas yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekimas iÅ¡vengti skolos mokėjimo arba kuo ilgiau užtęsti atsiskaitymÄ su kreditoriumi.

Todėl atsakovei turi bÅ«ti skirta 10 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanųApeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl priteistų 475,56 Lt įstatyminių palÅ«kanų ir 1 087,85 Lt delspinigių, praÅ¡o sprendimÄ pakeisti, sumažinant priteistų delspinigių dydį iki 217,57 Lt bei priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 261,18 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui apskaičiuotas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 475,56 Lt įstatymines palÅ«kanas yra pagrįstas, vadovavosi CK 6.261 straipsniu ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės priteisė kompensuojamÄ sias įstatymines palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2011-08-30 Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155, Å¡alys sutarė ir dėl netesybų – 0,1 % dydžio delspinigių nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovė už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku prašė priteisti ir Sutartyje numatytas netesybas, ir įstatymines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria dėl netesybų, tai sprendžiant klausimÄ ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei reikalaujant priteisti iÅ¡ atsakovės ir įstatymines kompensuojamÄ sias 475,56 Lt palÅ«kanas, ir 1 087,85 Lt delspinigius, palÅ«kanos įskaitytinos į sutartinius delspinigius, kurie yra didesni, ir iÅ¡ atsakovės už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ priteistini tik delspinigiai.Dėl delspinigių dydžio mažinimoKiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Nors Å¡is konsensualizmo principas yra vienas fundamentalių principų komerciniams santykiams reguliuoti, tam tikrais atvejais, esant pakankamam pagrindui – apsaugoti silpnesnės Å¡alies, visuomenės, kreditoriaus interesÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kt., valstybė gali kiÅ¡tis į Å¡alių sutartinius santykius ir nustatyti tam tikrus apribojimus. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo pagrindų, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės. Tais atvejais, kai jos yra neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia kitos Å¡alies interesus, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Ä®statymas detaliai nereglamentuoja, kokios netesybos yra laikomos nepagrįstai per didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymÄ . Taigi teisėjų kolegija pažymi, kad netesybų dydis yra vertinamoji kategorija, kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, įvertinus tikruosius Å¡alių ketinimus sutarties sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).Sutiktina su ieÅ¡kove, kad nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo mažinti priteistų delspinigių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pripažįsta skolÄ , tačiau iki Å¡iol jos nėra sumokėjusi, atsakovė 2012-01-17 padengė tik nedidelę dalį skolos, t. y. 280,72 Lt, nuo 2011 m. neatlygintinai daugiau nei du metus naudojasi pirminiam kreditoriui (vėliau – ieÅ¡kovei) priklausančiais pinigais, kurie atsižvelgiant į infliacijÄ ir kitus ekonominius rodiklius nuvertėjo, bei į tai, kad atsakovei neatsiskaitant su pirminiu kreditoriumi pastarasis buvo priverstas perduoti skolÄ ieÅ¡kovei. Siekdama iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ skolÄ , ieÅ¡kovė patyrė dokumentų rengimo, siuntimo, kontaktų su atsakove iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo sumažinti Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-155 5.3 p. nustatytÄ delspinigių dydį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoPirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai patenkinęs ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 114 Lt žyminio mokesčio (b. l. 31), 726 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l. 28), 130 Lt kelionės iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 39 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Be to, už apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 77 Lt žyminio mokesčio (b. l. 102). Kadangi mokėtinas žyminis mokestis byloje, iÅ¡nagrinėtoje dokumentinio proceso tvarka, ginčijamai sumai esant 1 345,84 Lt, turėjo bÅ«ti tik 29 Lt, atsakovei 48 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas 94 proc. (7 131,46 x 100 / 7 607,02), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 107,16 Lt žyminio mokesčio, 682,44 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 122,2 Lt kelionės iÅ¡laidų, viso 911,8 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Kadangi atsakovei grÄ Å¾intina 48 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , padarius įskaitymÄ su 37 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, atsakovei grÄ Å¾intina tik 11 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apylinkės teismo 2013-11-11 galutinis sprendimas keistinas, pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir nepriteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 475,56 Lt palÅ«kanų bei iki 911,8 Lt sumažinant priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, grÄ Å¾inant atsakovei 11 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).Be to, apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , kas sudaro 35,34 proc. (475,56 x 100 / 1 345,84), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 10,25 Lt ((29 x 35,34 / 100) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. galutinį sprendimÄ dalyje pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 priimtÄ preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9316-475/2013 pakeisti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rumbelė“ (juridinio asmens kodas 125201332, Vytauto g. 85A, Palanga) ieÅ¡kovei UAB REIKALAVIMAS.LT (juridinio asmens kodas 302642184, Vytenio g. 42A, Vilnius) 6 043,61 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt tris litus, 61 ct) skolos, 1 087,85 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus ir 85 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 131,46 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 911,8 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.“GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „Rumbelė“ (juridinio asmens kodas 125201332, Vytauto g. 85A, Palanga) 11 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB REIKALAVIMAS.LT (juridinio asmens kodas 302642184, Vytenio g. 42A, Vilnius) atsakovei UAB „Rumbelė“ (juridinio asmens kodas 125201332, Vytauto g. 85A, Palanga) 10,25 Lt ((29 x 35,34 / 100) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėja                                                                  Jolita Cirulienė