ddb07ae4-76e2-4d82-94cb-4dce497fb008 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-325-762/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04736-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.11; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės-MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04736-21, kurioje L.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas paskutinį kartÄ 2017 m. birželio 22 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį - bauda 48 MGL (1807,68 Eur) (bauda nesumokėta), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : L. K. 2021 m. vasario 14 d. apie 19.30 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui suėmė J. K., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, už kaklo ir suspaudė; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , paleidęs J. K. kaklÄ du kartus delnu sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inį skruostÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai Å¡eimos narei J. K. fizinį skausmÄ .

L. K., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 99-100). Kaltinimas L. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo L. K. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. vakare, galimai apie 19.30 val., jis buvo atvažiavęs pas uoÅ¡vį, t. y. pas tėvÄ jo sugyventinės J. K., su kuria gyvena kartu jau beveik 10 metų, tik neįregistravę santuokos, veda bendrÄ Å«kį, turi tris bendrus vaikus.

Ä® kiemÄ atvažiavo J. Jis buvo iÅ¡gėręs tik keturias skardines alaus, viskÄ prisimena, kas vyko. PaaiÅ¡kina, kad važiavo pas uoÅ¡vį todėl, kad ten buvo sÅ«nus N., jis skambino jam, prašė atvažiuoti, kad užvestų keturratį, kurį jam yra nupirkęs. Likus maždaug 100 metrų iki kiemo, jis susitiko atvažiuojančiÄ J. Ji sustojo, taip pat ir jie sustojo. Jį vežė jo draugas automobiliu VW Passat, valst. Nr. jis nežino. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. J. jam pasakė, kad sėstų į jos automobilį ir važiuotų į namus.

Jis nenorėjo važiuoti į namus, norėjo dar „pabaliavoti“ su draugais. Jie susipyko, ji pradėjo Å¡aukti, jis suėmė jÄ už kaklo, kad ji neÅ¡auktų, ji čiupo nagais už veido ir jam įdrėskė. Tada jis du kartus delnu sudavė jai per veidÄ ir pastÅ«mė, kad ji nuo jo atsikabintų. Ji Å¡aukė, kad kvies policijÄ . Nuo smÅ«gių delnu per veidÄ jai gal ir galėjo skaudėti. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs, kaltas alkoholis. Pripažįsta kaltę, kad sukėlė J. fizinį skausmÄ , labai nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (b. l. 99-100).

Nukentėjusiosios J. K. parodymais ir protokolu - pareiÅ¡kimu. Ji parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus jos sugyventinis L. K. ir norėjo, kad kartu su juo važiuotų jos brolis A. K.. L. K. buvo neblaivus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes L. nenorėjo važiuoti su ja į namus, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu jis sugriebė jÄ už kaklo, suspaudė, ji jam, norėdama iÅ¡sivaduoti, perdrėskė nagais veidÄ . Tada jis du kartus delnu sudavė jai per deÅ¡inį skruostÄ .

Jai skaudėjo ir tuo metu, kai sučiupo už kaklo ir spaudė, ir tuo metu kai sudavė du smÅ«gius delnu per veidÄ . Medikų pagalbos nesikvietė, pas medikus nebuvo. IeÅ¡kinio L. nereiÅ¡kia. Jo problema yra alkoholio vartojimas. Jis niekada nebuvo agresyvus, o paskutiniu metu, kai neblaivus, bÅ«na piktas (b. l. 9-10; 28-29). Liudytojo A. K. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. jo atvažiavo pasiimti jo sesers J. K. sugyventinis L. K.. Kiek buvo valandų, jis nepasakys, nes buvo neblaivus. Jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo atvažiavo jo sesė J.

Abu automobiliai sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kuriuo važiavo su L. K.. Kas vairavo tÄ automobilį jis nežino, neprisimena dėl girtumo. Persėdo į sesės automobilį. Tiek jis prisimena iÅ¡ tos dienos įvykių. Buvo stipriai neblaivus ir negali pasakyti kas atsitiko tarp sesers ir jos sugyventinio (b. l. 38). Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 14 d. apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios J. K. kÅ«nas. Ant kaklo matyti paraudimai. Daugiau ant matomų kÅ«no vietų sužalojimų nepastebėta (b. l. 41-45).

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad L. K. 2021 m. vasario 14 d. apie 19.30 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui suėmė J. K., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, už kaklo ir suspaudė; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , paleidęs J. K. kaklÄ du kartus delnu sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inį skruostÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai Å¡eimos narei J.

K. fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 106-108;110). Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis). Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad L. K. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas (b. l. 52-55), bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs) (b. l. 58; 67), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 68-69), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 70).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa L. K. neatlikta bausmė pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-504/2017, t. y. 48 MGL (1807,68 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad L. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį (sugyventinę), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯pareigojant įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

Kaltinamajam L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 103-104) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. skirtos bausmės – viešųjų darbų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pridėti visÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-504/2017, paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 48 MGL, tai yra 1807,68 Eur ir L.

K. paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 48 MGL, tai yra1807,68 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių eurų 68 ct) dydžio baudÄ . Nustatyti dviejų mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ , esančiÄ bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-04736-2021-8“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas Artūras Dilys