ddae3b47-2107-4e36-a36f-d4e07fa6f52b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-16469-347/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01075-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.6.1; 3.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant pareiškėjai J. B., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai D. S., suinteresuoto asmens interesus atstovaujančiam Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui D.

S., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui V. A., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja J.

B. po savo sutuoktinio R. B. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo tikslu. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis R. B.. Po jo mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Mirusiojo Å¡eimos sudėtis – sutuoktinė J. B. ir dukra D. B.. Mirusysis daugiau vaikų neturėjo, kitų įpėdinių nebuvo.

Po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, turtÄ priėmė pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. Palikėjo turtÄ sudaro ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)) bei bute buvę kilnojamieji daiktai – baldai, nuotraukos, dokumentai. PalikimÄ pareiÅ¡kėja priėmė pradėdama valdyti turtÄ : mokėjo mokesčius, valdė daiktus.

Suinteresuotas asmuo – palikėjo dukra D. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-33-188/2006) pripažinta neveiksnia ir jai nustatyta globa, ji visiškai negali savimi pasirūpinti, negali išreikšti savo valios, o jos įstatyminė globėja yra mama – pareiškėja J. B.. Socialinės paramos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėjos J. B. pareiškimas tenkintinas, visiškai atitinka jos globojamos dukters D.

B. interesus, nepažeidžia globojamosios teisių. Savivaldybės administracijos atstovas pareiÅ¡kė, jog visiÅ¡kai pritaria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Nagrinėjant civilinę bylÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėja J. B. buvo R. B., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė.

Jie gyveno santuokoje nuo 1985 m. rugsėjo 7d. e.b.l.5) iki pat sutuoktinio mirties. Santuokoje J. ir R. B. pagal 1992 m. birželio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį (e.b.l.17-19) bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)). Taigi, po sutuoktinio mirties palikėjo turto dalis – ½. Gyventojų registro duomenimis, R.

B. turėjo vienÄ dukterį – D. B. (e. b. l. 7). Notarė G. S. pažymėjo, jog po R. B. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (e. b. l. 24). Liudytojai I. L. ir A. Å . patvirtino, jog pareiÅ¡kėja J. B. ir R. B. gyveno santuokoje, augino nuo gimimo visiÅ¡kÄ negaliÄ turinčiÄ dukrÄ ir po palikėjo mirties J. B. priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai jį ir toliau valdydama. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis faktiÅ¡kai valdo palikimÄ , kai paveldimÄ turtÄ naudoja, juo disponuoja, jį prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä arba kai įpėdinis kreipiasi į teismÄ , kad Å¡is paskirtų palikimo administratorių.

Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas yra nuoseklus – pareiÅ¡kėja po savo sutuoktinio mirties į notarÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų nesikreipė, tačiau po jo mirties palikimÄ priėmė, paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdė kaip savo. Kitų įpėdinių, pretenduojančių į palikėjo turtÄ , iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos J.

B. globojamÄ dukrÄ D. B., nėra. Teismas, vadovaudamasis pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, jog po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja visu nekilnojamu turtu naudojosi ir juo rÅ«pinosi kaip savo turtu, šį turtÄ valdė visa apimtimi. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578, 582 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jo palikimÄ , pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas turto paveldėjimo tikslu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia