ddacc4aa-b328-48d5-97eb-e707cada0fee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35733-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29011-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.3; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

V. ir S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 910,83 Eur skolÄ , 907,93 Eur palÅ«kanas, 181,17 Eur delspinigius, 14 Eur palÅ«kanų delspinigius, 21,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2017 m. liepos 26 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovei I. V. ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo iÅ¡siųsti teismui žinomais adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau buvo neįteikti ir grÄ Å¾inti į teismÄ . Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta Vilniaus m. sav. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba.

Atsakovui S. S. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti teismui žinomais adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau buvo neįteikti ir grÄ Å¾inti į teismÄ . Gyventojų registre atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Kadangi atsakovams nepavyko įteikti dokumentų aukščiau nurodytu bÅ«du, procesinius dokumentus nutarta atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 2017 m. rugpjūčio 9 d. procesiniai dokumentai atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 41-42).

Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 3 d. „Swedbank“, AB, su atsakove I. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-089205-VA, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1 265,36 Eur (4 369,04 Lt) dydžio kreditas; bendra kredito suma – 2 132,17 Eur (7 361,97 Lt), metinė palÅ«kanų norma – 21,90 procento; metinė kredito grÄ Å¾inimo norma – 25,33 procento, delspinigių norma – 0,1 procento, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. lapkričio 17 d., sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (el. b. l. 10-13).

Tarp „Swedbank“, AB, ir atsakovo S. S. 2010 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 10-003830-LA, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už kredito gavėjÄ (atsakovę) ir įsipareigojo atsakyti „Swedbank“, AB, visu savo turtu, jeigu atsakovė tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį Nr. 10-089205-VA su visais jos papildymais, pakeitimais (el. b. l. 15-16). Pagal Laidavimo sutarties 3.1 punktÄ , atsakovei tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, atsakovė, kaip kredito gavėja, ir atsakovas, kaip laiduotojas, įsipareigojo kredito davėjui („Swedbank“, AB,) atsakyti kaip solidarÅ«s skolininkai; laiduotojo atsakomybė numatyta tokia pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjos (Laidavimo sutarties 3.2 punktas).

Tarp atsakovės I. V. ir „Swedbank“, AB, 2011 m. birželio 7 d. buvo sudaryta Susitarimas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo Nr. 10-089205-VA/20110607, kuriame numatyta, kad paimta ir negrÄ Å¾inta kredito suma – 1 224,82 Eur (4 229,07 Lt), bendra kredito suma – 1 926,51 Eur (6 651,85 Lt), metinė palÅ«kanų norma – 21,90 procento; metinė kredito grÄ Å¾inimo norma – 26,87 procento, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2015 m. lapkričio 27 d. (el. b. l. 14). Kadangi atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, „Swedbank“, AB, Kredito sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (el. b. l. 9).

„Swedbank“, AB, ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 12-20-79 pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu (2013 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 9 prie 2012 m. gruodžio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-12-6162/12-20-79) (el. b. l. 7, 18-29). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovė 2013 m. spalio 16 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajai kreditorei susidariusį įsiskolinimÄ (el. b. l. 8), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė I. V., kaip kredito gavėja, ar atsakovas S. S., kaip laiduotojas, su ieÅ¡kove atsiskaitė nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų ginčiję sutarčių sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kove dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų (kredito gavėjos ir laiduotojo) 910,83 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovės su „Swedbank“, AB, sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 21,90 procento metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad bankas ieÅ¡kovei perleido reikalavimÄ Ä¯ 133,31 Eur dydžio palÅ«kanas, o ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. liepos 24 d. paskaičiavo 774,62 Eur palÅ«kanas (el. b. l. 5).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai naudojosi kaip paskola suteiktais pinigais, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 907,73 Eur palūkanas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas.CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovė iš „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į 17,22 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo paskolos sumos, ir 14 Eur palūkanų delspinigius (el. b. l. 4, 6).

IÅ¡ teismui pateikto Delspinigių paskaičiavimo akto, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. liepos 24 d. (180 d.) nuo pagrindinės skolos sumos (910,83 Eur), taikydama 0,1 procento delspinigių normÄ , atsakovams paskaičiavo 163,95 Eur dydžio delspinigius (el. b. l. 4). Bendra ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro 195,17 Eur (181,17 Eur delspinigiai ir 14 Eur palÅ«kanų delspinigiai). Tiek iÅ¡ atsakovės kredito sutarties su banku, tiek delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,1 procento dydžio delspinigių normÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovės ir banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, jog, nors bankas su atsakove vartojimo kredito sutartį sudarė dar prieÅ¡ minėto įstatymo įsigaliojimÄ , tačiau Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių dydį sandorių sudarytų su vartotojais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-302/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 195,17 Eur dydžio delspinigius yra pažeidžiantis atsakovų kaip vartotojų teises, todėl delspinigiai mažintini iki 97,59 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 195,17 Eur x 0,05 / 0,1). Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 21,90 procento dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 21,90 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (910,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 916,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 95,16 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteistinas 42,82 Eur žyminis mokestis (paskaičiavimas: 45 Eur x 95,16 / 100), t. y. po 21,41 Eur iš kiekvieno atsakovo. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Kadangi ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 46 Eur dydžio žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 45 Eur, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis – 1 Eur, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 910,83 Eur (devynių Å¡imtų deÅ¡imties eurų ir 83 euro centų) skolÄ , 907,93 Eur (devynių Å¡imtų septynių eurų ir 93 euro centų) palÅ«kanas, 97,59 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 59 euro centų) delspinigius, 21,90 procentų metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (910,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 916,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 42,82 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 82 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 21,41 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 41 euro centÄ ) iÅ¡ kiekvieno atsakovo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 1 Eur (vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. birželio 26 d., mokėjimo užduoties kodas (ID) ZF40529, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina Lysionok