ddac799f-83c0-4784-bbc2-38e2f19deb18 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „SD group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Semasta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SD group“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Semasta“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „SD group“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pagal 2011 m. gegužės 2 d. sudarytÄ rangos sutartį jam yra skolingas 1 512,50 Lt, tačiau ilgÄ laikÄ skolos negrÄ Å¾ina, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovas turi ir kitų neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, todėl kyla klausimas dėl atsakovo mokumo. Bankroto administratoriumi ieÅ¡kovas prašė skirti S. L. .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė S. L. . Teismas nurodė, kad atsakovo vadovas nepateikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatytos reikalingos informacijos, todėl duomenis apie atsakovo veiklÄ ir turtinę padėtį surinko pats teismas. IÅ¡ pastarųjų matyti, kad atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto, o atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės yra areÅ¡tuotos antstolio patvarkymu.

Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovo veikla 2011 m. buvo nuostolinga, nuostolių suma – 79 286 Lt – sudarė beveik pusę pardavimo pajamų, per vienerius metus mokėtinos sumos – 442 995 Lt – virÅ¡ija turto vertę – 373 709 Lt, didžiÄ jÄ turto vertės dalį sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 209 753 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 39 620 Lt – ir pinigai bei pinigų ekvivalentai – 75 211 Lt, kurių realumas, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, vengia bendradarbiauti su teismu, taip pat įvertinus sudėtingÄ ekonominę padėtį statybų sektoriuje, kelia pagrįstų abejonių.

IÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus 2012 m. birželio 6 d. raÅ¡to matyti, kad bendrovė yra skolinga VSDF biudžetui 14 582 Lt; vėlavimo atsiskaityti faktÄ patvirtina priskaičiuoti delspinigiai. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina atsakovo nemokumo faktÄ , kuris yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas taip pat nurodė, kad bankroto administratoriumi skirtinas S. L. , kuris atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, jo kandidatÅ«rai pritarė kompetentinga institucija. Kitų pasiÅ«lymų dėl administratoriaus kandidatÅ«ros negauta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „SD group“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , arba pakeisti paskirtÄ administratorių V. Č. .Apelianto teigimu, su ieÅ¡kovu buvo neatsiskaityta, taip pat teismui reikalingi dokumentai nepateikti dėl aplaidumo – apeliantas neįregistravo naujo buveinės adreso, todėl visi dokumentai buvo siunčiami senuoju adresu ir įteikiami su apeliantu nesusijusiems asmenims.

IeÅ¡kovas niekada apie skolÄ nepriminė, o apeliantas jÄ pamirÅ¡o. Kai tik buvo sužinota apie skolÄ , ji iÅ¡ karto – 2012 m. birželio 14 d. – buvo padengta. Taip pat imtasi priemonių patenkinti ir VSDFV Kauno skyriaus reikalavimus. Apeliantas nurodo, kad jis yra mokus, o laikini finansiniai sunkumai susidarė dėl veiklos (gyvenamųjų namų statybos) sezoniÅ¡kumo, taip pat VMI delsimo grÄ Å¾inti mokesčių permokas. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu atlieka nemažai statybos darbų, iÅ¡ kurių tikisi gauti daug pajamų: statomi keturi gyvenamieji namai, iÅ¡ jų turėtų bÅ«ti gauta daugiau kaip 0,5 mln. pajamų.

Be to, Å¡iuo metu apeliantas turi 80 000 Lt dydžio mokesčių permokÄ . Apelianto nuomone, nebuvo atsižvelgta į tai, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , statybos negalėtų bÅ«ti baigtos, dėl ko nukentėtų užsakovai. Apelianto teigimu, teismas turėjo skirti bankroto administratoriumi asmenį, kuris veiktų Kaune kaip ir apeliantas, nes kitaip administravimo iÅ¡laidos bus didesnės. Be to, paprastai renkamasi iÅ¡ kelių kandidatų. Apeliantas administratoriumi siÅ«lo skirti V. Č. . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties pripažinti apeliantÄ nemokiu ir dėl to iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, paÅ¡alinant iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ . Tačiau, pradedant bankroto procesÄ , yra labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Vilniaus skyrius v.

UAB „Andovos paslaugos“, bylos Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Klaipėdos skyrius v. UAB „SinekÅ«ra“, bylos Nr. 2-1031/2008).Ä®BÄ® įmonės nemokumÄ apibÅ«dina kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (2 str. 8 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai apelianto balanse apskaitomas per vienerius metus mokėtinas sumas sutapatino su pradelstais įsipareigojimais ir tuo remdamasis sprendė apie apelianto nemokumÄ .

Kokio dydžio apelianto įsipareigojimai yra pradelsti, byloje duomenų nėra, o kitos pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.).Remiantis iÅ¡dėstytu, bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 330 str., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d.). Apeliantas privalo pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, o teismas turi juos tinkamai įvertinti, kartu atsižvelgdamas į apelianto finansinių sunkumų pobÅ«dį (ilgalaikiai ar trumpalaikiai) bei veiklos perspektyvas.

Tai konstatavus, dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nepasisakytina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis