ddaae9dd-2d9b-45a4-b418-eefc07cd78b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr.2-914/2013         Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditorės I.

L. skundÄ dėl bankrutavusios individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditorė I. L. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pripažinti bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus neteisėtais. Skundo reikalavimų įvykymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti bankrutavusiai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pardavimo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir iÅ¡spręstas I.

L. ir G. L. turto padalijimo klausimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi kreditorės I. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui vykdyti 2012 m. spalio 12 d. bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Teismas nurodė, kad byloje kreditorė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. spalio 12 d., nutarimus, priimtus tokiais darbotvarkės klausimais: dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo (antrasis darbotvarkės klausimas) ir dėl įmonės savininkui priklausančio turto pradinių pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo (trečiasis darbotvarkės klausimas).

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų turinio matyti, jog kreditoriai nusprendė parduoti G. L. (bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkui ir kreditorės I. L. sutuoktiniui) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatė Å¡io turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ . Tačiau kreditorė I. L. su tokiais kreditorių susirinkimo nutarimais nesutiko, nurodydama, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimas, kuriuo santuokÄ nutraukusiems G. ir I.

L. buvo padalintas jų santuokos metu įgytas turtas, tarp jų ir kreditorių susirinkime nuspręstas parduoti nekilnojamasis turtas, dar yra neįsiteisėjęs, kadangi apeliaciniu skundu apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, sprendė, jog nagrinėjamu atveju tikslinga uždrausti administratoriui vykdyti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus iki bus išspręsti kreditorės skundo reikalavimai, kadangi nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, galimai kreditorei palankaus būsimo teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba tokio sprendimo (nutarties) vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius „Swedbank“, AB praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nevertino, ar kreditorės I. L. skundo reikalavimai pagrįsti tiek faktiniais, tiek teisiniais argumentais – pirmosios instancijos teismas nevertino kaip I. L. skundo argumentai iÅ¡imtinai susiję su civiline byla dėl I. L. ir G. L. santuokos nutraukimo, t. y. kaip Å¡i byla ir joje priimti procesiniai spendimai gali įtakoti skundžiamų BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių priimtų nutarimų neteisėtumÄ .2.

Kauno apygardos teismo nutartis, kuria I. L. yra įtraukta į BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra neįsiteisėjusi, todėl I. L. skundo padavimo metu ir Å¡iuo metu nėra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė, todėl neturi procesinės teisės skųsti bankrutavusios individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. kreditorių surinkimo nutarimus, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.3. Jeigu pirmosios instancijos teismas bÅ«tų prima facie įvertinęs pateikto skundo pagrįstumÄ , tai bÅ«tų nustatęs, kad I.

L. praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, todėl toks skundas negali bÅ«ti tenkinamas vien tik dėl praleisto termino skundui paduoti.

4. Tol, kol iš bendro turto nebus atsiskaityta su kreditoriais, sutuoktiniams nėra pagrindo turto dalintis tarpusavyje, t. y. pirmiausia turi būti įvykdytas skundžiamas 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimas ir parduotas BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, o tik po to galimas likusio turto dalinimas.

5. Vykstant bankroto procedÅ«rai Ä®BÄ® nustatyta tvarka bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles įmonei įvertinami ir parduodami įstatymo nustatyta tvarka, todėl kol nežinoma parduotino turto eiliÅ¡kumo tvarka, turtas nėra parduotas ir nežinoma už turtÄ gautina suma, sutuoktinių turto padalinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas.

5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios ir nesavalaikės. Pirmiausia turi bÅ«ti realizuojamas bendras turtas ir tik vėliau galima dalinti tÄ , kas liko atsiskaičius su kreditoriais, tačiau pirmosios instancijos teismas pasielgė prieÅ¡ingai ir pritaikytomis laikomosiomis apsaugos priemonėmis užvilkino ne tik bankroto procesÄ , bet ir civilinę bylÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.  Kreditorė I. L. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti.

Kreditorė nurodė, kad teismas tinkamai įvertino iÅ¡dėstytus argumentus bei pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nepadalinus turto tarp G. L. bei I. L., neįmanoma atskirti turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipti kreditorių reikalavimai bei iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra individuali G. L. įmonė, įkurta po santuokos su I. L. nutraukimo, todėl pagal visas prievoles, kylančias iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ne tik į įmonės, bet ir į asmeninį IÄ® savininko G.

L. turtÄ . Nepadalijus turto tarp sutuoktinių, neįmanoma nustatyti, kuri turto dalis yra asmeninė G. L. nuosavybė, todėl nėra aiÅ¡ku ir, į kurį turtÄ gali bÅ«ti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimai. G. L. ir I. L. santuoka buvo nutraukta 2010 m. sausio 5 d. sprendimu, turtas tarp sutuoktinių buvo padalintas. Dėl turto padalijimo byla buvo atnaujinta 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kadangi nagrinėjant bylÄ bei sudarant teisinių pasekmių sutartį, nebuvo įtrauktas vienas G. L. kreditorius, kuris ir kreipėsi dėl bylos atnaujinimo.

Dėl Å¡ios priežasties byla buvo atnaujinta ir iÅ¡ naujo sprendžiamas tik turto tarp sutuoktinių padalijimo klausimas. Kreditorė pažymėjo, kad nebuvo informuota apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ , todėl apie jį nieko nežinojo ir jame nedalyvavo. I. L. kreditorių susirinkimo protokolÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus gavo 2012 m. lapkričio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu, todėl pateikdama skundÄ lapkričio 26 d. apskundimo termino nepraleido. I. L. yra įtraukta į bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡iuo klausimu niekada pretenzijos nebuvo reikÅ¡tos.

Kreditorė pažymėjo, kad apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai remiasi teismų praktika, kuri taikytina tais atvejais, kai santuoka tarp sutuoktinių nėra nutraukta, t.y. dar tebevykstant skyrybų procesui – tuomet pirmiausia atsiskaitoma su kreditoriais, o tik paskui likęs turtas padalijamas tarp sutuoktinių. Tuo tarpu šiuo atveju, nors civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir atnaujinta, tačiau ji atnaujinta tik dalyje dėl turto padalijimo. Tuo tarpu faktas, kad santuoka yra nutrūkusi, neginčijamas.

Pagal prievoles, kilusias abiem buvusiems sutuoktiniams iÅ¡ santuokos laikotarpiu prisiimtų prievolių, I. L. yra visiÅ¡kai atsiskaičiuosi ir pretenzijų dėl to jai niekas nereiÅ¡kia, tuo tarpu pagal asmenines G. L. prisiimtas prievoles, taip pat prievoles, prisiimtas po santuokos nutraukimo, I. L. neatsako. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal tokias prievoles negali bÅ«ti nukreiptas į I. L. asmeninį turtÄ , tuo tarpu atskirti G. L. ir I. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ bus galima tik užbaigus bylÄ dėl turto tarp buvusių sutuoktinių padalijimo.

Todėl tik padalijus turtÄ tarp sutuoktinių gali bÅ«ti sprendžiami kreditorinių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ asmeninio G. L. turto klausimai, sprendžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas ir tvarka. Kreditorė taip pat nurodė, kad padalijus buvusių sutuoktinių turtÄ ir apsaugojus I. L. nuosavybės teises, Å¡i neketina kaip nors trukdyti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus į G. L. asmeninį turtÄ . Kreditorė pažymėjo, kad santuoka nutraukta bendru sutuoktinių susitarimu, sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tuo tarpu procesas dėl turto tarp sutuoktinių padalijimo klausimo buvo atnaujintas ne dėl buvusių sutuoktinių, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administratorius atsiliepimu su atskiruoju skundu sutiko. Ä®monės bankroto administratorius nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-690-259/2012, kuria pareiÅ¡kėja I. L. buvo įtraukta į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo apskųsta ir Å¡iai dienai nėra įsiteisėjusi, todėl I. L. neturėjo procesinės teisės skųsti BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

Nagrinėjamu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei — skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Skundžiamais 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimais, atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus, siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad I. L. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pripažinti BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus neteisėtais (b. l. 8 – 10).

Skundo reikalavimų įvykymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pardavimo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir iÅ¡spręstas I. L. ir G. L. turto padalijimo klausimas (b. l. 10). Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės ir uždraudė BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui vykdyti 2012 m. spalio 12 d. bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus (b. l. 46 – 47).

Dėl minėtos teismo nutarties apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad teismas nevertino ar kreditorės I. L. skundo reikalavimai pagrįsti tiek faktiniais, tiek teisiniais argumentais – pirmosios instancijos teismas nevertino kaip I. L. skundo argumentai iÅ¡imtinai susiję su civiline byla dėl I. L. ir G. L. santuokos nutraukimo, t. y. kaip Å¡i byla ir joje priimti procesiniai spendimai gali įtakoti skundžiamų BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių priimtų nutarimų neteisėtumÄ .

Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I. L. suformulavo skundo pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant skundo pagrįstumÄ , pats skundas (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina skundo teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas tik įvertinęs, ar kreditorė tikėtinai pagrindė skundo reikalavimus, sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimumo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimu kreditorės I. L. santuoka su G. L. nutraukta bendru sutuoktiniu sutarimu, padalintas sutuoktinių turimas turtas bei iÅ¡spręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai (b. l. 13 – 21).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad dėl proceso Å¡ioje byloje atnaujinimo kreipėsi kreditorius M. K. bei AB SEB bankas, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimu nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje patvirtintÄ I. L. ir G. L. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl minėto teismo sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas ir byla perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai atsižvelgė ir į aukščiau nurodytas aplinkybes, kadangi nagrinėjamu atveju BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimais nutartas parduoti turtas tarp buvusių sutuoktinių gali bÅ«ti padalintas ir kitokia, nei dabartiniu metu nustatyta, tvarka.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia ir tuo argumentu, jog I. L. skundo padavimo metu ir Å¡iuo metu nėra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė, todėl neturi procesinės teisės skųsti bankrutavusios individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 12 d. kreditorių surinkimo nutarimus, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartimi BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje patvirtintas I.

L. 2 056 000 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Minėta teismo nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu. Taigi 2012 m. lapkričio 30 d., t. y. tuo metu, kai I. L. pateikė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais, minėta teismo nutartis įsiteisėjusi nebuvo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jau įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimu patvirtinta, jog Å¡alys susitarė, kad G. L. I. L. iÅ¡mokės piniginę 2 000 000 LtkompensacijÄ už santuokos nutraukimo metu jam tekusiÄ didesnę turto dalį bei po 2 000 Lt kas mėnesį kaip iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukteriai.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad I. L. nors skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais metu ir nebuvo teismo įsiteisėjusia nutartimi įtraukta į BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau minėti kreditorių susirinkimo nutarimai tiesiogiai sprendžia jos teises bei teisėtus interesus, todėl ji turėjo teisę pateikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi minėta Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis palikta nepakeista, t. y. I. L. įsiteisėjusia teismo nutartimi su atitinkamu finansiniu reikalavimu yra įtraukta į BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .  Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Kazys KailiÅ«nas