ddaa745e-ed48-41c3-8e77-79dbf69dd013 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. I-594-583/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00052-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos L. L. skundu atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, dėl aktų panaikinimo, ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

        PareiÅ¡kėja L. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-11-22 aktÄ Nr. 4D-3340(16.48) ir pripažinti nepagrįsta 2013-12-02 iÅ¡vadÄ Nr. 2D-19605(16.38) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini)“.SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ , taip pat dėl informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų, kuriuose nėra jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiÅ¡kėjui, todėl savaime toks raÅ¡tas nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių.

Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (2011 m. birželio 20 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). PareiÅ¡kėja skundžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d.

„Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos/ statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ /statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ â€œ Nr. 4D-3340(16.48) (toliau ir Patikrinimo aktas), kuriuo yra konstatuoti ir užfiksuoti tam tikri faktiniai duomenys, tačiau jokios konkrečios teisės ar pareigos pareiÅ¡kėjai nenustatytos.

Todėl įvertinus minėto raÅ¡to turinį darytina iÅ¡vada, jog jis savaime nesukelia pareiÅ¡kėjai tiesioginių teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos dalyku.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1123-676/2012 įpareigojo L. L. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2008-12-17 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 06, padarinius (duomenys neskelbtini) – iÅ¡montuoti prekybinio kiosko gegnes ir uždengtÄ plėvelę bei sutvarkyti statybvietę; jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė L.

L. teismo nustatytu neįvykdys – leisti ieÅ¡kovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡montuoti prekybinio kiosko adresu (duomenys neskelbtini) gegnes ir uždengtÄ plėvelę bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.Pažymėtina, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pagal teismo sprendimÄ organizavimo procedÅ«rų, atliekamų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, vykdymo eiga iÅ¡samiai reglamentuota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2013 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. 1V-91 patvirtintame Statybos padarinių Å¡alinimo pagal teismo sprendimÄ organizavimo tvarkos apraÅ¡e. Minėto teisės akto nuostatos leidžia konstatuoti, jog ginčijamas Patikrinimo aktas yra tarpinis procedÅ«rinis dokumentas, priimamas statybos padarinių Å¡alinimo pagal teismo sprendimÄ procedÅ«ros eigoje ir objektyviai jokios įtakos pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimčiai nedaro. Tokios pozicijos laikosi ir vienodÄ administracinių teismų praktikÄ formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, administracinis teismas gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Konstatavus, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d.

Patikrinimo aktas Nr. 4D-3340(16.48) pareiÅ¡kėjai tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia, Å¡is skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, todėl jį atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).PareiÅ¡kėja L. L. taip pat ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-12-02 raÅ¡tÄ Nr. 2D-19605(16.38). Pažymėtina, kad minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui J.

M. bei antstolei A. R. Ž. yra siunčiamas ginčijamas 2013 m. lapkričio 22 d. Patikrinimo aktas Nr. 4D-3340(16.48) ir plačiau iÅ¡dėstomos Patikrinimo aktu nustatytos aplinkybės, dėl pareiÅ¡kėjos atstovo keliamų klausimų teikiama nuoroda į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo turinį. Vertintina, kad skundžiamas atsakovo 2013-12-02 raÅ¡tas Nr. 2D-19605(16.38) yra aiÅ¡kinamojo - informacinio pobÅ«džio dokumentas. Kadangi ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalis nenumato ginčų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų informacinio - aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims, nagrinėjimo administraciniuose teismuose, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje reikalavimo dalyje taip pat atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad bendrosios kompetencijos teismų sprendimų vykdymo procesÄ reglamentuoja bei jo metu kylančių ginčų specialiÄ nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, todėl tokio pobÅ«džio ginčai nėra teismingi administraciniams teismams.

Å iuo atveju bÅ«tent yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymo, todėl klausimas ar teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas turi sprendžiamas teisme, kuris priėmė vykdoma sprendimÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai nėra priskirti nagrinėti teismui bei nenagrinėtini administracinio proceso tvarka, L. L. skundÄ atsisakytina priimti.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a :

L. L. skundÄ atsisakyti priimti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Remigijus Arminas