ddaa190d-ea31-43bb-8de4-3ccf3bc6f505 · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėjas A

                                                                                 Byla

Nr. 1S-207/ 2010

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                   2.1.16.1.2.1.1;

2.1.16.1.2.1.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 13 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Â Â Â Â

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jablonskui,     Â

gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij),     teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto įtariamojo G. L. (G. L.) gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria G. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. rugsėjo 16 d.

           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

          Â

           G. L. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, t.y. nuo 2003 metų Vilniuje, R. B., pravardėmis ,,Remis“, ,,Lysij“, kartu su

kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L., pravardėmis ,,Gena“, ,,Chotabyč“, J. D., pravardėmis ,,Maks“,

,,Kit“, ,,Chramoj“, ,,Jončikas“, A.

D. pravarde ,,Chirurgas“, kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukÅ«rė nusikalstamÄ susivienijimÄ daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

           Tuo pačiu laikotarpiu, R. B. ir pastarojo

nurodymu G. L., J. D., A. D., į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ Ä¯traukė J. S., Ž. T., A. T., A. Å ., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., R. A., A. M., A. K..

R. B. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė G. L., J. D., A. D. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamÄ susivienijimÄ kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, Å¡ių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryÅ¡io abonentinius numerius, periodiÅ¡kai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymÄ .

  Vykdant R.

B. nusikalstamos veiklos planÄ ir jam

vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L., J. D., A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams,

šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus: R. B., G.

L., J. D., A. D., J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., R Apenkinas, A. M., A. K. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino,

perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, Å¡ių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryÅ¡io abonentinius numerius, periodiÅ¡kai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymÄ .

R. B., G. L., J. D., A. D. iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms iÅ¡laidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimÄ minėtuose nusikaltimuose.

Taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje G. L. disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ir kitaip platinti, t.y., nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo

susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 100 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė tabletėse 4,231 g, kurias

nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G., vykdydama

nusikalstamo susivienijimo narių jo, J.

D. nurodymÄ , įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 16 d., apie 15 val., Vilniuje, Pelesos g.,

neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio

2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 93 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga piperazinas, kurios bendra masė tabletėse 2,724 g, 8 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 0,311 g, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių

G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 25 d., 14 val. Vilniuje,

Pelesos g., neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 160 vnt. tablečių „Extasy“ ir jų fragmentų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 7,856 g, ir 1,188 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. L. G.,

vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. liepos 2 d., 18 val. Vilniuje,

Lukiškių aikštėje ir ant Tauro kalno neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos tablečių ir baltos spalvos tablečių fragmentų miÅ¡inio, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 6,913 g, kuriÄ nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir

nurodė jai įgytÄ psichotropinę medžiagÄ realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių

G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. liepos 28 d., apie 13 val.,

Vilniuje, ant Tauro kalno, neteisėtai per tarpininkÄ J. J. už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiaga amfetaminas, kurios bendra masė 30,226 g, kuriÄ nuo

įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytÄ psichotropinę medžiagÄ

realizuoti. L. G., vykdydama nusikalstamo susivienijimo nario G. L., J.

D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 14 d., apie 14 val.,

Vilniuje, prie Centrinės universalinės parduotuvės, neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios masė 0,370 g, kuriÄ nuo įgijimo

momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytÄ psichotropinę medžiagÄ

realizuoti. A. B.,

vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 13 val.,

Vilniuje, PrÅ«sų g., neteisėtai per tarpininkÄ R. B. už 170 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra

psichotropinė medžiaga heroinas, kurios masė 0,035 g., kuriÄ nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytÄ psichotropinę medžiagÄ

realizuoti. A. B., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L., J.

D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val.,

Vilniuje, PrÅ«sų g., neteisėtai per tarpininkÄ R. B. už 50 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių ir kietų rusvos spalvos medžiagos fragmentų miÅ¡inį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios bendra masė 0,059 g, kuriÄ nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A.

B. ir nurodė jam įgytÄ psichotropinę medžiagÄ realizuoti. A. B., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G.

L. ir J. D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 12 val., Vilniuje, Statybininkų g., neteisėtai už 50 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios bendra masė 0,018 g, kuriÄ nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytÄ psichotropinę medžiagÄ realizuoti. A. K., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L., J. D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 3 d., apie 13 val. 30 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančio antro aukÅ¡to koridoriuje neteisėtai už 30 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios bendra masė 4,438 g, kuriÄ nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytÄ psichotropinę medžiagÄ realizuoti. A. K., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslÄ jas realizuoti, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. lapkričio 3 d., 11 val. 30 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus

nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. gegužės mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,064 g, kuriÄ nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Å . ir nurodė jam įgytÄ psichotropinę medžiagÄ realizuoti. A. Å ., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2009 m. gegužės mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. gegužės 15 d., 13 val. 30 min., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 20 litų pardavė kitiems asmenims.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo

susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G.

L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinių medžiagų metamfetamino, kurio

bendra masė 1,323 g, lorazepamo, kurio masė 0,046 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytas psichotropines

medžiagas realizuoti. A. Š.,

vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. ir J. D. nurodymÄ , įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslÄ jas realizuoti, bute, esančiame Vilniuje,

(duomenys neskelbtini), iki 2009 m. lapkričio 11 d., 8 val. 10 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.

Å iais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka G. L. buvo sulaikytas 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas.

Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įtariamajam G. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas

pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodoma, jog G. L. įtariamas labais sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įtariamajam gali bÅ«ti paskirta labai griežta bausmė, be to, G. L. niekur nedirba, yra nevedęs, turi ryÅ¡ių užsienyje. Todėl, Vilniaus apygardos teismas, daro iÅ¡vadÄ , jog G. L. bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat pažymėjo, kad yra pagrindas manyti, jog G. L., bÅ«damas laisvėje gali trukdyti procesui – bandyti paveikti proceso dalyvius Å¡ioje

byloje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), todėl G. L., siekdamas išvengti atsakomybės pats ir per

kitus asmenis gali bandyti paveikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus, įtariamuosius, kurie duoda parodymus, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla, sunaikinti, paslėpti daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ar nagrinėti teisme. Be to, Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei tai, kad G. L. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir iÅ¡ nusikalstamos veiklos galimai gaudavo lėšų pragyvenimui, kad nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o gerai organizuoti ir iÅ¡ anksto suplanuoti bei daromi ilgÄ laiko tarpÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Be to, Å¡iuo metu įtariamojo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje sulaikyta virš 50 įtariamųjų, dėl ko buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo atlikti ikiteisminio

tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai, papildomai apklaustas įtariamasis G. L., įtariamieji apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjų, gautos specialistų

išvados, kitų tyrimo veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys.

Skundu įtariamojo G. L. gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Skunde nurodo, jog minėta nutartis formali, Å¡aliÅ¡ka, neteisėta, pagrįsta tik prielaidomis. Teismas įrodymais, leidžiančiais manyti, jog ginamasis G. L. neva padarė inkriminuojamas veikas, laiko liudytojų parodymus, asmenų parodymų atpažinti protokolus, Lietuvos kriminalinės policijos biuro raÅ¡tÄ dėl nusikalstamo susivienijimo, tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateiktus duomenis, kitÄ medžiagÄ . Tuo tarpu galimybė susipažinti su liudytojų, įtariamųjų apklausos protokolais, kita medžiaga, suteikta nebuvo, todėl neįmanoma komentuoti jų patikimumo, tuo pačiu pažeistas ir rungimosi principas. Be to, praneÅ¡imas apie įtarimÄ neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 187 str. 1 d. reikalavimų, o pats praneÅ¡imo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad G. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Mano, kad įstatymo reikalavimams neatitinkantis praneÅ¡imas apie įtarimÄ Å¡iurkščiai pažeidžia įtariamojo teisę į gynybÄ (Lietuvos Respublikos BPK 10 str. 1 d.) ir Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 2 d. nustatytÄ reikalavimÄ praneÅ¡ti suimtajam dėl ko jis yra suimamas.

Be to, gynėjas nepagrįstomis laiko teismo išvadas, pagrindžiančias suėmimo pagrindus. Tai, kad

G. L. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ nėra pakankama tikimybė, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Pažymi, kad kitose baudžiamosiose bylose jo ginamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės,

nesusijusios su laisvės apribojimu ir G. L. sÄ Å¾iningai vykdė jų nustatytus įpareigojimus, o vienoje

baudžiamojoje byloje G. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Apygardos teismo teiginys, jog įtariamasis neva turi ryÅ¡ių užsienyje, taip pat nesustiprina pagrindo skirti G. L. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Gynėjas skunde nurodo, kad G. L. yra jauno amžiaus, neteistas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , juo rÅ«pinasi tėvai, todėl jis neturi iÅ¡laikymo problemų, iki sulaikymo mokėsi, dirbo, slaugė ir prižiÅ«rėjo senelę, kuriai bÅ«tina nuolatinė slauga.

Gynėjo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Nurodo, jog G. L. nėra teistas, polinkio daryti nusikalstamas veikas neturi, neteko darbo dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos, iki tol sÄ Å¾iningai mokėsi ir dirbo. Atkreipia dėmesį į apygardos teismo nutartyje minimÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir mano, jog apkaltinamasis nuosprendis Å¡ioje byloje nepriimtas, todėl teismas neteisėtai grindžia savo iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, tokios bylos nagrinėjimo faktu.

Gynėjo nuomone, visiškai nepagrįstas apygardos teismo nustatytas suėmimo pagrindas, kad G. L. trukdys procesui. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pabaigtas, t.y. visi dalyviai ir liudytojai yra apklausti, įvykdytos visos proceso bei ikiteisminio tyrimo užduotys, todėl nesutinka su apygardos teismo teiginiu, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, jog byloje sulaikyta virš 50 įtariamųjų, dėl ko buvo atliktas ir šiuo metu atliekamas didelis skaičius procesinių veiksmų, ir laiko jį netekusiu prasmės. Pabrėžia, kad G.

L. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, atpažino pateiktus jam atpažinti asmenis.

Mano, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, gali bÅ«ti pasiekti jo ginamajam paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad G. L. izoliavimas gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimÄ si bei socialinius ryÅ¡ius.

Teismo posėdyje įtariamojo K. L. gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Įtariamojo G. L. gynėjo skundas atmetamas.

Teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, parodymo atpažinti protokolai, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1-osios valdybos raÅ¡tas dėl nusikalstamo susivienijimo, tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikti duomenys bei kiti

ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai įtarti G. L. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Svarstant

kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, už nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas G. L., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykusios.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant Lietuvos Respublikos BPK

122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Pratęsdamas įtariamojo G. L. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė suėmimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – trukdys procesui bei Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

G. L. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavęs Å¡io nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinio teismo nuomone, pirmos instancijos teismo nustatytas pagrindas, kad įtariamasis, suvokdamas griežtos bausmės grėsmę, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nustatytas pagrįstai. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Sisteminiu požiÅ«riu aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ darytina iÅ¡vada, kad pakanka ir vienos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio

2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuria remiantis galima spręsti apie Å¡io suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ . Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir įtariamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad suimtasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra

iÅ¡laikomas tėvų, praeityje neteistas, dirbo ir mokėsi, nes siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ byloje negali

bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad būdamas laisvėje G. L. gali trukdyti procesui, t.y. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas (manymas, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui) nepripažintas pagrįstu ir yra šalinamas.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau minėta, G. L. Å¡ioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. G. L. įtariamas dalyvavęs Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir Å¡io nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Å io nusikalstamo susivienijimo daromi nusikaltimai buvo gerai organizuoti ir suplanuoti, tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ , iÅ¡ nusikalstamos veikos nusikalstamo susivienijimo nariai, tame tarpe ir G. L., galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje G. L. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog žemesnės instancijos teismas, argumentuodamas suėmimo skyrimo pagrindÄ â€“ darys naujus nusikaltimus, rėmėsi ir tuo, jog Å¡iuo metu įtariamojo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Tačiau suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, yra skiriamas ar jo terminas pratęsiamas ne apskritai, o konkrečioje byloje esant konkretiems įtarimams ar kaltinimams, todėl suėmimo termino pratęsimas yra griežtai neleistinas motyvuojant tuo, kad asmens atžvilgiu yra atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai ar nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismuose.

Pažymima, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam, negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ yra nustatyta, kad sÄ vokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. YpatingÄ bylos sudėtingumÄ ar

didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius,

dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš

užsienio valstybių įstaigų ir gautų

dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar

kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš bylos duomenų matyti, kad tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iš daugybės asmenų (byloje įtarimai pareikšti daugiau nei 50 asmenų). Dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta daug procesinių veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami be pertraukų, byloje atliekamos įtariamųjų, liudytojų apklausos, atliekami šių asmenų parodymų patikrinimai vietoje, atliekami kiti

ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje G. L. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, atitinka

didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl G. L. suėmimo termino pratęsimas ilgesniam nei šešių mėnesių

terminui teisėtas ir pagrįstas.

Įtariamojo

G. L. gynėjo skunde nurodyti asmeninio pobÅ«džio argumentai (įtariamojo jaunas amžius, kitose bylose paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ Å¾iningas vykdymas, darbo ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, tai, kad jis rÅ«pinasi sergančia senele) bei kiti skundo argumentai, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinai prioritetiniai, prieÅ¡pastatomi vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ ar bÅ«ti pakankami Å¡iai kardomajai priemonei paneigti.

Įtariamojo

gynėjas skunde nurodo, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯tariamajam G. L. neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 187

straipsnio 1 dalies reikalavimų, o pats pranešimo turinys leidžia daryti

iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad G. L. padarė nusikalstamas

veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Apeliacinės instancijos teismas nelaiko pagrįstais tokius įtariamojo gynėjo skundo argumentus, kad bÅ«tų pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, apklausinėjami liudytojai, įtariamieji, renkama kita informacija bei faktiniai duomenys, pagrindžiantys G. L. dalyvavimÄ nusikalstame susivienijime ir galimai vykdant kitas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu ir pan. Pažymėtina, kad G. L. pareikÅ¡ti įtarimai įtariant dalyvavus nusikalstame susivienijime (Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalis) ikiteisminio tyrimo eigoje gali bÅ«ti tikslinami surinkus daugiau faktinių duomenų, o galutinis įtarimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pabaigiant ikiteisminį tyrimÄ iki kaltinamojo akto suraÅ¡ymo.

Atmestinas įtariamojo G. L. gynėjo skundo argumentas, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti įtariamajam paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomÄ ja priemone. Skunde deklaratyviai teigiama, jog

G. L. izoliavimas gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimÄ si bei socialinius ryÅ¡ius.

Ä®tariamojo gynėjo argumentas, jog pažeistas rungimosi principas dėl nesuteiktos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 4 punkte, atmestinas kaip nepagrįstas, nes minėtame nutarime įtvirtinta teisė sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 181 str. 1 d. gali bÅ«ti suvaržyta prokuroro nutarimu atsisakyti leisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a :

įtariamojo

G. L. gynėjo skundÄ atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Rūta Mickevičienė