dda9bf2f-0c3a-4b95-88ea-a22066f2d3fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10390-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-08669-2011-4)  Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1.; 99.5.; 106.5.; 118.4.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant atsakovams M. B., A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

B., A. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir M. B. solidariai 1337,56 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, jog 2008-09-08 buvo sudaryta transporto priemonės VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Draudimo sutartyje numatyta rizikos laipsnį įtakojanti aplinkybė – transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 metų asmuo.

Draudimo sutartyje numatyta, kad automobilio savininkė ir draudėja yra V. Č.. Minėtas automobilis 2009-07-08 buvo parduotas M. B., 2009-09-09 parduotas A. K.. 2009-09-17 įvykusios avarijos metu A. K. vairuodamas automobilį VW Golf apgadino J. Z. priklausantį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu A. K. buvo 24 metų amžiaus. Kadangi M. B. neinformavo apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ ir rizikos padidėjimÄ ir pažeidė draudimo sutarties sÄ lygÄ , kad nevairuos asmenys iki 25 metų amžiaus A.

K. ir M. B. atsirado pareiga grÄ Å¾inti 50 proc. draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos dėl 2009-09-17 avarijos metu padarytos žalos (b.l. 3, 41).             2011-08-22 ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, jog A. K. 2011-08-12 sumokėjo ieÅ¡kovei 668,00 Lt, todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo A. K. atžvilgiu ir atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų 668,00 Lt dalyje atsakovo M. B. atžvilgiu. IeÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinį M.

B. atžvilgiu 669,56 Lt dalyje (b.l. 60).             Atsakovas M. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog 2009-09-09 transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K., todėl jis nuo automobilio įgijimo momento laikomas automobilio savininkas. Eismo įvykis įvyko 2009-09-17, todėl A. K. yra pilnai atsakingas kaip automobilio savininkas ir draudėjas (b.l. 57).             Atsakovas A. K. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Nurodo, kad nuo to momento, kai jis įsigijo transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio nebuvo praėjęs 15 dienų terminas raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonės perėjimÄ bei savo duomenis, todėl tai negalima vertinti kaip draudėjo pareigos nevykdymÄ (b.l. 55).             IeÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 72, 73), todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).             Priimtinas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio, o likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas             Faktinės bylos aplinkybės.             Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2008-09-08 buvo sudaryta transporto priemonės VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Draudimo sutartyje numatyta rizikos laipsnį įtakojanti aplinkybė – transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 metų asmuo (Draudimo sutarties 1.5.2.5. p.). Draudimo sutartyje numatyta, kad automobilio savininkė ir draudėja yra V. Č. (b.l. 13). Minėtas automobilis 2009-07-08 buvo parduotas M. B. (b.l. 9), 2009-09-09 minėtas automobilis parduotas A. K. (b.l. 37). 2009-09-17 įvykusios avarijos metu A. K. vairuodamas automobilį VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino J. Z. priklausantį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu A. K. buvo 24 metų amžiaus (b.l. 11). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ kompensuodamas avarijos metu A. K. padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 2675,13 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (b.l. 22). Apie transporto priemonės savininko apsikeitimÄ naujieji transporto priemonės savininkai M. B. ir A. K. draudiko neinformavo (b.l. 55-58).

             Dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinioBet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio (ar jo dalies) (CPK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, jog A. K. 2011-08-12 sumokėjo ieÅ¡kovei 668,00 Lt, todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo A. K. atžvilgiu ir atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų 668,00 Lt dalyje atsakovo M. B. atžvilgiu.

IeÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, tenkintinas ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).             Dėl žalos atlyginimo             Byloje kilo ginčas dėl buvusio transporto priemonės savininko M.

B. pareigos grÄ Å¾inti draudikui draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos nukentėjusiajam dėl draudėjo pareigos praneÅ¡ti apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ nevykdymo.              Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

PraneÅ¡us draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmokÄ dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmokÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62 p. atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Remiantis minėto taisyklių 63 p. grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.             Byloje nustatyta, kad atsakovas M. B. transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2009-07-08, vėliau 2009-09-09 minėtÄ transporto priemonę pirkimo - pardavimo sutartimi perleido A.

K. ir apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ draudiko neinformavo (b.l. 10, 55-58). Atsakovas M. B. kaip automobilio savininkas pardavė automobilį atsakovui A. K., kuris nuo automobilio perdavimo momento laikomas transporto priemonės savininku. Kadangi draudimo sutarties 1.5.2.5 punkte buvo nurodyta, jog transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 m. amžiaus asmuo, laikytina, jog minėto reikalavimo M. B. nepažeidė, nes jis transporto priemonės neperdavė vairuoti A. K., jaunesniam nei 25 m., o perleido automobilį jo nuosavybėn, kuris turėjo pareigÄ praneÅ¡ti draudikui apie draudimo rizikos padidėjimÄ .

Todėl minėtu atveju ieÅ¡kovė žalos atlyginimo privalėjo reikalauti iÅ¡ to asmens, kuris pažeidė numatytÄ pareigÄ , t.y. transporto priemonės savininko. Draudimo sutartis sukelia teisines pasekmes jÄ sudariusioms Å¡alims, t.y. draudikui ir transporto priemonės savininkui, todėl apie rizikos padidėjimÄ turėjo praneÅ¡ti atsakovas A. K.. Tačiau, pastarasis to nespėjo padaryti, nes nepraėjus 15 dienų nuo automobilio įgijimo įvyko eismo įvykis. Nepaisant Å¡io fakto, atsakovas A. K. savanoriÅ¡kai atlygino ieÅ¡kovei dalį reikalaujamos sumokėto nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokos.

Teismas pažymi, jog nors atsakovas M. B. nevykdė pareigos ir nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su Å¡ių pareigų pažeidimu. M. B. įgijus transporto priemonę, draudimo rizika nepadidėjo, nes transporto priemonės įgijimo metu jam jau buvo daugiau nei 25 metai, autoįvykį sukėlė naujasis transporto priemonės savininkas A. K., praėjus kelioms dienoms nuo automobilio įsigijimo, todėl akivaizdu, kad M.

B. veiksmai, 2009-07-09 įsigijus transporto priemonę ir apie tai nepraneÅ¡us draudikui, tiesioginės įtakos draudiminiam įvykiui visiÅ¡kai neturėjo ir neturi priežastinio ryÅ¡io su eismo įvykiu. Todėl, esant nurodytoms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad kitas atsakovas A. K. dalį reikalaujamos iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumokėjo, remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatomis, kur nurodyta draudiko teisė reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį tik tais atvejais, kai draudėjas nevykdo pareigos praneÅ¡ti apie draudimo rizikos padidėjimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B. dalį 669,56 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau atsakovui nepateikus jokių įrodymų dėl byloje turėtų iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (LR CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ A.

K. ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 668,00 Lt dalyje atsakovo M. B. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas