dda97ead-e0c4-4499-b450-114a91dec72f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1701-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21948-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, civilinėje byloje Nr. e2-27609-925/2020 pagal ieÅ¡kovo I.

U. ieÅ¡kinį atsakovėms VÅ¡Ä® ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I. M. ir R. S. dėl vieÅ¡ai paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais fizinio asmens garbę ir orumÄ , tokių duomenų paneigimo, paÅ¡alinimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ (toliau – LRT) per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos naujienų portale www.lrt.lt nemokamai, vedamojo straipsnio vietoje ir be komentarų paskelbti atskirÄ praneÅ¡imÄ apie paneigimÄ , o laidose „Žinios“ ir „Panorama“ perskaityti paneigimo tekstÄ tiek kartų ir tokiu bÅ«du, kiek faktiÅ¡kai buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija: 1.1.

„PANEIGIMAS, skelbiamas vieÅ¡ai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. sausio 16 d. VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai buvo paskelbta žurnalistės R. J. parengta publikacija „LRT tyrimas. Verslas nefinansuoja partijų? „Valstiečius” remia ir į rinkimus su jais eina su strateginiame (duomenys neskelbtini) dirbantys verslininkai”, kurioje apie I. U. paskleisti teiginiai: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir I.

U.] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui”; „<...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste”; „I. U. <...> prieÅ¡ mažiau nei metus buvo sulaukę nepalankių specialios vyriausybės komisijos iÅ¡vadų dėl to, ar jų verslas atitinka nacionalinio saugumo interesus”, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumÄ â€. 1.2. „PANEIGIMAS, skelbiamas vieÅ¡ai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. vasario 7 d.

VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai buvo paskelbta žurnalistės R. J. parengta publikacija „LRT tyrimas. A. V. rinkimuose parėmusių verslininkų sėkmė uoste: verslo sÄ lygų gerinimas, žemė be konkursų ir laimėti pirkimai”, II dalis”, kurioje apie I. U. paskleisti teiginiai: „I. U. siekė uoste užsiimti naftos krovos verslu, tačiau leidimo jam nesuteikė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, neatitinka tikrovės ir žemina I.

U. garbę ir orumÄ â€œ. 1.3. „PANEIGIMAS skelbiamas vieÅ¡ai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. vasario 8 d. VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai buvo paskelbta žurnalistės R. J. parengta publikacija „LRT tyrimas. „Valstiečius” remiančių uostininkų verslai - ne tik strateginiame (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). III dalis”, kurioje apie I.

U. paskleisti teiginiai: „OficialÅ«s Rusijos registrų duomenys rodo, kad akcijų bendrovėje (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini) verslininkas I. U. <...>”; „Jo [turima omenyje I. U.] verslo partneris (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ieÅ¡komas žmogus”; „I. U. tikina akcijų jau atsikratęs, tačiau naujausi registrų duomenys rodo kÄ kita”; „Tačiau su (duomenys neskelbtini) I. U. sieja ne tik Å¡aknys, bet ir verslo partneriai okupuotame (duomenys neskelbtini).

LRT Tyrimų skyriui pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad I. U. verslÄ vykdė ir (duomenys neskelbtini)”; „Kai 2014 m. (duomenys neskelbtini) aneksavo (duomenys neskelbtini), siekiant supaprastinti komercinę veiklÄ juridiniai asmenys turėjo persiregistruoti į Rusijos registrÄ . 2015 m. kovÄ â€ž Taurus development” įregistruota su tuo pačiu savininkų sÄ raÅ¡u: <...> ir U.”; „I. U., kuris užsiima baltarusiÅ¡kų trÄ Å¡Å³ pervežimu ir krova, pernai neleista plėstis strateginiame jÅ«rų uoste.

Verslininkas siekė iÅ¡sinuomoti uoste esančiÄ Å¾emę, tačiau specialioji vyriausybės nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija pateikė nepalankiÄ iÅ¡vadÄ dėl neatitikimo nacionalinio saugumo interesams”, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumÄ â€. 1.4. „PANEIGIMAS, skelbiamas vieÅ¡ai, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. vasario 14 d. VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ valdomame naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/Nuomonės buvo paskelbta žurnalistės I.

M. parengta publikacija „I. M.. Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių“ rinkimus remti gali?“, kurioje apie I. U. paskleistas teiginys: „Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui <...>”, neatitinka tikrovės ir žemina I. U. garbę ir orumÄ â€. 1.5. „PANEIGIMAS perskaitomas televizijos laidoje „Žinios“ 07.30 val. ir 08.30 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. sausio 16 d. VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Žinios” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir I.

U. garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir I. U.] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui”; „<...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste“. 1.6. „PANEIGIMAS perskaitomas televizijos laidoje „Panorama“ 20:30 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. sausio 16 d. VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Panorama” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir I.

U. garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius: „LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir I. U.] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui ”; „<...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste ”. 1.7. „PANEIGIMAS, perskaitomas televizijos laidoje „Žinios“ 7.00 val., 7.30 val. ir 18 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2019 m. vasario 8 d. LRT VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Žinios” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir IeÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius:

„LRT Tyrimų skyriui pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad I. U. verslÄ vykdė ir (duomenys neskelbtini)”; „I.. U. tikina akcijų jau atsikratęs, tačiau naujausi registrų duomenys rodo kÄ kita”. 1.8. „PANEIGIMAS, perskaitomas televizijos laidoje „Panorama“ 20:30 val. vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 1.9. 2019 m. vasario 8 d. LRT VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ televizijos kanalu LRT transliuotoje laidoje „Panorama” paskelbė tokius tikrovės neatitinkančius ir IeÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius:

„Jo [turima omenyje I. U.] verslo partneris (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ieÅ¡komas žmogus”; „I. U. tikina akcijų jau atsikratęs, tačiau naujausi registrų duomenys rodo kÄ kita“. 1.10. Pripažinti, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ 2019 m. vasario 14 d. naujienų portale www.lrt.lt, rubrikoje Naujienos/Nuomonės žurnalistės I. M. parengtoje publikacijoje „I. M.. Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių“ rinkimus remti gali?“, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d. laidoje “Žinios”, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 8 d. laidoje “Laba diena Lietuva”, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. vasario 8 d. laidoje “Panorama” paskelbdama ieÅ¡kovo I.

U. fotonuotraukÄ , pažeidė ieÅ¡kovo I. U. teisę į atvaizdÄ ; 1.11. Ä®pareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ paÅ¡alinti 2019 m. sausio 16 d. naujienų portale www.lrt.lt rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai skelbiamoje R. J. publikacijoje „LRT tyrimas. Verslas nefinansuoja partijų? „Valstiečius” remia ir į rinkimus su jais eina su Baltarusija dirbantys verslininkai”, esančius tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo I. U. garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius:

„LVŽS remiantys verslininkai [turima omenyje ir IeÅ¡kovÄ ] pernai neįveikė tų pačių „valstiečių” vyriausybės filtro dėl atitikties nacionaliniam saugumui, <...> I. U. tuomet neleista plėstis strateginiame (duomenys neskelbtini) uoste”; „I. U. <...> prieÅ¡ mažiau nei metus buvo sulaukę nepalankių specialios vyriausybės komisijos iÅ¡vadų dėl to, ar jų verslas atitinka nacionalinio saugumo interesus ”. 1.12. Ä®pareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ paÅ¡alinti 2019 m. vasario 7 d. naujienų portale www.lrt.lt rubrikoje Naujienos/LRT tyrimai skelbiamoje R.

J. publikacijoje „LRT tyrimas. A. V. rinkimuose parėmusių verslininkų sėkmė uoste: verslo sÄ lygų gerinimas, žemė be konkursų ir laimėti pirkimai”, esančius tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo I. U. garbę ir orumÄ Å¾eminantį teiginį: „I. U. siekė uoste užsiimti naftos krovos verslu, tačiau leidimo jam nesuteikė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija”. 1.13. Ä®pareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ paÅ¡alinti 2019 m. vasario 14 d. naujienų portale www.lrt.lt rubrikoje Naujienos/Nuomonės skelbiamoje I.

M. publikacijoje „I. M.. Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių” rinkimus remti gali?”, esantį tikrovės neatitinkantį ir ieÅ¡kovo I. U. garbę ir orumÄ Å¾eminantį teiginį: „Investicijos per U. - pavojingos nacionaliniam saugumui <...>”. 1.14. Ä®pareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ paÅ¡alinti radijo laidos „Lietuvos diena“, transliuotos 2019 m. vasario 8 d. 13 val., garso įraÅ¡uose, skelbiamuose atsakovei VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ priklausančiuose interneto portaluose, esančius tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo I.

U. garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius: „LTR tyrimo skriaus duomenimis valstiečių ir žaliųjų rinkimų kampanijÄ parėmęs uostamiesčio verslininkas I. U. turi akcijų okupuotame Kryme“; „LRT tyrimas iÅ¡siaiÅ¡kino, jog valstiečių ir kartu į merus kandidatuojančio uosto vadovo A. V. rinkimų kampanijÄ finansavęs verslininkas turi sÄ sajų okupuotame (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) „Belaruskalij” dirbančiam I. U. priklauso procentas akcijų (duomenys neskelbtini) bendrovėje.

Po 2014 m. įvykusios okupacijos pusiasalyje verslas ES piliečiams yra draudžiamas, taip pat U. verslo partneris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ieÅ¡komas asmuo. U. aiÅ¡kina akcijų jau atsikratęs “; „ Tačiau naujausi Registrų centro duomenys rodo prieÅ¡ingai. Be to, U. vyriausybės komisija neleido plėstis strateginiame uoste dėl grėsmių nacionaliniam saugumui“; „I. U. užsiima, kaip jums turbÅ«t yra žinoma, ir LRT tyrime buvo apie tai anksčiau kalbėta, kad jis užsiima (duomenys neskelbtini) trÄ Å¡Å³ pervežimu krova, pernai neleista plėstis strateginiame jÅ«rų uoste ir tokį sprendimÄ priėmė specialioji vyriausybės nacionaliniam saugumui užtikrinti koordinavimo komisija“; 1.15.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ ieÅ¡kovo I. U. naudai teismo įvertintÄ pinigais neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. ieÅ¡kovo I. U. naudai teismo įvertintÄ pinigais neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. ieÅ¡kovo I. U. naudai teismo įvertintÄ pinigais neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, atsakovės I.

M. ir atsakovės R. S. 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, atsakovės I. M. ir atsakovės R. S. ieÅ¡kovo I. U. naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu.

2. Atsakovės pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 1 d. skundu kreipėsi į žurnalistų etikos inspektorių dėl LRT Publikacijų 1, 2, 3, 4, 5, Programų 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, ir I. M. įraÅ¡o 1 ir 2, taip pat dėl R. S. įraÅ¡o 2 ir 3, praÅ¡ydamas pripažinti jo garbės ir orumo pažeidimÄ , įpareigoti konkrečius teiginius paneigti ir paÅ¡alinti, taip pat pripažinti jo teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ .

Žurnalistų etikos inspektoriaus 2020 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo skundas pripažintas iÅ¡ dalies pagrįstu. Å iuo inspektoriaus sprendimu nepripažintas ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeidimas dėl Publikacijų 1, 2 ir 4 teiginių, pripažintas ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeidimas dėl Publikacijos 3 teiginių ir LRT įpareigota juos paÅ¡alinti bei paneigti, pripažintas ieÅ¡kovo teisės į privatumÄ pažeidimas pavieÅ¡inus ieÅ¡kovo atvaizdÄ Publikacijoje 4 bei televizijos programose ir įpareigota jį paÅ¡alinti.

Taip pat nepripažintas ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeidimas dėl dalies įrašų teiginių (ieÅ¡kinyje Å¡ie teiginiai įvardinti 21), 24)), teiginys 22) (Inspektoriaus sprendime Teiginys 36) pripažintas nuomone, neturinčia objektyvaus faktinio pagrindo, dėl dalies ieÅ¡kinyje nurodomų įrašų teiginių (ieÅ¡kinyje Å¡ie teiginiai įvardinti 19), 20), 23)) pripažintas ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeidimas. Atsakovės tose dalyse, kuriose ieÅ¡kovo skundas buvo pripažintas pagrįstu, apskundė minėtÄ inspektoriaus sprendimÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nesulaukęs administracinės bylos, kurioje ieÅ¡kovas yra trečiasis suinteresuotas asmuo, baigties, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas tuos pačius tų pačių publikacijų ir programų teiginius paneigti ir paÅ¡alinti, t. y. pripažinti juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumÄ , taip pat pripažinti jo teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ tose pačiose programose ir publikacijoje. Atsakovių teigimu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia jam palankiomis ginčijamo inspektoriaus sprendimo nuostatomis, todėl akivaizdžiai susieja Å¡iose bylose nustatinėtinas ir vertintinas aplinkybes prejudiciniu ryÅ¡iu.

3. Atsakovių nuomone, tarp Å¡ios teismo nagrinėjamos civilinės bylos ir nurodytos Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ ir prejudicinę teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes administracinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės inter alia yra susijusios su ieÅ¡kovo civilinėje byloje praÅ¡omais pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančias ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ paskelbtais publikacijų ir programų teiginiais, taip pat su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti jo teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ .

Nesustabdžius teismo nagrinėjamos civilinės bylos, gali susidaryti situacija, kai tie patys publikacijų ir programų teiginiai ar atsakovės veiksmai pavieÅ¡inant ieÅ¡kovo atvaizdÄ skirtingų teismų bus įvertinti skirtingai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki Vilniaus apygardos administracinio teismo civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.

5. Teismas konstatavo, jog skirtingose bylose nagrinėjami ginčai yra tarpusavyje susiję, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu nustatyti faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, kadangi nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ turės bÅ«ti vertinamas atsakovių paskleistos informacijos pagrįstumas bei teisėtumas, o minėti aspektai yra ir administracinės bylos eI2-3130-484/2020 nagrinėjimo dalykas atsakovėms minėtoje byloje ginčijant dalį Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo, kurio nuostatomis ieÅ¡kovas I.

U. grindžia savo ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu bylÄ sustabdė iki kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovių praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovo teigimu, Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – Inspektorius) sprendimas neturės jokios prejudicinės galios Å¡ioje civilinėje byloje. Kreipimasis į Inspektorių yra alternatyvus neteisminis asmens teisių pažeistų visuomenės informavimo priemonėse gynimo bÅ«das, todėl Inspektoriaus sprendimas neturi oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo statuso, teismas tokį sprendimÄ turi vertinti kartu su visais kitais įrodymais.

Tokia iÅ¡vada yra suformuota kasacinio teismo praktikoje, kurioje taip pat buvo pasisakyta kad Inspektoriaus sprendimas neturi prejudicinės galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais, nes toks sprendimas yra tik sprendimu įforminta Inspektoriaus nuomonė. 6.2. Inspektorius nagrinėja skundus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau - VIÄ®) 50 straipsniu ir priima sprendimus pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ . Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinio teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnis, o ne VIÄ® nuostatos.

Be to, Å¡ios civilinės bylos dalykas nesutampa su administracinės bylos dalyku. PrieÅ¡ingai nei nutartyje nurodo pirmosios instancijos teismas, Inspektoriaus sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje nėra nei privalomas civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui, nei bÅ«tinas ir jis neturi sutapti su bendros kompetencijos teismo priimtu sprendimu. Teisminėje praktikoje yra gausu pavyzdžių, kai teismas priima prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nei Inspektoriaus sprendimas. Teismas gali pats Å¡ioje byloje nustatyti visas faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, jam nėra bÅ«tina laukti administracinės bylos baigties.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . 6.3. IeÅ¡kovo manymu, skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, priimta iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjus jokių bylos stabdymui turinčių (ar Å¡iuo atveju neturinčių) reikÅ¡mės ginčo aplinkybių, kas neabejotinai nulėmė neteisėtos ir nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo priėmimÄ .

Nutartyje ne tik nėra pasisakyta, kokiÄ prejudicinę reikÅ¡mę turės administracinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės, bet taip pat nėra nurodyta, kokie yra tie faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti administracinėje byloje, o civilinę bylÄ nagrinėjantis Vilniaus miesto apylinkės teismas pats negali jų nustatyti. Atsižvelgiant į visa, atsakovių praÅ¡yme dėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pateikti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja CPK įtvirtinti bylos sustabdymo pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Å¡is atsakovių praÅ¡ymas buvo tenkintas ir civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

7. Atsakovė VÅ¡Ä® ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Abiejų bylų faktinį pagrindÄ sudaro tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo įvertintos Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje, o Å¡alims sprendimÄ apskundus, bus įvertintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, turėtų bÅ«ti vertinamos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje tuo pačiu aspektu, t. y. ar Å¡iuose analogiÅ¡kuose teiginiuose paskleista informacija atitinka tikrovę, ar informacija yra apie ieÅ¡kovÄ (trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį administracinėje byloje), ar žemina jo garbę ir orumÄ , o dėl atvaizdo pavieÅ¡inimo, ar yra pagrindas ieÅ¡kovo atvaizdo pavieÅ¡inimÄ pripažinti jo privatumo/teisės į atvaizdÄ pažeidimu, todėl abiejų teismų nustatytinų aplinkybių tapatumas yra akivaizdus. 7.2.

Nesustabdžius teismo nagrinėjamos civilinės bylos iki sprendimo minėtoje administracinėje byloje įsiteisėjimo, tie patys faktai bÅ«tų nustatinėjami kelis kartus skirtingų teismų, kas neužtikrintų prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose iÅ¡vengimo. 7.3. Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo atveju kalbama ne apie Inspektoriaus sprendimo, bet apie administracinio teismo sprendimo prejudicinę galiÄ . Atsakovė nesutikdama su atskirajame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika pažymi, kad atskirajame skunde nurodytÄ teisės aiÅ¡kinimÄ dėl Inspektoriaus sprendimo prejudicinės galios kasacinis teismas pateikė garbės ir orumo byloje, kurioje Inspektoriaus sprendimas nebuvo apskųstas administraciniam teismui, todėl nebuvo administracinio teismo sprendimo dėl garbės ir orumo gynimui bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų teisminio įvertinimo, minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas civilinės bylos sustabdymo klausimas iki administracinės bylos, kurioje ginčijamas Inspektoriaus sprendimas, sprendimo įsiteisėjimo, todėl joje pateiktas teisės aiÅ¡kinimas yra pateiktas visai kitoje situacijoje ir remtis ja atskirajame skunde nurodomu aspektu bÅ«tų nepagrįsta ir nėra jokio pagrindo. 7.4.

SpekuliatyvÅ«s ir nepagrįsti yra ir atskirojo skundo argumentai, kad teisminėje praktikoje yra gausu pavyzdžių, kai teismas priima prieÅ¡ingÄ sprendimÄ nei Inspektorius, kadangi dėl jau paminėtų priežasčių konkrečiu atveju kalbama ne apie situacijÄ , kai gali bÅ«ti priimtas prieÅ¡ingas Inspektoriaus sprendimui teismo sprendimas, bet, kai nesustabdžius bylos, galėtų bÅ«ti priimti prieÅ¡taringi teismų sprendimai, tas pačias aplinkybes iÅ¡aiÅ¡kinus skirtingai, o bÅ«tent tokios situacijos siekiama iÅ¡vengti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu.

Tokios praktikos nėra ir negali bÅ«ti, nes tai pažeistų ne tik civilinio proceso normas, bet ir teisingumo bei protingumo principus, ir apskritai diskredituotų teismų sistemÄ kaip teisingumo vykdymo institutÄ . 7.5. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas teismo nagrinėjamos ir administracinės bylos prejudicinis ryÅ¡ys yra akivaizdus, civilinės bylos sustabdymas, esant Å¡iai situacijai, atitinka teismų praktikÄ , juo bus iÅ¡vengta prieÅ¡taringų teismų sprendimų, o atskirajame skunde nurodomas teisės aiÅ¡kinimas pateiktas tendencingai visai kitoje pagal ratio decidendi situacijoje.

Skundžiamos nutarties dalys aiÅ¡kiai paneigia atskirojo skundo argumentÄ apie Å¡ios nutarties nemotyvuotumÄ . CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu yra prejudicinis ryÅ¡ys, todėl Å¡iuo aspektu ir turėtų bÅ«ti vertinamas tokios nutarties motyvų pakankamumas, kÄ teismas nutartyje glaustai ir aiÅ¡kiai padarė. Todėl pastarosios nutarties motyvų apimtis yra adekvati sprendžiamam klausimui. Atsakovės manymu, atskirojo skundo pretenzija dėl nutarties nemotyvavimo / netinkamo motyvavimo yra aiÅ¡kiai nepagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020, kuris apeliacine tvarka yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Taigi apeliacijos dalykas – bylos sustabdymo pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis).

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neiÅ¡vengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

11. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

12. Teismui taikant civilinės bylos sustabdymo institutÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad sustabdžius civilinę bylÄ užsitęsia teismo procesas, savo ruožtu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, siekdamas CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų bylai vilkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-330/2017).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti konkrečių ieÅ¡kinyje nurodytų bei aukščiau minėtų VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ publikacijų ir programų teiginius paneigti ir paÅ¡alinti, t. y. pripažinti juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumÄ , taip pat pripažinti jo teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ programose ir publikacijoje, priteisti jam garbės ir orumo bei privatumo pažeidimais padarytÄ neturtinę žalÄ .

Atsakovės pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ tenkino ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-27609-925/2020 iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020, kuris yra apeliacine tvarka yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme.

Taigi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagrįstumo.

14. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v.

UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Ä®statymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

15. Kiekvienas asmuo (tiek privatus, tiek vieÅ¡asis) turi teisę ginti savo garbę ir orumÄ (dalykinę reputacijÄ ). TokiÄ teisę (galimybę) numato tiek Visuomenės informavimo įstatymo 15 ir 44 straipsniai, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis.

16. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ Nr. e2-27609-925/2020 pagal ieÅ¡kovo I. U. ieÅ¡kinį atsakovėms VÅ¡Ä® ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I. M. ir R. S. dėl vieÅ¡ai paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais fizinio asmens garbę ir orumÄ , tokių duomenų paneigimo, paÅ¡alinimo ir neturtinės žalos atlyginimo sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 pagal pareiÅ¡kėjų vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, I.

M. ir R. S. skundus atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. U.) dėl sprendimo dalies panaikinimo. Administracinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 pareiškėja VŠĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Inspektoriaus 2020 m. kovo 6 d. sprendimo „Dėl publikacijose „LRT tyrimas. Verslas nefinansuoja partijų? „Valstiečius“ remia ir į rinkimus su jais eina su Baltarusija dirbantys verslininkai“ (www.lrt.lt, 2019 m. sausio 16 d.), „LRT tyrimas.

„Lietuvos geležinkeliuose“ viešuosius pirkimus laimi tos pačios įmonės, į krovinius taikosi galingi konkurentai iš rytų“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 6d.), „LRT tyrimas. A. V. rinkimuose parėmusių verslininkų sėkmė uoste: žemė be konkursų ir laimėti pirkimai“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 7 d.), „LRT tyrimas. „Valstiečius“ remiančių uostininkų verslai –ne tik Baltarusijoje, bet ir Rusijoje bei Kryme“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 8 d.), „I.

M.. Investicijos per U. – pavojingos nacionaliniam saugumui, bet „valstiečių“ rinkimus remti gali?“ (www.lrt.lt, 2019 m. vasario 14 d.), televizijos programose „Žinios“ (LRT, 2019 m. sausio 16 d. 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), „Laba diena, Lietuva“ (LRT, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), „Panorama“ (LRT, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), radijo programoje „Lietuvos diena“ (LRT radijas, 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d.), socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose „I.

M.“ (www.facebook.com/indre.makaraityte, 2019 m. vasario 6 d. 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 8 d. 2019 m. vasario 9 d., 2019 m. vasario 13 d., 2019 m. vasario 14 d.) ir „R. J.“ (www.facebook.com/ruta.jukneviciute.9, 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 9 d., 2019 m. vasario 15 d.) paskelbtos informacijos” Nr. (SK-123, 2019) SPR-47 (toliau – sprendimas) rezoliucinės dalies 2 punktÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjos I. M. ir R. S. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Inspektoriaus sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus.

17. IÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo civilinės bylos Nr. eI2-3130-484/2020 ir Vilniaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-27609-925/2020 duomenų matyti, kad faktinį pagrindÄ sudaro tos pačios aplinkybės, t. y. ar analogiÅ¡kuose teiginiuose paskleista informacija atitinka tikrovę, ar informacija yra apie ieÅ¡kovÄ (trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį administracinėje byloje) žemina jo garbę ir orumÄ , ar yra pagrindas ieÅ¡kovo atvaizdo pavieÅ¡inimÄ pripažinti jo privatumo / teisės į atvaizdÄ pažeidimu.

18. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl privalomo nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, pažymi, jog CPK 163 straipsnio 3 punktu pagrindu byla privalo būti sustabdyta, jeigu su nagrinėjama civiline byla prejudiciniu ryšiu yra susijusiu kita byla, nagrinėjama administracine tvarka.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad VIÄ® 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Inspektorius nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus ir pareiÅ¡kimus dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo. Å io įstatymo 3 dalies 2 punkte nustatyta Inspektoriaus kompetencija priimti sprendimÄ . Priėmęs sprendimÄ Inspektorius gali reikalauti, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas ar skleidėjas nustatyta tvarka paneigtų paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ asmens garbę ir orumÄ ar kenkiančiÄ jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokiÄ informacijÄ .

20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartyje byloje Nr. A602-1192/2012 (toliau – LVAT nutartis) nurodė, kad Inspektorius, spręsdamas klausimÄ dėl bÅ«tinumo įpareigoti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ ar skleidėjÄ nustatyta tvarka paneigti paskelbtÄ informacijÄ , privalo iÅ¡nagrinėti sprendime faktus dėl informacijos neatitikimo tikrovei, bei faktus dėl to, ar tokia informacija paskleista apie šį asmenį, ar žemina Å¡io asmens garbę ir orumÄ , dalykinę reputacijÄ , nes toks nagrinėjimas sudarys faktinį ir teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl informacijos paneigimo ir tik toks nagrinėjimas sudarys priimamo sprendimo motyvus. Teismas sprendė, jog yra nepagrįsti apeliantų argumentai dėl tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io nebuvimo tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinėje byloje nustatytinų faktų.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su atsakovės VÅ¡Ä® ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais pažymi, jog apeliantas neteisingai interpretuoja prejudicinių faktų aspektÄ , nes Å¡iuo konkrečiu atveju kalbama ne apie Inspektoriaus sprendimo, bet apie Vilniaus apygardos administracinio teismo prejudicinę galiÄ . Atsižvelgiant į tai, nesustabdžius Å¡ios civilinės bylos ir toliau nagrinėjant abi bylas, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai tos pačios aplinkybės dėl konkrečių LRT publikacijų ir programų teiginių apie ieÅ¡kovÄ (administracinėje byloje trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį) atitikimo tikrovei, tokios informacijos paskleidimo apie jį, (ne)žeminant jo garbę ir orumÄ , taip pat dėl LRT publikacijoje ir programose (ne)pažeisto ieÅ¡kovo privatumo, susijusio su atvaizdo panaudojimu skirtingose bylose bÅ«tų įvertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė, kad tapati situacija bus vertinama skirtingai ir bylose bÅ«tų priimami prieÅ¡taringi sprendimai.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eI2-3130-484/2020 yra tikslingas ir pagrįstas. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

22. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, arba vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas