dda9525a-cee8-4f02-90ef-672a76429338 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-16-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01641-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.4.; 47.2.; 52.1.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 3 d. 5000 Lt bauda su 500 litrų dyzelinio kuro bei kuro siurblio su prijungimo žarna konfiskavimu. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:A. S. 2013-09-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-07-17 apie 14.30 val. savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė 500 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į plastmasinę 1000 litrų talpÄ ir kuris įgytas ne iÅ¡ Bendrijos Å¡alių, nes neatitinka Lietuvoje vartojamo dyzelino privalomųjų kokybės rodiklių.

Dyzelinio kuro vertė 1980 Lt, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 1 litro dyzelinio kuro vertė 3,96 Lt. Tuo A. S. pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117. Kadangi laikomo dyzelino vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 50 MGL, A. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 3 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutarimu pripažino įrodytu, kad A. S. padarė ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam 5000 Lt baudÄ su 500 litrų dyzelinio kuro bei kuro siurblio su prijungimo žarna konfiskavimu. Teismas, pripažindamas A. S. kaltu, rėmėsi jo daliniu kaltės prisipažinimu dėl 200 litrų dyzelinio kuro laikymo bei raÅ¡ytine bylos medžiaga, tuo tarpu A. S. versijÄ , kad 1000 litrų talpoje buvęs apie 500 litrų dyzelinio kuro buvo pirktas iÅ¡ UAB „J.“, bei pateiktus įrodymus – sÄ skaitas-faktÅ«ras atmetė kaip nepaneigiančius A.

S. kaltės, o liudytojo E. B. parodymus, kad laboratoriniam tyrimui dyzelinio kuro mėginys buvo paimtas iÅ¡ žarnos, kur buvo rusiÅ¡kas dyzelinas, o ne iÅ¡ 1000 litrų talpos, kur buvo Lietuvoje pirktas dyzelinas, vertino kritiÅ¡kai, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens versijÄ . Teismas konstatavo, kad A. S. nepateikė įrodymų, jog 1000 litrų talpoje buvo didžioji dalis Lietuvoje įgyto kuro. Pažymėjo, jog dyzelinas iÅ¡imtas ir saugomas, galima padaryti ekspertizę, tačiau bylos dalyviai ekspertizės nepraÅ¡o.

Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Anot A. S., teismas padarė esminius proceso pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teismas pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neiÅ¡analizavo visų byloje esančių įrodymų, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neaktyviai dalyvavo tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, bÅ«tent jų viseto pagrindu nenustatė bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių bei nepakankamai motyvavo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Taip pat teismas nesiėmė jokių priemonių esantiems byloje prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti. Be kita ko, nurodo, jog Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigÅ«nai, įformindami galimai jo padarytÄ pažeidimÄ , kurÄ , talpas, kuro siurblį su prijungimo žarna fotografavo, tačiau fotonuotraukos prie bylos nebuvo prijungtos. Nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad kuro siurblio skaitiklis rodo „181“. Savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad bÅ«tent tiek dyzelino spėjo iÅ¡ Rusijos piliečio vilkiko perpumpuoti į jo talpÄ .

Tikslus kuro, esančio 1000 litrų plastmasinėje talpoje, kiekis nebuvo nustatytas. Talpoje galimai buvo tik apie 450 litrus dyzelino, o jo įsigijimo dokumentus jis turėjo, juos pateikė vėliau, nes įvykio metu jų negalėjo paimti iÅ¡ buhalterijos. Pirmosios instancijos teismas Å¡iai aplinkybei iÅ¡tirti neskyrė jokio dėmesio. Liudytojo E. B. parodymai teismo buvo atmesti kaip nepatikimi. Teismas šį liudytojÄ Ä¯vardijo kaip buvusį policininkÄ ir kaip asmenį, turėjusį žinoti, kaip imami mėginiai, taip pat nurodė, kad E. B. dalyvavo imant mėginius ir jei jie bÅ«tų paimti neteisingai, jis bÅ«tų pareiÅ¡kęs pastabas.

Tačiau Å¡ie teismo teiginiai neatitinka posėdžio metu duotų E. B. parodymų, posėdžio metu E. B. aiÅ¡kiai nurodė, kad jis pats paėmė dyzelino mėginį. Kadangi pareigÅ«nas neturėjo talpos mėginio paėmimui, buvo surasta 5 litrų talpa, o į jÄ iÅ¡ žarnos su skaitikliu, iÅ¡traukus žarnÄ iÅ¡ automobilio bako, buvo įpiltas 1 litras dyzelino. Mėginys buvo imamas iÅ¡ žarnos, nes E. B. buvo įsitikinęs, kad jam suraÅ¡ytas protokolas už 181 litro rusiÅ¡ko dyzelino įsigijimÄ iÅ¡ Rusijos piliečio.

Posėdžio metu jo atstovas bandė E. B. užduoti klausimÄ , ar įmanoma iÅ¡ 1000 litrų talpos 5 litrų plastmasine talpa per virÅ¡utinę angÄ paimti mėginį, nes akivaizdu, kad 5 litrų talpa netelpa per angÄ , bet teismas šį klausimÄ atmetė. Kadangi ekspertizei mėginys buvo paimtas ne iÅ¡ 1000 litrų talpos, o iÅ¡ žarnos, ekspertizės rezultatai ir negalėjo bÅ«ti kitokie, nes žarnoje buvo rusiÅ¡kas dyzelinas. Å iems trÅ«kumams ir prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti buvo praÅ¡oma iÅ¡kviesti pareigÅ«nÄ R.

Å ., tačiau teismas atsisakė praÅ¡ymÄ tenkinti, Å¡io savo sprendimo nemotyvuodamas. Dar viena priežastis iÅ¡kviesti šį pareigÅ«nÄ buvo ir tai, kad tiek pažeidimo dienÄ pareigÅ«nui, tiek posėdžio metu jis minėjo, kad 1000 litrų talpoje kuras atsirado dėl to, jog jis keitė prakiurusį automobilio bakÄ , nurodė, kad bakas dar ir dabar yra padėtas, jį galima apžiÅ«rėti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, dokumentai ir pan.). Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime apylinkės teismo iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų vertinimÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. S. kaltu padarius ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje eančių prieÅ¡taravimų ir neaiÅ¡kumų, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2013-07-17 apie 14.30 val. savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), plastmasinėje 1000 litrų talpoje laikė 500 litrų dyzelinio kuro, kuris įgytas ne iš Bendrijos šalių, nes neatitinka Lietuvoje vartojamo dyzelino privalomųjų kokybės rodiklių. A. S. su tuo kategoriškai nesutinka, anot jo, 1000 litrų talpoje laikyto apie 500 litrų dyzelinio kuro tyrimas yra netikslus, nes dyzelinio kuro mėginys tyrimui buvo paimtas iš žarnos, kuria buvo siurbiamas dyzelinis kuras iš Rusijos piliečio vilkiko bako, o ne tiesiai iš 1000 litrų talpos, kurioje buvo laikomas Lietuvoje pirktas dyzelinis kuras.

Tiek iÅ¡ pirminio A. S. paaiÅ¡kinimo (b. l. 4), tiek iÅ¡ jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu (b. l. 34-35), tiek iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog A. S. kategoriÅ¡kai tvirtina, kad 1000 litrų talpoje laikyti apie 500 litrų dyzelinio kuro buvo įsigyti Lietuvoje iÅ¡ UAB „J.“, pateikė jo versijÄ pagrindžiančius įrodymus - sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 17-23), iÅ¡ kurių matyti, jog 2013 m. gegužės mėn. iÅ¡ UAB „J.“ D. S. įmonė pirko dyzelinį kurÄ .

Taip pat nurodė, kad kuras buvo laikomas talpoje dėl to, kad prakiuro sunkvežimio DAF bakas, todėl kuras ten ir buvo supiltas. Pateikė teismui sunkvežimio DAF registracijos liudijimÄ (b. l. 30), patvirtinantį, kad D. S. įmonei priklauso sunkvežimis DAF. IÅ¡ aptarto matyti, jog, prieÅ¡ingai negu konstatavo apylinkės teismas, A. S. teikė teismui įrodymus, kad 1000 litrų talpoje laikyti apie 500 litrų dyzelinio kuro buvo įsigyti Lietuvoje, tačiau teismas Å¡ių įrodymų tinkamai nepatikrino ir neįvertino.

Iš teismo posėdžio protokolo (b. l.

36) matyti, jog A. S. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nÄ R. Å ., kuris dalyvavo dyzelinio kuro mėginio paėmime, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, tokio savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvuodamas. Apeliacinio teismo vertinimu, policijos pareigÅ«no R. Å . apklausa nagrinėjamu atveju yra itin reikÅ¡minga ir bÅ«tina, kadangi tik tiesiogiai teismo posėdyje apklausus šį asmenį bus galima nustatyti, iÅ¡ kur tiksliai buvo paimtas dyzelinio kuro mėginys – iÅ¡ pačios 1000 litrų talpos ar iÅ¡ žarnos, kuria buvo siurbiamas kuras iÅ¡ Rusijos piliečio vilkiko bako.

Nagrinėjant bylÄ teisme A. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nebuvo sudarytos sÄ lygos ir suteikta teisė užduoti klausimus Å¡iam liudytojui ir tokiu bÅ«du bandyti įrodyti, kad jį kaltinantys įrodymai nepatikimi. Policijos pareigÅ«nas R. Å . galimai patvirtintų liudytojo E. B. parodymus, kad mėginys tyrimui buvo paimtas iÅ¡ žarnos, todėl apylinkės teismas galimai visiÅ¡kai nepagrįstai sumenkino Å¡io liudytojo parodymus. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Iš posėdžio protokolo (b. l. 32-33) matyti, jog A. S. atstovas teismui buvo nurodęs, kad įvykis buvo fotografuojamas (tai A. S. nurodo ir savo apeliaciniame skunde), tačiau teismas nebuvo aktyvus ir nesiaiškino, ar įvykio metu tikrai buvo fotografuojama, jei taip, ar fotonuotraukos turi esminės reikšmės bylos aplinkybių nustatymui, galimai fotonuotraukos patvirtintų arba paneigtų A.

S. bei liudytojo E. B. parodymus apie dyzelinio kuro mėginio ėmimÄ iÅ¡ žarnos, o ne iÅ¡ 1000 litrų talpos. Taip pat teismas nebandė patikrinti, ar bÅ«tų buvę įmanoma kuro mėginį su 5 litrų plastikine talpa paimti per 1000 litrų talpos virÅ¡utinę angÄ . Kartu pažymėtina, jog apklausus policijos pareigÅ«nÄ R. Å . ir nustačius, kad dyzelinio kuro mėginys laboratoriniam tyrimui visgi buvo paimtas ne iÅ¡ 1000 litrų talpos, o iÅ¡ žarnos, net ir nesant proceso dalyvių praÅ¡ymo teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl naujos ekspertizės atlikimo, dyzelinio kuro mėginį paimant tiesiai iÅ¡ 1000 litrų talpos, kuri, kaip matyti iÅ¡ kuro perpompavimo akto (b. l. 6), laikoma Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK garaže. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

S. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taip pat pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažįstamas neteisėtu, todėl yra naikinamas, o A.

S. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                          Linas Pauliukėnas