dda93ae6-34b5-47fe-b7dc-e578d0cfe2bf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-238-232/2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39508-2016-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.3.2.5. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl paskolos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                I.Ginčo esmė I. M. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti Kredito unijos “Vilniaus taupomoji kasa” atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr.10-00102 LTL, sudarytos tarp M.

Ž. ir Kredito unijos “Vilniaus taupomoji kasa” nutraukimÄ neteisėtu. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ antstolio D. K. vykdomoje byloje Nr.0174/16/02034 pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr.6838. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, galėtų susidaryti tokia situacija – pakolos sutarties nutraukimÄ teismui pripažinus neteisėtu, ieÅ¡kovo prievolės pagal Å¡iÄ sutartį jau bÅ«tų pasibaigusios, priverstinai įvykdžius jas kitu bÅ«du, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso įkaito davėjams, dėl to teimo sprendimas, kuriuo bÅ«tų galimai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, nebesukeltų siekiamų teisinių pasekmių Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas įvertinęs pateiktÄ ieÅ¡kinį sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė apie tai, kad notaro 2016-08-04 vykdomasis įraÅ¡as, registro Nr. 6838, yra pateiktas antstoliui ir pagal jį pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, tačiau nagrinėjamu atveju neturinti lemiamos reikÅ¡mės vertinant galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas 2016-10-31 nutartimi jau konstatavo, jog tokio, kaip pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas, teismo sprendimo įvykdymui apskritai nebus reikalingas priverstinis vykdymas. Teismų praktikoje pažymima, jog ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Todėl teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas teisinis ir faktinis pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.                                          III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. Ž. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr.0174/16/02034. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Teismas nutartyje nustatė, jog įvertinęs pateiktÄ ieÅ¡kinį, teismas turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Taigi Å¡i sÄ lyga nebėra įrodinėjama ir sprendžiama, ar yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė. 5.2. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nėra pagrindo remtis įvardintomis teismų nutartimis, kadangi nagrinėjamų bylų aplinkybės skiriasi. Pažymėjo ir tai, kad iÅ¡ esmės skiriasi praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, kadangi skiriasi faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. 5.3.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju ginčo paskolos sutartis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bÅ«tų laikoma galiojančia ir turėtų bÅ«ti toliau vykdoma. IeÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo – nepritaikius, galėtų susidaryti situacija – paskolos sutarties nutraukimÄ teismui pripažinus neteisėtu, ieÅ¡kovo prievolės pagal Å¡iÄ sutartį jau bÅ«tų pasibaigusios, priverstinai įvykdžius jas kitu bÅ«du, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Taigi teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų galimai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, nebesukeltų siekiamų teisinių pasekmių. Taigi Å¡iuo atveju netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kinio patenkini mo atveju bÅ«tų sunku ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į pradinę padėtį – sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priverstine tvarka realizuotÄ turtÄ .      IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali civilinės bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, t.y. teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tačiau, kaip minėta, teismas vis tik turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nes tokių priemonių taikymas, esant pagrįstų abejonių dėl asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo, nėra galimas.

Kita vertus, Å¡ioje proceso stadijoje atliktas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip nei tai padaryta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Kredito unijos “Vilniaus taupomoji kasa” atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010-04-21 paskolos sutarties Nr.10-00102 Lt, sudarytos tarp M.

Ž. ir Kredito unijos “Vilniaus taupomoji kasa” nutraukimÄ neteisėtu. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį dėl ieÅ¡kovo vėlavimo sumokėti įmokas pagal paskolos sutartį. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas 2016-11-29 skundžiamÄ nutartį laikė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas 2017-04-12 daliniu sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl tarp ieÅ¡kovo M. Ž. ir atsakovės Kredito unijos “Vilniaus taupomoji kasa” 2010-04-21 sudarytos paskolos sutarties Nr.10-00102 LtL vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmetė.

Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau ši aplinkybė taip pat prisideda prie nuomonės suformavimo, jog apeliantas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Kaip matyti iš ieškinio turinio nagrinėjamoje byloje ieškovas iš esmės neginčija pačios skolos buvimo fakto, neginčija fakto, kad nėra sumokėjęs mokėjimų pagal paskolos sutartį, kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, nekvestionuoja sutartyje numatyto šių prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka teisėtumo, vykdymo išieškojimo pagrindo ir veiksmų.

Teismas 2017-04-12 daliniame sprendime be kita ko konstatavo, kad ieÅ¡kovas paskutinę įmokÄ pagal Paskolos sutartį su atsakove atliko 2013-12-30, Å¡iÄ aplinkybę pripažino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovas. Tad apeliacinės instancijos teismo vertinimu preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ kyla abejonių dėl apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo ir iÅ¡ esmės jau vien tai reiÅ¡kia vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimÄ . Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų savo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015).

Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodyta sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad aplinkybė apie tai, kad notaro 2016-08-04 vykdomasis įraÅ¡as, registro Nr. 6838, yra pateiktas antstoliui ir pagal jį pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nors ir teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, tačiau nagrinėjamu atveju neturinti lemiamos reikÅ¡mės vertinant galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Neegzistuojant bent vienai iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra teisinio pagrindo taikyti teises ir interesus varžančius apribojimus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.                       Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                          Liuda Uckienė