dda8bf98-83fe-421c-a800-dd896b823169 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Arnoterus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Johnson & Johnson“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arnoterus“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Johnson & Johnson“ 2011 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Arnoterus“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas bei sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo turto pagal vykdomuosius dokumentus.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Arnoterus“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Atskirajame skunde nurodoma, kad, areÅ¡tavus turtÄ , įmonė negalės vykdyti veiklos – tiekti ortopedinės paskirties prekes. Dėl to gali sutrikti sveikatos apsaugos įmonių, su kuriomis apeliantas yra sudaręs sutartis, veikla ir nukentės pacientų interesai. PareiÅ¡kėjas nepagrindė savo teiginio apie apelianto nemokumÄ .

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėtas nepranešus apeliantui, tuo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turėtų būti vykdoma skubiai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.Savo sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas motyvavo tuo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir apeliantui realizavus turtÄ , bÅ«tų apsunkintas atsiskaitymas su kreditoriais.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsiliepimo (b. l. 117), pradėjus bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ , apeliantas pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ , pakeitė buveinės vietÄ , nevykdo teismo reikalavimo pateikti finansinius dokumentus (b. l. 107, 110). Å ios aplinkybės rodo apelianto nesÄ Å¾iningumÄ , todėl jo turto areÅ¡tas atitinka laikinosioms apsaugos priemonėms keliamus tikslus.Apelianto mokumo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Skundžiama nutartis buvo priimta jau galiojant CPK 147 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neinformavo apelianto apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDonatas Å ernas Kazys KailiÅ«nas Vigintas ViÅ¡inskis