dda81f0e-e4ab-48b3-b427-b32c3203aa24 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1324-527/2015;                                                                                                     proceso Nr. 2-69-3-19845-2014-4;procesinio sprendimo kategorijos: 128.11, 129.19.2, 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-582-375/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D. Z. skundÄ antstoliui V. Z., suinteresuotiems asmenims V. Z., R. Z. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriameprašė panaikinti antstolio V.

Z. 2014-09-12 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 2-0137/10/08637 ir tęsti Å¡ioje byloje vykdymo veiksmus. Skunde nurodyta, kad 2014-09-15 antstolis V. Z. Kauno apylinkės teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ Nr. 2-4976-924/2014 pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį V. Z., T. Ž., M. Z. ir A. O., pateikė 2014-09-12 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Patvarkyme buvo nurodyta, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1327-540/2008 yra visiÅ¡kai įvykdytas, todėl vykdomoji byla yra užbaigiama, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai.

Patvarkymas naikintinas, kadangi V. Z. nėra tinkamai įvykdęs 2008-06-10 teismo sprendime Nr. 2-1327-540/2008 nustatytos vaiko iÅ¡laikymo prievolės. IÅ¡ banko sÄ skaitos matyti, kad nuo 2014-04-01 kiekvienÄ kartÄ , kai tik į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos patekdavo piniginės lėšos, jos arba tÄ pačiÄ dienÄ , arba kitÄ dienÄ nuo įskaitymo beveik tokia pačia apimti „grįždavo“ atgal į skolininko sÄ skaitÄ . IÅ¡ viso buvo pervesta 36 000 Lt, į sÄ skaitas „grįžo“ 35 900 Lt.

Tuos mokėjimus, naudodamasis elektronine bankininkyste, atlikinėjo pats skolininkas. Jis turėjo galimybę internetu valdyti banko sÄ skaitÄ , kadangi pastaroji buvo atidaryta ir elektroninės bankininkystė sutartis buvo sudaryta pareiÅ¡kėjui esant nepilnamečiu ir bÅ«tent skolininkas buvo pasiėmęs banko identifikavimo kodų kortelę. Mokėjimai buvo atliekami be pareiÅ¡kėjo žinios ir sutikimo. PareiÅ¡kėjas tų mokėjimų neatliko ir negalėjo atlikti, kadangi tuo metu buvo Airijoje, o mokėjimai atlikti iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas yra Lietuvoje.

Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų norėjęs, kad į jo sÄ skaitÄ pravesti pinigai vėl taptų skolininko nuosavybe, tai bÅ«tų arba tiesiog ta apimtimi atsisakęs iÅ¡ieÅ¡kojimo, arba sudaręs taikos sutartį vykdymo procese. Tokio amoralaus skolininko elgesio motyvas yra nesunkiai nuspėjamas – jis siekia, kad pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡ jo pinigų pasibaigtų bent jau materialinio vaiko iÅ¡laikymo prievolės pagrindu, kadangi tokiu atveju Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-4976-924/2014 pareiÅ¡kėjui iÅ¡nyktų pagrindas reikalauti iÅ¡ laiduotojų atsakyti dėl skolininko, už kurį jie laidavo, vaikų iÅ¡laikymo prievolės nevykdymo ir skolininku (tačiau kitu reikalavimo pagrindu) liktų vien V.

Z., jokio turto oficialiai neturintis ir pajamų negaunantis asmuo, iÅ¡ kurio antstoliui beveik per 4 metus priverstine tvarka nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti nei lito. IÅ¡laikymo prievolę V. Z. vykdė tiek, kiek pats norėjo.             A. V. Z. atsisakė tenkinti skundÄ ir 2014-10-21 patvarkymu skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skundas neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų, nes skundas nepasiraÅ¡ytas jį pateikiančio asmens. Skundo argumentai, kad skolininkas V.

Z. turėjo galimybę prisijungti prie pareiÅ¡kėjo internetinės bankininkystės ir atlikęs mokėjimus pinigines lėšas tuoj pat pervesdavo atgal į savo sÄ skaitÄ , todėl realiai iÅ¡laikymo įsiskolinimas nebuvo padengtas, neįrodyti. Prie skundo pridedamos banko sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijos yra nepatvirtintos, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip pareiÅ¡kėjo argumentų įrodymai. Antstolis vadovavosi jam pateikta ir prieinama informacija – skolininko pateiktais mokėjimo nurodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad į iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

Z. sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2014-04-01iki 2014-06-05 skolininkas V. Z. pervedė 36 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokamas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo skola), o Å¡ios sumos pilnai pakanka vykdomojoje byloje Nr. 0137/1008637 apskaičiuotam įsiskolinimui padengti, todėl vykdomasis dokumentas Nr. 2-1327-540/2008 yra visiÅ¡kai įvykdytas. Patikrinti, ar V. Z. neatliko pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų veiksmų, t. y. neteisėtai prisijungė prie D. Z. internetinės bankininkystės paskyros ir ar neatliko mokėjimo pavedimų iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos, tokiu bÅ«du padarydamas D.

Z. turtinę žalÄ , yra ne antstolio kompetencijoje.                                  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi (b.l.60–63) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino – panaikino 2014-09-12 antstolio V. Z. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08637 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir įpareigojo antstolį tęsti vykdomuosius veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje.

           Teismas nustatė, kad 2010-09-12 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/10/08637, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo D. Z. mama R. Z., o skolininkas – jo tėvas V. Z.. 2014-02-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-6458-429/2014 teismas tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ juo tapo pilnamečiu tapęs pareiÅ¡kėjas D. Z.. S. V. Z. antstoliui pateikė banko mokėjimo dokumentus, kuriuos priėmęs antstolis 2014-09-12 patvarkymu nutarė baigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris yra visiÅ¡kai įvykdytas, grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai.

AB „Swedbank“ iÅ¡rašų duomenimis, V. Z., įnešęs pinigus į D. Z. sÄ skaitÄ ir įvardindamas juos kaip iÅ¡laikymo arba iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ juos susigrÄ Å¾indavo prisijungęs prie D. Z. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės bÅ«du. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2012-02-03 D. Z., tada dar bÅ«damas nepilnamečiu, atsidarė savo vardu sÄ skaitÄ ir, kaip teigė jo tėvas V. Z., paėmė visÄ banko siÅ«lomų paslaugų paketÄ , tame tarpe sudarė ir elektroninės bankininkystės sutartį.

V. Z. pripažino, jog jis savo žinioje turėjo sÅ«naus D. Z. identifikavimo kodų kortelę, kuria naudodamasis jis iÅ¡ savo sugyventinės kompiuterio atlikdavo pinigų susigrÄ Å¾inimo operacijas. Teismas nurodė, kad vienas iÅ¡ skundžiamo patvarkymo argumentų, dėl ko buvo atsisakyta jį tenkinti, yra tai, kad, antstolio nuomone, skundas nepasiraÅ¡ytas jį teikiančio asmens. Suinteresuotas asmuo V. Z. taip pat teigė, kad jo sÅ«naus D. Z. skundas turėtų bÅ«ti atmestas visų pirma dėl to, kad skundas, nors ir pateiktas jo vardu, tačiau yra nepasiraÅ¡ytas.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ tiesų ant skundo nėra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o, tačiau nurodė, kad yra ranka paraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė. AnalogiÅ¡kai yra pasiraÅ¡yta ir atstovavimo sutartis su jį byloje atstovaujančiu advokatu. Paties suinteresuoto asmens V. Z. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi: vienu atveju jis teigia, kad sÅ«nus nieko nežino apie nagrinėjamÄ bylÄ , kitu atveju – kad pasiraÅ¡yti sÅ«nų privertė jo mama (V. Z. buvusi sutuoktinė) R. Z., o sÅ«nui apie bylÄ Å¾inoma, nes apie tai su juo kalbėta telefonu.

Teismas laikė, kad ranka, o ne kompiuteriu įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė leidžia identifikuoti skundÄ pasiraÅ¡iusį asmenį ir nebuvo kliÅ«timi antstoliui iÅ¡nagrinėti skundÄ bei jame pateiktus argumentus, o teismui – pradėti procesÄ civilinėje byloje. Nuostata, kad taip pasiraÅ¡ius procesinį dokumentÄ turi bÅ«ti laikoma, kad skundas iÅ¡ viso yra nepasiraÅ¡ytas, reikÅ¡tų pernelyg formalizuotÄ požiÅ«rį, kuris užkirstų keliÄ asmeniui įgyvendinti jo procesines teises.

Teismas nurodė, kad kiti patvarkymo argumentai, įvertinus tuos duomenis, kuriuos turėjo antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , pripažintini pagrįstais. Antstolis vadovavosi V. Z. jam pateiktais bankinio mokėjimo nurodymais, pagal kuriuos V. Z. pervedė sÅ«nui 36 000 Lt. Bankiniuose dokumentuose buvo nurodoma mokamų pinigų paskirtis – iÅ¡laikymas arba iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o sumokėtos sumos atitiko antstolio paskaičiuoto įsiskolinimo dydį. Su skundu antstolis gavo tik pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nepatvirtintÄ kopijÄ .

Sutiktina su antstolio patvarkymo argumentu, kad ne antstolio kompetencijoje yra tikrinti prisijungimo prie internetinės bankininkystės paskyros ir atliktų mokėjimų teisėtumÄ . Vykdomosios bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ ir apie itin konfliktiÅ¡kÄ situacijÄ , susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių ir besitęsiantį ilgalaikį bylinėjimÄ si, todėl, turėdamas tik nepatvirtintÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , antstolis pagrįstai vadovavosi V. Z. jam pateiktais ir banko patvirtintais mokėjimo pavedimais.

Tik skundo teisminio nagrinėjimo metu V. Z. iÅ¡kėlė versijÄ , kad pervestus pinigus jis susigrÄ Å¾indavo atgal į savo sÄ skaitÄ su pareiÅ¡kėjo žinia ir sutikimu, nes neva, sÅ«nus tokiu bÅ«du norėjo panaikinti V. Z. konfliktÄ su buvusia sutuoktine ir vaiko motina R. Z., esÄ , manipuliuojančia sÅ«numi. Teismas nustatė, jog pateikdamas mokėjimo dokumentus Å¡ios labai svarbios aplinkybės apie pinigų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ jis antstoliui nurodęs nebuvo. Antstolis posėdžio metu patvirtino, kad, jei skolininkas V.

Z. jam bÅ«tų atskleidęs aplinkybę apie susigrÄ Å¾intas pinigines lėšas, jis tokio patvarkymo nebÅ«tų priėmęs ir vykdomosios bylos neužbaigęs, o bÅ«tų tęsęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas nurodė, kad V. Z. savo teiginių apie egzistavusį žodinį susitarimÄ , kad oficialiai užfiksavus iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimÄ pinigai bus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui atgal, jokiais įrodymais nepagrindė. Posėdžio metu iÅ¡sakyti jo teiginiai vertintini kaip prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. V.

Z. teigė, kad taip sūnus norėjo užbaigti konfliktus tarp tėvų, tačiau pripažino, kad išlaikymo įsiskolinimas egzistuoja ir jis iki šiol jį tebemoka – posėdžio dienai yra pervedęs apie 5 000 Eurų (tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nebuvo pateikta). Pareiškėjas jau yra pilnametis, todėl jam nėra jokių kliūčių pasinaudoti teisėtomis įstatyminėmis priemonėmis tokiems susitarimams įtvirtinti: atsisakyti nuo išieškojimo, sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir pan.

III. Atskirojo skundo argumentai            Suinteresuotas asmuo V. Z. atskirajame skunde (b. l.

72) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo D. Z. skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų atmesti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė, kad „...IÅ¡ tiesų ant skundo nėra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o, tačiau yra ranka paraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė. AnalogiÅ¡kai yra pasiraÅ¡yta ir atstovavimo sutartis su jį byloje atstovaujančiu advokatu. Pagal CPK 111 str. 2 d. 7 p. nuostatas paraÅ¡o nebuvimas procesiniame dokumente laikomas esminiu trÅ«kumu, nes be paraÅ¡o gali bÅ«ti sudėtinga identifikuoti į teismÄ besikreipiantį asmenį (...).

Nuostata, kad taip pasiraÅ¡ius dokumentÄ turi bÅ«ti laikoma, kad skundas iÅ¡ viso yra nepasiraÅ¡ytas reikÅ¡tų pernelyg formalizuotÄ požiÅ«rį, kuris užkirstų keliÄ asmeniui įgyvendinti jo procesines teises“. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė pažeisdamas CPK 111 straipsnio imperatyvias nuostatas. Teismas, įsitikinęs, kad antstolio V. Z. ir suinteresuoto asmens V. Z. argumentai dėl to, kad skundas pareiÅ¡kėjo D. Z. nepasiraÅ¡ytas, turėjo šį skundo trÅ«kumÄ paÅ¡alinti, remiantis kitomis CPK reglamentuotomis priemonėmis.

Suinteresuotas asmuo V. Z. prašė teismo pripažinti pareiÅ¡kėjo D. Z. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, nes tik pats pareiÅ¡kėjas gali patvirtinti ar paneigti savo suinteresuotumÄ byla, duoti paaiÅ¡kinimus dėl ginčo esmės. Ranka įraÅ¡ytas vardas ir pavardė nepatvirtina, kad Å¡iuos įraÅ¡us padarė D. Z. asmeniÅ¡kai. Dalyvaujantiems asmenims dėl to kyla abejonių, nes jis gyvena Airijoje, o į LietuvÄ nebuvo sugrįžęs ir su advokatu nesusitiko tiesiogiai. Taigi, net jo atstovas advokatas A.

N. neturėjo galimybės įsitikinti, kad dokumentus pasiraÅ¡o bÅ«tent jo atstovaujamasis D. Z., jam procesiniai dokumentai buvo atsiųsti paÅ¡tu. Netgi po to, kai antstolis V. Z. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kodėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisako tenkinti, pareiÅ¡kėjas jokiomis priemonėmis (įrodymais) nepatvirtino aplinkybės, kad skundÄ pasirašė bÅ«tent jis asmeniÅ¡kai. Nagrinėjant bylÄ teisme pareiÅ¡kėjas taip pat nereagavo į argumentus dėl nepasiraÅ¡yto skundo, neteikė jokių įrodymų, nepatvirtino, kad bÅ«tent jis yra pateikęs skundÄ (CPK 7 str. 2 d.).

Esant tokiai situacijai, nesutiktina su teismo vertinimu, kad nepasiraÅ¡ytas skundas tai yra tik formalumas. Taip pat suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad tai „užkirstų keliÄ asmeniui įgyvendinti jo procesines teises“. PareiÅ¡kėjas bet kada turi galimybę patvirtinti žodžiu teismo posėdyje, asmeniÅ¡kai raÅ¡tu, kad pasirašė skundÄ bÅ«tent jis, pagaliau gali atsiųsti savo paso kopijÄ ir asmens tapatybės kortelės kopijÄ , kuriuose paraÅ¡as yra privalomas rekvizitas. Teismas neturėjo galimybės paÅ¡alinti abejones, nes nebuvo pateikti jokie įrodymai, kas (koks asmuo) ranka įrašė skunde pareiÅ¡kėjo vardÄ ir pavardę.

Nei teismas, nei dalyvaujantys byloje asmenys neturi specialių mokslo žinių nustatyti raÅ¡ysenos autentiÅ¡kumÄ . Tačiau bent vizualiai teismas galėjo įsitikinti, kaip D. Z. pasiraÅ¡o dokumentus, lygindamas paraÅ¡Ä , kuomet jis pasirašė 2014-02-11 praÅ¡ymÄ toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08637 praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. Z.. Taip pat suinteresuotas asmuo pateikė teismui sutartį, kuriÄ pareiÅ¡kėjas D. Z. yra sudaręs su banku, kurioje yra jo paraÅ¡as. Teismas atmetė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ pripažinti pareiÅ¡kėjo D.

Z. dalyvavimÄ bÅ«tinu iÅ¡ esmės dėl to, kad patenkinus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas užtruktų. Suinteresuoto asmens nuomone, atmetus praÅ¡ymÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai.          Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.         IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.   Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ pateikiamas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.

Kai skundžiami pavaduojančio antstolio ar antstolio atstovo veiksmai arba atsisakymas juos atlikti, skundas pateikiamas pavaduojamo ar atstovaujamo antstolio kontorai. Skunde nurodomas pareiÅ¡kėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo suraÅ¡ymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos Å¡alys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiÅ¡kėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjo ar įgalioto atstovo paraÅ¡as.

Jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.           Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/10/08637 pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1327-540/2008 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. Z. naudai nepilnamečių vaikų D. Z. ir K. Z. iÅ¡laikymui (vykdomosios bylos lapas 87). Kauno apylinkės teismo 2014-02-21 nutartimi Nr. 2-458-429/2014 dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Z. pakeista nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju D. Z. (vykdomosios bylos lapas 177). S. V. Z. antstoliui pateikė banko mokėjimo pavedimus, kuriuos priėmęs antstolis 2014-09-12 patvarkymu nutarė baigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai, kadangi vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas (vykdomosios bylos lapai 203–220). 2014-10-14 antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2014-09-12 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08637 ir tęsti vykdymo veiksmus (vykdomosios bylos lapai 228–229).

Antstolis atsisakė tenkinti skundÄ ir 2014-10-21 patvarkymu skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 3–5), konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepasiraÅ¡ytas jį pateikiančio asmens, o vykdomasis dokumentas yra pilnai įvykdytas, t. y. iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui yra visiÅ¡kai padengtas.             Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015-03-25 nutartimi (b. l. 60–63) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino 2014-09-12 antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0137/10/08637 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir įpareigojo antstolį tęsti vykdomuosius veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ tiesų ant skundo dėl antstolio veiksmų nėra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o, tačiau yra ranka paraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė ir kad analogiÅ¡kai yra pasiraÅ¡yta ir atstovavimo sutartis su pareiÅ¡kėjÄ byloje atstovaujančiu advokatu. Teismas laikė, kad ranka, o ne kompiuteriu įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė leidžia identifikuoti skundÄ pasiraÅ¡iusį asmenį ir nebuvo kliÅ«timi antstoliui iÅ¡nagrinėti skundÄ bei jame pateiktus argumentus, o teismui – pradėti procesÄ civilinėje byloje.          Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad teismas, nustatęs, kad skundas pareiÅ¡kėjo D.

Z. nepasiraÅ¡ytas, turėjo šį skundo trÅ«kumÄ paÅ¡alinti, remiantis kitomis CPK reglamentuotomis priemonėmis. Apelianto teigimu, skunde dėl antstolio veiksmų neaiÅ¡ku kieno ranka įraÅ¡ytas vardas ir pavardė nepatvirtina, kad Å¡iuos įraÅ¡us pareiÅ¡kėjas D. Z. asmeniÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo vertinimu, kad skundo nepasiraÅ¡ymas yra tik formalumas.           Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad po 2014-10-03 skundu dėl antstolio veiksmų žmogaus ranka (o ne tik kompiuteriu) buvo įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė ,,D.

Z.“, taip pat į tai, jog analogiÅ¡ku bÅ«du yra pasiraÅ¡yta ir 2014-10-06 atstovavimo sutartis su pareiÅ¡kėjÄ byloje atstovaujančiu advokatu A. N. (b. l. 31), bei į tai, jog labai panaÅ¡iu raÅ¡tu neabejotinai D. Z. ranka yra nurodyta jo vardas ir pavardė paties apelianto teismo posėdžio metu į bylÄ pateiktoje 2012-02-03 Swedbank Patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo kopijoje (b. l. 51), o svarbiausia – atsižvelgiant į tai, jog per visÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjas D.

Z., kurio interesus atstovavo advokatas A. N., pareiÅ¡kėjo skundÄ prašęs tenkinti, jokia forma nepatvirtino apelianto abejonių, kad skundas tokiu bÅ«du (nurodant tik pavardę ir vardÄ , bet ne kelių raidžių derinį) yra pasiraÅ¡ytas ne pareiÅ¡kėjo ir kad, svarbiausia – jis Å¡io skundo nepalaiko, tuo labiau, kad pats apeliantas savo paaiÅ¡kinimais pirmosios instancijos teisme pripažino, jog pasiraÅ¡yti sÅ«nų privertė jo mama (V. Z. buvusi sutuoktinė) R. Z., o sÅ«nui apie bylÄ Å¾inoma, nes apie tai su juo kalbėta telefonu.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas 2014-02-11 praÅ¡ymÄ toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/08637 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. Z. pasirašė ne vardu ir pavarde, o raidžių trumpiniu, o 2012-02-03 Swedbank Patvirtinime (b. l. 51) – Å¡alia vardo ir pavardės, paraÅ¡ytų ranka, papildomai pasirašė ir paraÅ¡u (keleto raidžių trumpiniu), apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptartų nustatytų aplinkybių visumoje, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra pasiraÅ¡ytas.

Nei teismas, nei dalyvaujantys byloje asmenys neturi specialių mokslo žinių nustatyti raÅ¡ysenos autentiÅ¡kumÄ ar paraÅ¡o suklastojimo faktÄ , tuo labiau, kad iÅ¡ bylos net nematyti, jog apeliantas byloje bÅ«tų pareiÅ¡kęs, jog pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as yra suklastota, o tuo labiau pateikęs į bylÄ paraÅ¡o suklastojimo įrodymus.           Be to, pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-03-25 nutartimi (b. l. 60–63) konstatavo, kad antstolis, suklaidintas skolininko V.

Z., 2014-09-12 priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi pats skolininkas teismo posėdžio metu pripažino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas egzistuoja ir jis iki Å¡iol jį tebemoka. Antstolis posėdžio metu patvirtino, kad jei skolininkas V. Z. jam bÅ«tų atskleidęs aplinkybę apie susigrÄ Å¾intas pinigines lėšas, kurias jis pervesdavo kaip iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jis tokio patvarkymo nebÅ«tų priėmęs ir vykdomosios bylos neužbaigęs, o bÅ«tų tęsęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pažymėtina, jog apeliantas Å¡ių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija.        VisiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ antstolio skundžiamo 2014-09-12 patvarkymo, antstolis nurodė, kad jis vadovavosi tik jam skolininko pateiktais mokėjimo nurodymais, t. y., kad į iÅ¡ieÅ¡kotojo D. Z. sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-06-05 skolininkas pervedė 36 000 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokamas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo skola) ir kad Å¡ios sumos visiÅ¡kai pakako vykdomojoje byloje apskaičiuotam iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti, todėl vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis laikė visiÅ¡kai įvykdytu.

Tačiau, kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino pats skolininkas, jis, turėdamas galimybę prisijungti prie pareiÅ¡kėjo internetinės bankininkystės, jo pagal mokėjimo pavedimus sumokėtas pinigines lėšas su pareiÅ¡kėjo žinia ir sutikimu tuoj pat pervesdavo atgal į savo sÄ skaitÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jis iki Å¡iol tebemoka – posėdžio dienai yra pervedęs apie 5 000 Eur. Pačiam skolininkui bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažinus, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas realiai nebuvo padengtas, Å¡ių aplinkybių neginčijant ir atskirajame skunde, visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vykdomoji byla buvo užbaigta nepagrįstai, nes nagrinėjamoje byloje antstolio vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1327-540/2008 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo susidarius iÅ¡laikymo skolai nesant padengtai negali bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai įvykdytas.          Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).          Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė