dda68b85-ca91-4de4-bb58-9ffcda8bf500 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. e2S-2547-553/2016        Teisminio proceso Nr. 2-68-336082-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ir M.

B. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ dėl uždraudimo vykdyti administravimo veiksmus ir turtinės žalos priteisimo.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šilėja“ atlikti bet kokius bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus name, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šilėja“ ieÅ¡kovei UAB „Ozo miestas“ 229,40 EUR turtinės žalos atlyginimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Šilėja“ faktiÅ¡kai vykdyti administravimo veiksmus daugiabučio namo, esančio esančiame (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kovės pažymėjo, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės padėtų iÅ¡laikyti status quo ir užkirstų keliÄ veiksmams, kuriuos ieÅ¡kovės prevenciniame ieÅ¡kinyje įrodinėja esant neteisėtus ir keliančius žalÄ bendrojo naudojimo objektams bei aukščiau minėto namo gyventojams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-06 nutartimi nutarė patenkinti ieÅ¡kovių UAB „Ozo miestas“ ir M. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausti atsakovei UAB „Šilėja“ faktiÅ¡kai vykdyti administravimo veiksmus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iki kol bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovėms pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovei galimai vykdant administravimo veiksmus daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų atžvilgiu, neturint tam įgaliojimų, gali bÅ«ti sukelti neigiami padariniai ieÅ¡kovėms bei nesant akivaizdžių duomenų apie priimto ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir galimus teisinius padarinius, siekiant iÅ¡laikyti status quo tol, kol teismas iÅ¡nagrinės Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priims sprendimÄ , yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovių praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: Nutartis prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymui Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore Nr. 30-1714, kurio pagrindu atsakovė teikia administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas pastate.Ginčo pastatas nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ minėto administracinio akto dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybei kilo abejonių dėl ieÅ¡kovės iniciatyva sudaromų jungtinės veiklos sutarčių turinio atitikties teisės aktams – Å¡iuo metu tai yra vertinama Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje.Teismas nepakankamai įvertino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė UAB „Ozo miestas ir ieÅ¡kovė M.

B. neturi reikalavimo teisės, kadangi yra daugiau nei pagrįstų abejonių dėl kaip jų reikalavimo teisės nurodomos jungtinės veiklos sutarties teisėtumo. IeÅ¡kovės atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Å ioje byloje nėra svarstomas klausimas dėl jungtinės veiklos sutarties pagrįstumo ir teisėtumo. IeÅ¡kovės nėra pareiÅ¡kusios ieÅ¡kinio dėl 2016-07-19 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančia.

Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu 2016-02-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-397-421/2016, atsakovė UAB „Šilėja“ remtis jungtinės veiklos sutarties neva tai neteisėtumu neturi teisinio pagrindo, vadinasi neturi reikalavimo teisės pateikti ir šio atskirojo skundo. Atsakovo administravimas de jure baigėsi 2016-07-19, pasirašius Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ozo miestas“ bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį. 2016-08-26 atsakovės administravimo pabaigos faktas buvo išviešintas viešajame registre.

Taigi, akivaizdu, kad patys namo gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti bendrojo naudojimo valdymo formÄ . IeÅ¡kiniu siekiama ne administravimo perėmimo, kuris jau yra perimtas, bet siekia, kad bÅ«tų uždrausta atsakovei vykdyti neteisėtus ir prievartinius veiksmus – kiÅ¡tis į Jungtinės veiklos sutarties dalyvių vykdomÄ namo administravimÄ ir daryti veiksmus, sukeliančius žalÄ bei jos atsiradimo grėsmę.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administravimas pasibaigia CK4.250 straipsnyje nustatytas pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį.

Atsakovė ne tik neperduoda namo administravimo, bet įvairiais bÅ«dais trukdo jungtinės veiklos sutarties dalyviams per naujÄ administratorių įgyvendinti namo bendro turto valdymÄ Jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir keliÄ realiÄ Å¾alÄ . Vilniaus savivaldybė jau yra informuota apie jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ ir artimiausiu metu bus priimti atitinkami administraciniai aktai dėl atsakovės administravimo pabaigos Å¡io namo atžvilgiu. Atsakovės teiginiai, jog UAB „Ozo miestas“ inicijuoja jungtinės veiklos sutarčių sudarymÄ ir sutartys sudarinėjamos, pažeidžiant teisės aktus, nėra patvirtinti jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovei UAB „Ozo miestas“ nėra pateikti jokie įtarimai dėl jungtinės veiklos sutarties (duomenys neskelbtini) parašų klastojimo. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti sukelti neigiami padariniai ieÅ¡kovams, kurių Å¡alinimas gali sukelti papildomus teisminius procesus ir kurie gali apsunkinti palankaus ieÅ¡kovams sprendimo įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-06 nutartimi nutarė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti administravimo veiksmus daugiabučio namo atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-10-06 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės ir ginčo pastatas nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ Nr. 30-174, kurio pagrindu atsakovė teikia administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir kitas paslaugas ginčo pastate ((duomenys neskelbtini)).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei, kuriuo prašė uždrausti atsakovei UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės 229,40 EUR turtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Ozo miestas“.

IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovė trukdo jungtinės veiklos sutarties dalyviams per naujÄ administratorių UAB „Ozo miestas“ įgyvendinti daugiabučio namo valdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei prie ieÅ¡kinio pateiktus duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas. TokiÄ iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje padarė ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės, tačiau tokių savo argumentų nepagrindžia, o kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2016-09-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento bÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡tas yra dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo, taigi nėra susijęs su nagrinėjama byla.

Tai kad pateiktame raÅ¡te yra minima, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingas skyrius spręs dėl jungtinės veiklos sutarčių, taip pat susijusių ir su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namu, teisėtumo, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatęs, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Apeliantė atskirajame skunde neįrodinėjo Å¡ios sÄ lygos pažeidimo, tik formaliai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantė iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su Å¡ia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, todėl įvertinÄ iÅ¡ antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ .IeÅ¡kovės pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , įvertinus realiÄ grėsmę, jog galimas palankus ieÅ¡kovams teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Taigi akivaizdu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, galimas palankus ieškovams teismo sprendimas gali nepasiekti CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba sukelti negrįžtamų padarinių.

Pabrėžtina, jog laikinosios apsaugos priemonės ne tik užtikrina teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir vykdo prevencinę funkcijÄ , t. y. apsaugo jÄ praÅ¡ančiÄ taikyti proceso Å¡alį nuo žalos atsiradimo ateityje.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovės prevenciniame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus dėl uždraudimo atsakovei atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimu ir yra pagrindas teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti apsunkintas procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas tokio turinio reikalavimas, t. y. nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, toks sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų.

Minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tikslingas, siekiant ateityje išvengti galimai atsirasiančių nuostolių, jų taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus, o atsakovės nesuvaržytų labiau nei reikalinga.Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškinio pagrindas ir ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškiniu norima, kad būtų užkirstas kelias atsakovės neteisėtiems veiksmams, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai nebūtų dvigubai apmokestinami ir klaidinami dėl administravimo paslaugų, nebūtų pasisavinamas naujo administratoriaus gyventojams perduodamas turtas ir pan.).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo (lot. status quo) iÅ¡saugojimÄ . Atsižvelgiant į galimo sprendimo teisinius padarinius ir jo vykdymo ypatumus, teismas sprendžia, kad egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, nes jų nepritaikius, ieÅ¡kovė UAB „Ozo miestas“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojai patirs turtinę žalÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės dėsto savo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu motyvus, o Å¡ių aplinkybių (sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų, tikslų bei sÄ lygų) vertinimas bus atliekamas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, kuomet sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.Papildomai teismas pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas ir Å¡ių reikalavimų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

IeÅ¡kovė UAB „Ozo miestas“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas – 217,80 EUR, ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktÄ (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ apimtį ir turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 217,80 EUR atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šilėja“, juridinio asmens kodas 121462961, ieÅ¡kovės UAB „Ozo miestas“, juridinio asmens kodas 300510344, naudai 217,80 EUR atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė