dda675d3-909c-49c4-ad20-e428d47cbc8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-593-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01059-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:99.5; 119.12; 122.4(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. J. ir R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2998-652/2014 pagal pareiÅ¡kėjų L.

J. ir R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mindveka“, nustatė:             I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl taikos sutarties patvirtinimo.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį, kuria L. J. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 1 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas sumokant kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos į R.

J. banko sÄ skaitÄ arba kitu Å¡alims priimtinu bÅ«du, taip pat L. J. įsipareigojo sumokėti 55 000 Lt įsiskolinimÄ per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pervesdamas į R. J. sÄ skaitÄ banke. Be to, taikos sutartyje buvo nurodyta, kad jeigu L. J. laiku ir tinkamai nevykdys bent vieno įsipareigojimo, R. J. gali kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomųjų veiksmų atlikimo, o už kiekvienÄ pradelstÄ apmokėti dienÄ L. J. įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ iki tinkamo taikos sutarties sÄ lygų įvykdymo.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi R.

J. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J.2014 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas UAB ,,Mindveka“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1661-90/2014, panaikinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį ir teismo nutartį, kuria ji buvo patvirtinta.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1661-90/2014. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų L.

J. ir R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje Nr. S2-1661-90/2014 (Nr. S2-2499-90/2014), nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. S2-1661-90/2014 (Nr. S2-2499-90/2014) netenka teisinės galios, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 28 Lt (6,29 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, 750 Lt (168,43 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui UAB ,,Mindveka“. Konstatavo, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,Mindveka“ yra pareiÅ¡kėjo L.

J. kreditorius, taikos sutartis buvo patvirtinta, pareiÅ¡kėjui L. J. žinant apie prievolių dydį Å¡iam kreditoriui. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas L. J. uždirba apie 2 600 Lt per mėnesį, todėl, teikiant vaikui, kuris neturi ypatingų poreikių, kas mėnesį po 1 700 Lt, jam pragyvenimui ir kitiems įsipareigojimams, tarp jų ir suinteresuotam asmeniui UAB ,,Mindveka“, lieka 900 Lt. Pripažinęs, kad taikos sutarties patvirtinimas turi tiesioginės reikÅ¡mės kreditoriaus materialiosioms teisėms ir pareigoms, atsižvelgęs į tai, kad taikos sutartis gali bÅ«ti ginčijama sandorių negaliojimo pagrindais (CK 6.986 str.), į CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kuria nustatomos bylos nagrinėjimo ribos, padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 371 str. 1 d. 3 p., 296 str. 1 d. 12 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nutarties motyvuojamoje dalyje nurodžius aplinkybes, nepakomentuotas jų tarpusavio sÄ sajumas, nemotyvuota, kokias teisines pasekmes sukelia nustatytos aplinkybės, kaip taikoma teisė nustatytų aplinkybių kontekste, nenurodyta, kaip nustatytos faktinės aplinkybės įtakoja vaiko teisę gauti iÅ¡laikymÄ , nes palikus nenegrinėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, iÅ¡ esmės atsisakyta nagrinėti vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ .Nepasisakyta, kaip kreditoriaus UAB „Mindveka“ buvimas įtakoja (Å¡iuo atveju panaikina) vaiko teisę į iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, kuris yra skolingas UAB „Mindveka“.

Materialinės ir procesinės teisės normos numato vaiko prioritetinių teisių apsaugÄ prieÅ¡ trečiosios eilės kreditorius, todėl vaiko iÅ¡laikymo klausimas negali bÅ«ti nesprendžiamas, jei iÅ¡laikymo pareigÄ turintis tėvas turi kreditorių. Ydinga teismo pozicija, jog vien tik kreditoriaus egzistavimas neleidžia tėvams spręsti vaiko iÅ¡laikymo klausimo, taikos sutartimi teisme iÅ¡spręsti teisinio ginčo dėl vaiko iÅ¡laikymo. Kreditorių teisių apsauga yra užtikrinama informuojant kreditorių apie sprendžiamÄ klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, o ne ribojant tėvų procesinę teisę teisme nustatyti iÅ¡laikymo dydį vaikui.Nevertinta L.

J. turtinė padėtis. L. J. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas virÅ¡ija jo prievolę UAB „Mindveka“, tačiau vertintos tik L. J. pajamos iÅ¡ vienos darbovietės. Nepagrįstai vaiko poreikiai sutapatinti su ypatingaisiais vaiko poreikiais, paneigiant elementarius žmogiÅ¡kuosius vaiko poreikius, kurie laikytini neįrodinėtinomis aplinkybėmis iki 1 MMA sumos (CPK 182 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 1.10 p.).

Taip pat nevertintas teismui pateiktas vaiko poreikių paskaičiavimas.Nevertinta, kad taikos sutartis gali bÅ«ti netvirtinama, jeigu ji nuo sudarymo momento yra niekinis arba negaliojantis sandoris dėl įstatyme numatytų sandorio negaliojimo pagrindų (CK IV skyrius), tačiau tokie pagrindai nebuvo nenustatyti, jų nenurodė ir UAB „Mindveka“. Nagrinėjamoje byloje, atnaujinus procesÄ , buvo sprendžiamas ne taikos sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas, o nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, panaikinimo, pakeitimo ar palikimo galioti klausimas (CPK 371 str.), todėl nebuvo teisinio pagrindo vadovautis CK 6.986 straipsnio nuostatomis.Nepagrįstai spręsta, kad patvirtinta taikos sutartis turi įtakos UAB „Mindveka“ teisėms ir pareigoms.

Å i aplinkybė buvo priežastimi atnaujinti procesÄ , tačiau, atnaujinus procesÄ , UAB „Mindveka“ buvo įtraukta į bylÄ . UAB „Mindveka“ įtraukus į bylÄ , byla privalėjo bÅ«ti nagrinėjama iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, kadangi nebuvo nustatyta kitų asmenų, dėl kurių interesų procesinio sprendimo priėmimas bÅ«tų negalimas.Netinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos materialinės ir procesinės teisės normos, pareiÅ¡kėjams neužtikrinta LR Konstitucijos ir CPK 5 straipsnyje suteikta teisė į kompetentingÄ teisminę gynybÄ .

CPK 296 straipsnyje numatyti atvejai, kada pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, o to paties straipsnio 12 punkte numatyta, kad pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas tada, kai tokia procesinė situacija numatyta ne CPK 296 straipsnio 1 dalies 1–11 punktuose, bet kitoje CPK ar CK normoje. Å iuo atveju pagrindu pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ nurodytas CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas, tačiau Å¡ioje teisės normoje nurodomi ne pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai, o tik numatyta teisė teismui priimti naujÄ sprendimÄ po to, kai byla buvo atnaujinta.

Taigi teismas privalėjo priimti nutartį ir palikti taikos sutartį galioti arba netenkinti praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį, jeigu tam yra įstatyme numatyti teisiniai pagrindai (CPK 42 str., CK IV, LII skyrius).Nevertinta, kad, atnaujinus procesÄ , UAB „Mindveka“ nedalyvavo teismo posėdžiuose, neįrodinėjo, dėl kokių konkrečių teisės normų nutartis patvirtinti taikos sutartį turi bÅ«ti panaikinta. UAB „Mindveka“ argumentai apie teismingumÄ , actio Pauliana ir pan., yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi jie nepaneigia L.

J. prievolių jo mažamečiui vaikui.Neteisėtai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteisiant UAB „Mindveka“ iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Å ioje byloje nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės (CPK 94 str.), todėl, skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėjo bÅ«ti atliktas procesinio elgesio vertinimas, įvertintos priežastys, dėl kurių atsirado bylinėjimosi iÅ¡laidos. UAB „Mindveka“ byloje pateikė tik praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas vieninteliu pagrindu, t. y. tik dėl to, kad UAB „Mindveka“ yra L.

J. kreditorius. Nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nėra laikoma sprendimu, priimtu Å¡alies naudai (CPK 93 str. 1 d.), o laikoma pagrindu bylai pasibaigti nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 str.). Netgi klaidingai laikant, kad buvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, kartu su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis privalėjo bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis. PareiÅ¡kėjams nebuvo pateiktas motyvuotas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu, o nutartyje nebuvo motyvuotas jų priteisimas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas.PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti suinteresuoto asmens UAB „Mindveka“ praÅ¡ymÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarties panaikinimo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Mindveka“ praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad L. J. turint prievolę kreditoriui UAB „Mindveka“ ir apie Å¡iÄ prievolę žinant, jam gyvenant santuokoje ir vedant bendrÄ Å«kį su sutuoktine, L. J. su ja sudarė taikos sutartį, kuria L. J. įsipareigojo sumokėti sutuoktinei 55 000 Lt įsiskolinimÄ už iÅ¡laikymo neteikimÄ ir kiekvienÄ mėnesį mokėti 1 700 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Visi praÅ¡ymai Å¡ioje byloje ir skundai yra skirti vieninteliam tikslui – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Mindveka“ naudai vykdymÄ .

Kasmėnesinio iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ skolininko su juo gyvenančiam vaikui prieÅ¡tarauja CK trečiosios knygos normoms, reglamentuojančioms vaikų iÅ¡laikymo instituto taikymÄ , CK Å¡eÅ¡tosios knygos normoms, nustatančioms kreditoriaus ir skolininko teises ir pareigas, patvirtina pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu. IÅ¡ieÅ¡kant vaikui pirmumo teise, L. J. gaunamo darbo užmokesčio dydis yra praktiÅ¡kai iÅ¡naudojamas, t. y. visų kitų kreditorių reikalavimai lieka nepatenkinti.

PareiÅ¡kėjai nepagrindė, jog devynmečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria po 3 400 Lt kas mėnesį. Kreditorius neginčija pareiÅ¡kėjų sÅ«naus teisės gauti iÅ¡laikymÄ , jis tik siekia, kad bÅ«tų panaikinta fiktyvi teismo nutartis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir bent dalis L. J. darbo užmokesčio atitektų jam kaip kreditoriui. Å ioje byloje nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos: kreditorius, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę L.

J. kaip skolininkui, kreditoriaus ginčytas sandoris (taikos sutartis) pažeidžia kreditoriaus teises. Visas skolininkams priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, laisvų lėšų jie neturi. Sandoris buvo sudarytas tarp sutuoktinių, o tai reiÅ¡kia, kad abu skolininkai buvo nesÄ Å¾iningi (CK 6.67 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ tik po to, kai, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjų buvo pareikalauta pateikti duomenis apie bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomÄ turtÄ , siekiant reikalauti atidalinti skolininko dalį.

Tenkinant kreditoriaus reikalavimus, iki 2014 m. balandžio mėn. iÅ¡ L. J. darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuojamos piniginės lėšos ir pervedamos į antstolės B. P. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ . R. J. pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, kreditorius nebeteko galimybės atgauti skolÄ . Taikos sutartis buvo patvirtinta nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka. Atnaujinus procesÄ , pareiÅ¡kėjai nesuformulavo reikalavimų ir neperėjo į ginčo teisenÄ , todėl teismas neturėjo kitos procesinės galimybės, kaip tik tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ , nes teismas negalėjo savo iniciatyva keisti taikos sutarties sÄ lygų.

Kreditorius neprieÅ¡tarauja, kad egzistuojant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti priverstinio iÅ¡laikymo priteisimo instituto. Å alys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nepriėmus teismo sprendimo. Kreditoriaus reikalavimas panaikinti taikos sutartį yra patenkintas, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl taikos sutarties patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali bÅ«ti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (pvz., CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 6.228, 6.984, 6.986 str., CPK 42 str. 2 d., 293 str. 5 p., 296 str. 1 d. 2–4 p.).Alytaus rajono apylinkės teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjų pateikta taikos sutartis dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo negalėjo bÅ«ti tvirtinama, 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi jÄ patvirtino.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino UAB „Mindveka“ praÅ¡ymÄ ir, remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atnaujino procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs taikos sutarties tekstÄ , sutiko su UAB „Mindveka“ argumentais ir sprendė, kad dėl Å¡io asmens (kreditoriaus) neįtraukimo į bylÄ buvo eliminuota procesinė galimybė jam apginti savo pažeistas teises.

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 4 dalimi, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.Byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, iÅ¡skyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus (CPK 582 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas, žodinio proceso tvarka pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, nutarė pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo palikti nenagrinėtÄ .

Šį procesinį sprendimÄ pagrindė CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta teismo teisė, atnaujinus bylos procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį), ir 296 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindus, 12 punktu, numatančiu, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ kitais CPK ir CK numatytais atvejais. Apylinkės teismas nenurodė konkretaus CPK ar CK numatyto atvejo, sudarančio pagrindÄ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tam nebuvo teisinio pagrindo.

Remiantis CK 6.986 straipsniu, taikos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia dėl esminės jos Å¡alių nelygybės, kitais sandorių negaliojimo pagrindais (1 dalis), taip pat Å¡io straipsnio 2-4 dalyse numatytais pagrindais. Savo teisių gynimui pareiÅ¡kėjo L. J. kreditorė UAB „Mindveka“ pasirinko civilinės bylos, kurioje priimta teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo bÅ«dÄ . Proceso atnaujinimo klausimas Å¡ioje civilinėje byloje yra iÅ¡spręstas, proceso atnaujinimo pagrįstumas nėra Å¡ios apeliacijos dalykas, todėl dėl jo nepasisakytina.

Atnaujinęs bylos procesÄ , teismas privalo vadovautis CPK 371 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ , iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas turi teisę praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti; priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį). Kad galėtų priimti vienÄ iÅ¡ minėtų procesinių sprendimų, pirmosios instancijos teismas privalėjo atlikti Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio kontrolę. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nei vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80–1.91 str.) ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 str., 6.986 str. 1–5 d.); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali būti sudaryta, nes tai draudžia teisės imperatyvas (CK 1.80–1.81 str., 1.86–1. 87 str., 6.984 str., 6.986 str. 2–5 d., CPK 42 str. 2 d.). Niekinė taikos sutartis negalioja ab initio (nuo jos sudarymo momento), tad akivaizdu, jog teismas neturi teisės patvirtinti ir ateityje netvirtins to, ko nėra. Paprastai teismas neturi duomenų, ar egzistuoja konkretus pagrindas, kuriam esant taikos sutarties gali būti nuginčyta.

Tačiau ypatinga teismui priskirta funkcija tvirtinti sandorį byloje lemia ir jam suteiktus platesnius įgalinimus procese. Atlikdamas tam tikrÄ teisinį tyrimÄ dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, teismas turi bÅ«ti aktyvus net ir dispozityviose bylose ir, esant abejonėms, reikalauti Å¡alis pagrįsti, kad nėra jokių teisinių kliūčių tvirtinti sandorį. Nustatęs, jog egzistuoja bent vienas taikos sutarties nuginčijimo pagrindas ar yra kitų Å¡io sandorio negaliojimo sÄ lygų, teismas turi atsisakyti tvirtinti taikos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisija, bylos Nr. 2-185/2009, 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje E. I., A. I. v. R. P., bylos Nr. 2-1218/2009).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį, kuria jie susitarė dėl pareiÅ¡kėjo sÅ«nui teiktino iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos. Taigi apylinkės teismas, spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjų sudaryta taikos sutartis galėjo bÅ«ti patvirtinta, turėjo vertinti ne tik taikos sutarties procedÅ«rines sÄ lygas, tačiau ir atsižvelgti į tai, dėl ko Å¡alys susitarė, į teisingumo principÄ , kuris reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens ar asmenų teisės, jo ar jų pažeidžiamų teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Elkara“ v.

V. O., bylos Nr. 3K-3-552/2008).Kadangi pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiÅ¡kėjų sudarytos taikos sutarties, nesprendė, ar ji teisėtai buvo patvirtinta 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi, be teisinio pagrindo paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja             Virginija Gudynienė