dda56e26-ff33-40ca-8d9b-600ac363dbfd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrPranešėjas L. Pauliukėnas Teisėja D. Zimantienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-186-557/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14256-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.8; 2.4.6.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u T A R T i s Lietuvos respublikos vardu 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Girgždutaitienei, nuteistajam E. D. ir jo gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. D. paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, nurodant baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. D. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 15 d. Konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamas E. D..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. D. automobilį „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. E. D. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2020-04-11 apie 23.15 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,21 promilės neblaivumas).

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį, kuria buvo konfiskuotas automobilis „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pusę konfiskuotino turto vertės. 2.1. Nurodo, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Tačiau, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas Å¡io aspektu akcentavo, kad transporto priemonė konfiskuotina siekiant atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujus nusikaltimus, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus. Tačiau E. D. pažymi, kad teismas neatsižvelgė, jog automobilis „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės V. D. nuosavybė, automobiliu naudojasi jie abu, todėl teismui nebuvo pagrindo konfiskuoti automobilį, teismas turėjo konfiskuoti tik Å¡io automobilio pusę rinkos vertės. 2.2.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudotam turtui. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. 2.3. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų.

Remiantis bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimÄ E. D. padarė vairuodamas automobilį „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įgytas santuokoje ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. 2.4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tų pasibaigusi automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnis), teismui buvo pagrindas preziumuoti, kad automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės teismui nebuvo pagrindo konfiskuoti automobilį „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apeliantas E. D. praÅ¡o Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį pakeisti ir, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pusę konfiskuotino turto vertės.

3. Teismo posėdyje nuteistasis E. D. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tekinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Iš apeliacinio skundo matyti, jog E. D. neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Taigi nagrinėjamu atveju aktualus BK 72 straipsnio nuostatų taikymas, būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

6. Pripažindamas E. D. kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kartu su bausme taikydamas jam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo prie vairo, apgirtęs važiavo nakties metu, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, turtui, konstatavo, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , – taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

7. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu E. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad automobilis „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, šiuo automobiliu naudojasi tiek jis, tiek ir jo sutuoktinė, todėl, apelianto nuomone, teisinga būtų konfiskuoti pusę šio automobilio vertės sumos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.

8. Pagal BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi ir teismų praktika, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas, o iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019).

9. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ ir siekdamas didinti eismo saugumÄ , nustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę BK 2811 straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumÄ .

10. Byloje nustatyta, kad E. D. vairavo automobilį „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, t. y. pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistasis, kaip pats pripažino, žinodamas, kad negalima vairuoti automobilio neblaiviam, to nepaisė – bÅ«damas neblaivus, kaip pats nurodė, susipykęs su žmona, tiesiog nusprendė pasivažinėti po miestÄ , manydamas kad nesusitiks policijos, alkoholį vartojo dar ir automobilyje (2020-04-15 įtariamojo apklausos protokolas, b. l. 68). Taigi E. D. sÄ moningai elgėsi pavojingai su kitais eismo dalyviais, suvokė tokios savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis, t. y., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , panaudodamas automobilį. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konfiskuotinas turtas.

11. Atvejai, kai konfiskuojamas ne BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, o teismas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nustatyti BK 72 straipsnio 5 dalyje, t. y. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga.

12. Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes taikyti E. D. BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kaip to praÅ¡oma nuteistojo E. D. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi nenustatyta nė viena iÅ¡ BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Å¡iuo atveju, kaip praÅ¡o apeliantas, pusę konfiskuotino turto vertės). Pažymėtina, kad jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio neteisėtų veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.). Vien tas faktas, kad automobilis, kaip nurodo nuteistasis E. D. apeliaciniame skunde, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir jo sutuoktinei, ir kad automobiliu naudojasi ne tik jis pats, bet ir jo žmona, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota pusę konfiskuotino turto – automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė.

13. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas E. D. BK 72 straipsnio nuostatas taikė tinkamai. Keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, konfiskuojant pusę Å¡io turto vertės, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. Skundžiamas nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas iÅ¡ pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas