dda486ad-e2c4-4b49-9a7c-2752a4ba0fb7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. M. T., jos atstovui advokatu P. G.,atsakovo atstovei teisininkei V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. T. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Universus.lt“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : pateiktu teismui ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1375,20 euro negrÄ Å¾intÄ sumÄ , 8,84 euro palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji iÅ¡ interneto parduotuvės www.universus.lt užsisakė krosnelę „Morso 1630“ (toliau – Prekė). IeÅ¡kovei pasiÅ«lymas dėl Prekės įsigijimo sÄ lygų buvo pateiktas 2015 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame buvo nurodyta tiksli Prekės ir jos papildomų dalių (vamzdžių komplekto) kaina bei nemokamo pristatymo įsipareigojimas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jai 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 0072 už Prekę ir papildomas dalis bei nurodė, kad ieÅ¡kovė apmokėtų 30 procentų užsakymo kainos.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė atliko pavedimÄ ir apmokėjo 440 eurų. IeÅ¡kovė, pasikonsultavusi su specialistais, nusprendė atsisakyti kartu su Preke jai pasiÅ«lyto papildomo vamzdžių komplekto ir pagal atsakovo 2015 m. spalio 2 d. laiÅ¡ku pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 00081 2015 m. spalio 5 d. pavedimu apmokėjo likusiÄ Prekės kainos dalį – 935,20 euro. IeÅ¡kovės teigimu, Prekę atsakovas žadėjo pristatyti jai 2015 m. spalio 6-7 dienomis, tikslus laikas turėjo bÅ«ti suderintas telefonu.

Prekės pristatymo laikas ieÅ¡kovei netiko ir ji paprašė, kad Prekę jai pristatytų 2015 m. lapkričio 16 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jÄ informavo, kad prekę pristatys 2015 m. lapkričio 18 d., 11-12 val., tačiau Prekės ieÅ¡kovei nurodytu laiku nepristatė ir iÅ¡ anksto apie tai neinformavo. Teigė, kad ieÅ¡kovei paskambinus atsakovui, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad nežino kada Prekę pristatys ieÅ¡kovei, nes kurį laikÄ neturės automobilio. Dėl atsakovo nuolat keičiamų pristatymo terminų ir sÄ lygų, taip pat negalėdama suderinti ieÅ¡kovei patogaus pristatymo termino, ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 20 d. informavo atsakovÄ , kad atsisako Prekės ir paprašė grÄ Å¾inti jai sumokėtus pinigus.

Atsakovas grÄ Å¾inti pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas sumokėtÄ avansÄ atsisakė ir nurodė, kad už Prekę gali grÄ Å¾inti tik 825 eurus, o likusi suma – 550,20 euro, yra skirta prekių užsakymo, transportavimo ir sandėliavimo iÅ¡laidoms padengti. Vėliau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas informavo, kad Prekė ieÅ¡kovei jau parduota ir atsakovas jÄ gali tik atpirkti. IeÅ¡kovė su atsakovo keliamomis sÄ lygomis nesutiko. Pakartotinai raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus už Prekę pinigus, tačiau atsakovas sumokėto avanso negrÄ Å¾ino, nurodydamas vis kitus avanso negrÄ Å¾inimo motyvus bei reikalaudamas atlyginti Prekės saugojimo iÅ¡laidas, apie kurias prieÅ¡ sudarant sutartį ji nebuvo informuota.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neatskleidė svarbių ginčui aplinkybių, t. y., kad ieÅ¡kovė iki sutarties sudarymo lankėsi atsakovo parduotuvėje ir apžiÅ«rėjo prekes iki gaunant pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti Prekę ir papildomÄ Ä¯rangÄ elektroniniu paÅ¡tu. PaaiÅ¡kino, kad parduotuvėje buvusios identiÅ¡kos komplektacijos prekės ieÅ¡kovei netiko dėl dizaino, todėl ieÅ¡kovė nusprendė užsisakyti Prekę pagal jos pageidavimÄ . Atsakovas teigė, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovei pateikiant pasiÅ«lymÄ elektroniniu paÅ¡tu, dalis Prekės pirkimo-pardavimo sÄ lygų buvo su ja suderinta telefonu.

Teigė, kad telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovė buvo informuota apie faktÄ , kad Prekės pristatymo mokestis nėra taikomas, jeigu prekė yra perkama 2015 m. rugsėjo mėnesį, kartu su pilnu pajungimo vamzdžių komplektu. Å iÄ aplinkybę atsakovas įrodinėjo jo elektroninėje parduotuvėje skelbta reklama apie taikomÄ akcijÄ . Kadangi ieÅ¡kovė užsakė pilnÄ pajungimo vamzdžių komplektÄ , todėl pasiÅ«lyme buvo nurodyta, kad Prekės pristatymas nieko nekainuos. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei apmokėjus 30 procentų (440 eurų) Prekės kainos pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 00072, atsakovas pradėjo vykdyti užsakymÄ .

Su ieÅ¡kove telefonu sutarė dėl prekių pristatymo termino: ieÅ¡kovė pageidavo prekes gauti iki 2015 m. spalio 5 d., nors pagal Taisykles dėl prekių pristatymo, grÄ Å¾inimo ir garantijos (toliau – Taisyklės), skelbiamose www.univerus.lt, prekės yra pagaminamos ir pristatomos per 2-4 savaites. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įprastas prekių pristatymo terminas yra 1-2 darbo dienos, tačiau jeigu prekės sandėlyje nėra (prekė yra užsakomoji), pristatymo terminas pailgėja iki 2-4 savaičių.

Kadangi ieÅ¡kovė pageidavo bÅ«tent užsakomosios prekės, nes tuo metu parduotuvėje buvusi prekė netiko jai dėl dizaino, ir pageidavo jÄ gauti kuo greičiau, atsakovo teigimu, buvo sutarta, kad Prekę atsakovas pristatys netgi per trumpesnį nei dviejų savaičių terminÄ , t. y. 13 dienų, iki 2015 m. spalio 5 d. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės teiginys, kad ji pasikonsultavusi su specialistais nusprendė atsisakyti kartu su Preke jai pasiÅ«lyto papildomo vamzdžių komplekto ir pagal atsakovo 2015 m. spalio 2 d. laiÅ¡ku pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 0081 2015 m. spalio 5 d. pavedimu sumokėjo likusiÄ prekės kainos dalį – 935,20 euro, kad atsakovas nuolat keitė Prekės pristatymo terminus, yra klaidinantis.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 2 d. paskambino į atsakovo parduotuvę ir pranešė, kad jai nereikia pajungimo vamzdžių. Atsakovo darbuotojas informavo ieÅ¡kovę, kad atsisakius pajungimo vamzdžių, pirkimui pritaikytos akcijos sÄ lygos nebegalios ir ji turės sumokėti Prekės pristatymo mokestį. Kadangi ieÅ¡kovė nenorėjo mokėti pristatymo mokesčio, ji visiÅ¡kai atsisakė Å¡ios paslaugos. IeÅ¡kovei buvo pateikta nauja iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0081 likusiai Prekės daliai apmokėti, kurioje nebuvo nurodytas vamzdžių komplektas ir nebeliko pristatymo mokesčio.

TÄ pačiÄ dienÄ (2015 m. spalio 2 d.) ieÅ¡kovė pakartotinai paskambino atsakovui ir telefoninio pokalbio metu paprašė Prekę „šiek tiek palaikyti“, kadangi ji iÅ¡vyksta į VokietijÄ ir negalės jos atsiimti 2015 m. spalio 5 d. Atsakovo teigimu, konkretaus termino ieÅ¡kovė nenurodė, bet prašė pasaugoti Prekę apie porÄ savaičių. Atsakovas geranoriÅ¡kai sutiko ir Å¡io praÅ¡ymo nesureikÅ¡mino, tačiau paprašė, kad ieÅ¡kovė už Prekę sumokėtų. IeÅ¡kovė sutiko apmokėti sÄ skaitÄ , kai prekė bus pristatyta į atsakovo sandėlį.

Atsakovas nurodė, kad Prekė, kaip ir prašė ieÅ¡kovė, 2015 m. spalio 5 d. buvo pristatyta į atsakovo prekybos vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė apmokėjo sÄ skaitÄ , kas atsakovo teigimu, patvirtino, kad ieÅ¡kovė suvokė, kad Prekė jau yra pristatyta, o tai reiÅ¡kia, kad ji buvo tinkamai informuota apie Prekės pristatymÄ Ä¯ jos nurodytÄ vietÄ . Atkreipė dėmesį, kad atsakovas verčiasi tik prekių prekyba ir neturi nuosavo transporto, o prekių pristatymui naudojasi kurjerio paslaugomis.

Tik 2015 m. rugsėjo mėnesį, vykdydamas akcijÄ , buvo prisiėmęs įsipareigojimÄ pristatyti prekes pirkėjui savo sÄ skaita. Nurodė, ieÅ¡kovei atsisakius pirkti pajungimo vamzdžių komplektÄ , atsakovas pristatyti Prekę ieÅ¡kovei pareigos nebeturėjo, todėl keisti pristatymo laiko atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, negalėjo ir nekeitė. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė atsisakiusi Prekės pristatymo, paprašė Prekę pasaugoti pas atsakovÄ neapibrėžtÄ laikotarpį, t. y. pati nenurodė termino, kada Prekę atsiims.

Atsakovas neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės sudarytos sutarties kvalifikavimo vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi. Tačiau pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praleido 14 dienų terminÄ atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties. Kadangi atsakovė atsisakė Prekės pristatymo į namus, atsakovo teigimu laikytina, kad Prekė buvo gauta tÄ dienÄ , kai ji buvo pristatyta į atsakovo prekybos vietÄ , kaip ir prašė pati ieÅ¡kovė, t. y. 2015 m. spalio 5 d. IeÅ¡kovė atsakovui pranešė apie pirkimo – pardavimo sutarties atsisakymÄ 2015 m. lapkričio 20 d., t. y. praėjus daugiau kaip 45 dienoms po Prekės gavimo.

Atsakovas teigė, kad tokiu atveju, sutarties atsisakymas laikytinas neteisėtu ir atsakovas neturi pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė reikalavo specialiai, pagal jos nurodymus pagaminti ir pristatyti Prekę, todėl ji apskritai neturėjo teisės atsisakyti sutarties kaip tÄ numato Civilinio kodekso 6.22810 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kojo krosnelės nusipirkti.

Internete iÅ¡sirinko krosnelės modelį Morso 1630 ir, ieÅ¡kodama kur jį įsigyti, pakliuvo į atsakovo tinklapį. Kadangi Å¡i parduotuvė turėjo ieÅ¡kovės norimÄ modelį, bet jai nepavyko „įsidėti į krepÅ¡elį“ ar kilo kitokie nesklandumai, ji norėjo pasikonsultuoti. Todėl ji paskambino konsultantui. IeÅ¡kovės teigimu, konsultantas jai pasiÅ«lė galimybę rinktis iÅ¡ dviejų to paties modelio krosnelių, t. y. su užraÅ¡u arba su paukščiuku. IeÅ¡kovė iÅ¡sirinko su užraÅ¡u.

Pažymėjo, kad konsultantas nurodė, jog parduotuvė yra oficialus Morso firmos atstovas, todėl ieÅ¡kovės pasirinktÄ krosnelę užsakys iÅ¡ gamintojo ir pristatys nemokami per 2-4 savaites. Pasiteiravo ar turi vamzdžius ir konsultantas jai atsakė, kad gali sukomplektuoti. Nurodė, kad jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji turinti apmokėti 30 procentų krosnelės kainÄ , o kad už vamzdžius galinti atsiskaityti vėliau. PaaiÅ¡kino, kad viskas buvo įprasta kaip ir kitose Internetinėse parduotuvėse : užmoki už prekę ir lauki kol atveÅ¡.

Gavusi iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , jÄ apmokėjo. Kodėl pardavėjas jai iÅ¡rašė vienokiÄ ar kitokiÄ sÄ skaitÄ , ji nežino. Kai gavo antrÄ sÄ skaitÄ , jÄ apmokėjo. Bendra apmokėta suma yra krosnelės kaina. Nurodė, kad krosnelės pristatymo datÄ derino telefonu. Nurodė, kad lyg spalio 7-tai dienai. Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad ji skubiai turinti iÅ¡vykti, ieÅ¡kovė paskambino į parduotuvę pasiteirauti ar gali krosnelės pristatymo datÄ atkelti. Jai buvo pasakyta, kad jokių problemų nėra, kad krosnelė bus palaikyta parduotuvėje ir ieÅ¡kovė jÄ galės paimti vėliau.

Nurodė, kad tuo metu jai nebuvo užsiminta apie jokias saugojimo iÅ¡laidas ar krosnelės pristatymo mokestį. Nurodė, kad jei taip bÅ«tų buvę, ji ko gero net nebÅ«tų pirkusi krosnelės. Nes jai svarbu pirkti Internetu, kad prekę pristatytų, o Å¡iuo atveju, jai tiko atsakovo sÄ lygos ir kaina. Kai grįžo iÅ¡ užsienio, labai sunkiai pavyko susisiekti su vadybininku. Prisiskambino vienam, bet jis nieko apie šį konkretų pirkimÄ nežinojo. Sakė, kad vadybininkas jai perskambins. Vadybininkas po kurio laiko paskambino ir pasakė, kada gali rytoj pristatyti krosnelę.

IeÅ¡kovė susiorganizavo pagalbÄ , nes krosnelė sunki, o vadybininkas sakė, kad bus vienas. Bet sutartu laiku neatvažiavo. Tada ieÅ¡kovė vėl paskambino ir jai buvo pasakyta, kad atvažiuos vėliau. Bet tuomet ji jau nebeturėjo pagalbos, todėl nesutiko. Telefonu bandė suderinti kitÄ datÄ , tačiau jai buvo sakoma, kad neaiÅ¡ku kada bus automobilis, nežinia iÅ¡ viso kada atveÅ¡ krosnelę. O jau buvo Å¡alta. Tiesiog, tada ieÅ¡kovė nusprendė atsisakyti Prekės ir nusipirkti kÄ nors kita.

AtsisakymÄ parašė elektroniniu laiÅ¡ku. Gavo atsakymÄ , kad atsisakyti gali, bet nebus grÄ Å¾inta visa suma. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta Prekės pirkimo-pardavimo nuotolinė sutartis, kur ieÅ¡kovė laikytina vartotoja. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo tinkamai supažindinta su taisyklėmis, kurios yra atsakovo tinklapyje neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos ir nesuprantamos vidutiniam vartotojui.

Å ių taisyklių atsakovas niekada neįteikė ieÅ¡kovei nei popieriniu variantu, nei elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu ir nepaaiÅ¡kino sÄ lygų. Atstovo teigimu, ieÅ¡kovė, nenurodydama priežasties ir nepatirdama kitų iÅ¡laidų, turėjo teisę atsisakyti sutarties, kadangi, faktinis Prekės perdavimas ieÅ¡kovei nebuvo įvykęs ir ji niekada neįgijo realios galimybės disponuoti Preke kaip savo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kaip vartotoja sutarties sudarymo metu nebuvo informuota apie Prekės saugojimo iÅ¡laidas ir niekada nepareiÅ¡kė tokio sutikimo.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas plečiamai aiÅ¡kina „specialaus užsakymo“ sÄ vokÄ , kadangi ieÅ¡kovės užsakyta Prekė nebuvo pagaminta pagal jos specialius nurodymus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2015 m. spalio 5 d. data iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė akivaizdžiai neatitinkančius tikrovės duomenis, kadangi sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. gruodžio 22 d., t. y. po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Atstovo teigimu, atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, tokiu elgesiu pažeidžia ieÅ¡kovės kaip vartotojos teises.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pagal įstatymÄ ir teismų praktikÄ nėra priteistinos. Atsakovo atstovė teisimo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovės Prekė buvo specialiai užsakyta pagal jos pageidavimÄ . IeÅ¡kovei atsisakius Å¡ios Prekės, atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos turi atlyginti ieÅ¡kovė. Kad tai specialus užsakymas ieÅ¡kovė turėjo suprasti iÅ¡ to, kad Prekės pristatymo terminas gerokai ilgesnis nei paprastai, t. y. ne 1-2 darbo dienos, o iki 2-4 savaičių.

Atstovė nurodė, kad atsakovas prekių pristatymo paslaugos neteikia, Å¡iuo atveju Prekė ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti pristatyta tik laikantis akcijos sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė Å¡ios paslaugos ir paprašė prekę palaikyti atsakovo parduotuvėje. IeÅ¡kovei prekės neatsiėmus, jai kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, t. y. prekės transportavimÄ pagal specialų užsakymÄ . Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas – vadybininkas D.

B. paliudijo, kad ieškovė skambino telefonu ir užsisakė krosnelės modelį Morso 1630, kurį išsirinko parduotuvėje. Liudytojas nurodė, kad, žinodamas, jog neretai klientams nepatinka šis krosnelės su paukščiuku ar voveraitė ant krosnelės šono modelis, jis pats pasiūlė ieškovei galimybę užsisakyti krosnelę iš gamintojo be minėtų gyvūnų, o su užrašu, nors tokio modelio parduotuvės tinklapyje nėra. Paaiškino, kad pristatymas užtruks iki 4 savaičių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pasirinko krosnelę su užraÅ¡u. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo metu vyko akcija, kad jei krosnelę perki su pajungimo vamzdžių komplektu, jos pristatymas į kliento namus – nemokamas. Jis pasiÅ«lė Å¡iÄ akcijÄ ieÅ¡kovei ir ji sutiko. Tuomet iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę dalinę mokėjimo sÄ skaitÄ ir iÅ¡siuntė jÄ ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė apmokėjo sÄ skaitÄ , tada atsakovas užsakė krosnelę pas gamintojÄ . Tiekėjas pažadėjo, kad krosnelė bus pristatyta iki spalio 5 d., nes taip, liudytojo teigimu, pageidavo ieÅ¡kovė.

PaaiÅ¡kino, kad užsakė vienÄ tokio modelio krosnelę, nes klientai paprastai užsako tokiÄ krosnelę, kokiÄ mato ekspozicijoje. Pažymėjo, kad jo praktikoje yra buvę vienas ar du tokie specialÅ«s užsakymai, kadangi su užraÅ¡u modeliai gal 200 litų brangesni. Nurodė, kad vadybininkas pranešė ieÅ¡kovei, kad krosnelė į parduotuvę bus atvežta spalio 5 d., todėl ieÅ¡kovė sutiko apmokėti visÄ sumÄ , tik pasakė, kad vamzdžiai jai nereikalingi. Vadybininkas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ likusiai sumai, o ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo.

Patvirtino, kad tikslaus susitarimo dėl Prekės pristatymo ieÅ¡kovei į namus nebuvo. Teigė, kad ieÅ¡kovė paskambino lapkričio mėnesio viduryje paklausti, kada jai bus atvežta krosnelė. Tuomet liudytojas pasiderino su tiekėjais, ar ir kada pakeliui važiuojantis tiekėjas galės krosnelę pristatyti ieÅ¡kovei, perdavė tiekėjui ieÅ¡kovės duomenis, kad jis susisiektų tiesiogiai su ieÅ¡kove. Nurodė, kad tiekėjas buvo susitaręs pristatyti krosnelę ieÅ¡kovei konkrečiÄ dienÄ , tačiau ieÅ¡kovė, dėl liudytojui nežinomų priežasčių, krosnelės priimti negalėjo.

O po kelių dienų iÅ¡ viso Prekės atsisakė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje sprendžiamas ginčas dėl pardavėjo pareigos suteikti vartotojui teisingÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie parduodamas prekes (komplektacijÄ , kainÄ ), prekės kainos apmokėjimo bei pristatymo pirkėjui sÄ lygas, bei pirkėjo teisės atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybos patalpose, įgyvendinimo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ internetinės parduotuvės www.universus.lt užsisakė krosnelės modelį Morso 1630 (toliau – Prekė), t. y. ieÅ¡kovė surado jÄ dominančiÄ Prekę atsakovo internetiniame tinklapyje, pasiskambino vadybininkui, gavo pasiÅ«lymÄ užsisakyti ne tinklapyje patalpintÄ Prekės modelį (su paukščiuku ar voveraite), bet su užraÅ¡u „Morso“, 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 0072 už Prekę ir papildomas dalis 440 eurų sumai.

IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ apmokėjo. Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta Prekės pirkimo - pardavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes pirkėja (ieÅ¡kovė) prekę įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡ verslininko – juridinio asmens, kuriam prekių tiekimas yra jo komercinės veiklos dalis. Nagrinėjamu atveju vartojimo sutartis buvo sudaryta specialiame atsakovo internetiniame tinklapyje – internetinėje parduotuvėje www.universus.lt, todėl Å¡iai sutarčiai greta bendrųjų vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių taisyklių taikytinos specialiosios, vartojimo sutartis, sudarytas nuotoliniu bÅ«du, reglamentuojančios Europos SÄ jungos teisės ir jas į nacionalinę teisę perkeliančių teisės aktų nuostatos.

Vartojimo sutarčių, sudarytų ne prekybos patalpose, specifikÄ ir vartotojų apsaugos taisykles, kai pirkimo–pardavimo sutartys su vartotojais sudaromos pasitelkiant šį specialų pardavimo metodÄ , nustatė 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl vartotojų teisių, kuria iÅ¡ dalies pakeistos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (toliau – Direktyva 2011/83/ES).

Direktyva nustatytos taisyklės dėl informacijos, kuri turi bÅ«ti pateikiama sudarant nuotolinės prekybos sutartis, reglamentuojamam teisė atsisakyti nuotolinės prekybos sutarčių ir suderinto nuostatos dėl įmonių su vartotojais sudaromų sutarčių vykdymo ir kai kurių kitų aspektų (Direktyvos preambulės 9 punktas). Direktyva numato, kad nuotolinės prekybos sutarties termino apibrėžtis turėtų apimti visus atvejus, kai prekiautojas ir vartotojas sudaro sutartį pagal organizuotÄ nuotolinę pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemÄ , iÅ¡skirtinai naudodamiesi viena ar daugiau nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (pavyzdžiui, užsakant paÅ¡tu, internetu, telefonu arba faksu), iki sutarties sudarymo ir įskaitant jos sudarymo momentu.

Ta apibrėžtis taip pat turėtų apimti situacijas, kai vartotojas apsilanko prekybai skirtose patalpose tik siekdamas gauti informacijos apie prekes arba paslaugas, o tolesnės derybos vykdomos ir sutartis sudaroma nuotoliniu bÅ«du (Direktyvos preambulės 2 punktas). Nuostatos, nacionalinėje teisėje įgyvendinančios DirektyvÄ ir reglamentuojančios daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas nuotoliniu bÅ«du, buvo įtvirtintos Civilinio kodekso XVIII1 skyriuje Vartojimo sutartys 6.2287, 6.2288, 6.22810, 6.28811 straipsniuose (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. birželio 13 d. ).Byloje svarbu nustatyti, ar pardavėjas tinkamai vykdė savo pareigÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę, ar suteikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie prekės pristatymo, grÄ Å¾inimo sÄ lygas.

Civilinio kodekso 6.2287 straipsnis nustatė imperatyviÄ pardavėjo pareigÄ pateikti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamas prekes. Atsakovui, kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir pareigingumo reikalavimai, tarp jų ir teikiant informacijÄ apie prekės specifiÅ¡kumÄ , apmokėjimo tvarkÄ , pristatymÄ bei teisę atsiakyti sutarties. Pareiga įrodyti, kad nurodytas dokumentas buvo įteiktas vartotojui, tenka pardavėjui (Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teisė į informacijÄ yra viena iÅ¡ kertinių vartotojo teisių, o Å¡ios teisės įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų tiek Europos SÄ jungos, tiek nacionaliniame vartotojų apsaugos teisiniame reguliavime, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad su vartotojo teisės į informacijÄ užtikrinimu susijusi ir vartotojų apsauga nuo nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos (praktikos), inter alia, ir nuotoliniu bÅ«du sudaromų sutarčių atveju.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas nurodė, kad ieÅ¡kovė sutiko užsisakyti Prekę, jai buvo nurodyta, kad jos reikės laukti 2-4 savaites, tikslių Prekės pristatymo sÄ lygų Å¡alys nederino. Atsakovas tikino, kad ieÅ¡kovė turėjusi pati suprasti, jog Prekė yra specialiai pagal jos poreikius užsakoma, kadangi Prekės pristatymas neįvyko per dvi dienas, o jos reikėjo laukti 2-4 savaites, o taisykles ieÅ¡kovė galėjusi paskaityti atsakovo tinklapyje, kur jos yra patalpintos ir sužinoti, kad atsisakius užsakomosios prekės užstatas pirkėjui negrÄ Å¾inamas (www.universus.lt, skiltis „Taisyklės“ Prekių pristatymas, grÄ Å¾inimas ir garantija 1.6 punktas (toliau – Taisyklės).

 Teismas atmeta tokį atsakovo argumentÄ , kadangi, visų pirma, remiantis Direktyvos 5 straipsniu bei Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalimi, prieÅ¡ sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromÄ sutartį, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui informacijÄ dėl apmokėjimo, pristatymo, sutarties vykdymo tvarkos (Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės atsisakyti sutarties (Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, Civilinio kodekso nustatyta imperatyvi pareiga nebuvo įvykdyta, o atsakovo teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovė pati turėjo nuspėti Å¡ias aplinkybes, tik papildomai įrodo, kad atsakovas neįvykdė informavimo pareigos.

Teismas taip pat konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu, nebuvo informuota ne tik apie visas sutarties sÄ lygas, bet ir apie internetiniame puslapyje www.universus.lt skiltyje „Taisyklės“ egzistuojančias Taisykles, kuriomis remiantis atsakovas atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ sumokėtÄ Prekės kainÄ , t. y. užstatÄ . Juo labiau, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jei bÅ«tų žinojusi apie tai, kad jai gali kainuoti Prekės pristatymas, o sutartį nutraukus, atsakovas negrÄ Å¾ins užstato, ji , ko gero, tokios sutarties iÅ¡ viso nebÅ«tų sudariusi.

BÅ«tent, Prekės pristatymas ieÅ¡kovei į namus, buvo viena iÅ¡ esminių sutarties sudarymo sÄ lygų, kurios ji tikėjosi sutarties sudarymo metu. Pagal Direktyvos 6 straipsnį bei Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies 15 punktÄ , prieÅ¡ sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromÄ sutartį, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui Å¡iÄ informacijÄ : jeigu reikalinga, užstatai ar kitos finansinės garantijos, kurias vartotojas turi pateikti ar sumokėti verslininko reikalavimu, ir jų taikymo sÄ lygos.

Atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovei siuntė informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu (pasiÅ«lymÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), tačiau nei viename elektroniniame laiÅ¡ke nebuvo pateikta visa Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje numatyta privaloma informacija apie sutarties sÄ lygas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad tokiÄ Ä¯statyme numatytÄ pareigÄ Ä¯vykdė.Atsakovas laikėsi pozicijos, kad Prekė yra laikytina užsakomÄ ja, todėl jis gali pasinaudoti teise neleisti vartotojui – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, atsisakyti Prekės arba negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visos jos sumokėtos Prekės kainos.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė surado jai tinkamÄ Prekę, pasiskambino tinklapyje nurodytu telefonu dėl papildomos informacijos gavimo.

Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡sirinkusi krosnelės modelį Morso 1630, o jis pats, žinodamas galimybę pasirinkti krosnelės modelį su užraÅ¡u „Morso“ ar su prekės ženklu „voveraite“ ar „paukščiuku“, jai tokiÄ galimybę ir pasiÅ«lė. Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovės pasirinktas Prekės modelis su užraÅ¡u „Morso“ yra speciali, kurios pirkėjas neturi teisės atsisakyti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pati net nežinojo apie galimybę užsisakyti Prekę, kurios atsakovas neturėjo savo ekspozicijoje.

Atsakovo darbuotojas pats tokiÄ galimybę pasiÅ«lė ieÅ¡kovei ir ji sutiko. Taip pat nustatyta, kad atsakovas Prekę gavo iÅ¡ krosnelės gamintojo, t. y. M. J., kuris savo internetiniame tinklapyje http://morsoe.com prekių kataloge skelbia apie tokio modelio krosnelių pardavimÄ . Kad Prekė nebuvo pagaminta specialiai pagal ieÅ¡kovės pateiktas specifikacijas arba pagal jos specialų užsakymÄ , nurodant krosnelės matmenis, patvirtina ir ta aplinkybė, kad gamintojas atsakovo partneriui UAB „Skansen“ pagal 2015 m. spalio 5 d. pristatė dvi vienodas (prekės Nr. 64163521, Morso 1630 didelis stiklas, 25 cm kojos) krosneles.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybe, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad i ieÅ¡kovės užsakyta Prekė nėra speciali prekė, kuriai Direktyvos prasme taikomos iÅ¡imtys, neleidžiančios jos atsisakyti bendra tvarka (Direktyvos preambulės 4 punktas, 16 straipsnio c punktas). Tokiu bÅ«du, teismas pripažįsta, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai apribojo ieÅ¡kovės kaip vartotojos Direktyvos 9 straipsnyje ir Civilinio kodekso 6.22810 straipsnio 1 dalimi įtvirtintÄ teisę, nenurodant priežasties ir nepatiriant kitų, negu nustatyta Civilinio kodekso 6.22811 straipsnyje iÅ¡laidų, per keturiolika dienų nuo užsakytos Prekės gavimo atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties.Kaip nustatyta ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojo parodymais dėl Prekės pristatymo konkrečių sÄ lygų Å¡alys sutarties sudarymo metu nesusitarė.

Atsakovo teigimu, Prekės pristatymas turėjo nieko nekainuoti tik tuo atveju, jeigu Prekė perkama rugsėjo mėnesį kartu su pilnu pajungimo vamzdžio komplektu ir, kad toks pasiÅ«lymas buvo iÅ¡platintas ir internetiniame puslapyje. Tokių savo teiginių atsakovas neįrodinėjo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). IeÅ¡kovė neginčijo fakto, kad vadybininkas jai pasiÅ«lė įsigyti Prekę su pajungimo vamzdžių komplektu, pristatyti jos nurodytu adresu ir ji sutiko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog telefonu sandorio Å¡alys, pasinaudodamos Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įtvirtintu sutarties laisvės principu, susitarė, kad Prekė ieÅ¡kovei bus pristatyta jos nurodytu adresu.

IeÅ¡kovė neneigė aplinkybės, kad ji prašė atsakovo prekę palaikyti savo parduotuvėje, kadangi turėjo skubiai iÅ¡vykti į užsienį. Atsakovas sutiko ir apie jokias papildomas Prekės laikymo ar pristatymo sÄ lygas jos neinformavo. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog Prekę ieÅ¡kovei pristatys 2015 m. lapkričio 16 d. Å iÄ aplinkybę pagrindžia ir atsakovo su atsiliepimu pateikta telefoninių skambučių iÅ¡klotinė, kurioje užfiksuotas atsakovo darbuotojo 2015 m. lapkričio 16 d. 11:00 val. atliktas skambutis ieÅ¡kovei, kurio metu, atsakovo darbuotojas pranešė, kad Prekę pristatys 2015 m. lapkričio 18 d.

Nustatyta, kad Prekės nurodytu laiku atsakovas nepristatė ir nepranešė konkretaus laiko, kada Prekę pristatys. Tai buvo esminė aplinkybė, lėmusi ieÅ¡kovės apsispendimÄ netęsti tolimesnių sutartinių santykių su atsakovu, kuris nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų dėl Prekės pristatymo, ir atsisakyti Prekės.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui pranešė apie atsisakymÄ nuo pirkimo-pardavimo sutartie 2015 m. lapkričio 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė praleido Civilinio kodekso 6.22810 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytÄ keturiolikos dienų terminÄ prekę grÄ Å¾inti.

Tokį teiginį atsakovas įrodinėjo aplinkybe, kad ieÅ¡kovė siekusi Prekę gauti 2015 m. spalio 5 d., atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad prekė 2015 m. spalio 5 d. bus pristatyta į parduotuvę ir pateikė jai PVM sÄ skaitÄ apmokėti likusiÄ Prekės kainÄ - 935,20 euro. IeÅ¡kovė, atsakovo teigimu, sutikusi su Å¡ia sÄ lyga, nors 2015 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė papraÅ¡iusi Prekę palaikyti atsakovo parduotuvėje, tačiau 2015 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimu apmokėjusi likusiÄ prekės kainos dalį.

Todėl, atsakovo teigimu, laikytina, kad Prekė ieÅ¡kovei perduota 2015 m spalio 5 d. IeÅ¡kovė neginčijo aplinkybės, kad apmokėjo visÄ prekės kainÄ , kad prašė Prekę palaikyti iki sugrįš iÅ¡ kelionės, tačiau nesutiko su aplinkybe, kad Prekė jai buvo perduota. Teigė, kad Prekės faktinis perdavimas ieÅ¡kovei nebuvo įvykęs, ir ji niekada neįgijo realios galimybės disponuoti Preke kaip savo, todėl laikytina, kad Prekės tiekimas yra neįvykęs. Direktyvos 9 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas ir Civilinio kodekso 6.28810 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad vartotojas, nenurodydamas priežasties per 14 dienų laikotarpį gali atsisakyti nuotolinės prekybos sutarties nuo tos dienos, kai vartotojas ar vartotojo nurodyta trečioji Å¡alis, iÅ¡skyrus vežėjÄ , fiziÅ¡kai įgyja užsakytÄ prekę.

Atsakovas nurodė, ir tÄ patvirtino byloje esantys UAB „Skansen“ važtaraščiai, kad Prekė buvo pristatyta 2015 m. spalio 5 d. į atsakovo prekybos vietÄ adresu J. J. g. 4, Vilnius. Tačiau faktinis Prekės perdavimas iÅ¡kovei neįvyko iki 2015 m. lapkričio 20 d., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, atsiakydama sutarties įstatyme nustatyto termino nepraleido. Byloje nustatytų aplinkybių kontekste (atsakovei nebuvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta Prekės sudėtis (pajungimo vamzdžių komplekto reikalingumas/nereikalingumas, nesudaryta raÅ¡ytinė sutartis (yra tik pasiÅ«lymas elektroniniu paÅ¡tu), ieÅ¡kovei nei susisiekus su vadybininku telefonu, nei elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta Prekės pristatymo sÄ lygos, sutarties nutraukimo ir prekių grÄ Å¾inimo tvarka) svarbu tai, kad atsakovas (pardavėjas) su vartotoja elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nesÄ Å¾ininga komercine veikla, inter alia, pripažįstamas klaidinančios (apgaulingos) informacijos suteikimas (ar reikiamos informacijos nesuteikimas) vartotojui, taip pat kliūčių sudarymas vartotojui siekiant pasinaudoti savo sutartinėmis teisėmis (įskaitant teisę sutartį nutraukti).

Teismas pažymi, kad Europos SÄ jungos teisėje tiesiogiai ir nenuginčijimai kaip viena esminių ir pamatinių vartotojo teisių yra įtvirtinta vartotojo teisė atsisakyti sutarties, kurios, joks verslininkas negali paneigti, vykdydamas nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ . Pagal Direktyvos 10 straipsnį, jei prekiautojas nepateikia vartotojui informacijos apie teisę atsisakyti sutarties, kaip to reikalaujama pagal 6 straipsnio 1 dalies h punktas, sutarties atsisakymo laikotarpis tęsiasi 12 mėnesių nuo pradinio teisės atsisakyti sutarties laikotarpio, nustatomo pagal 9 straipsnio 2 dalį, pabaigos.

Taigi Europos SÄ jungos teisė akivaizdžiai užtikrina vartotojo teisę atsisakyti sutarties, nenurodant priežasčių ir nepatiriant su tuo susijusių iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus prekės pristatymo iÅ¡laidas, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (2009 m. gruodžio 17 d. sprendimas byloje E. M. Mart?n prieÅ¡ EDP Editores SL C-227/08; 2012 m. liepos 5 d. sprendimas byloje Content Services Ltd prieÅ¡ Bundesarbeitskammer C-49/11).Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ Prekės kainÄ , t. y. 1375,20 euro.

Atsakovas privalėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 1375,20 euro sumÄ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo ieÅ¡kovės atsisakymo nuo sutarties, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 20 d. jos elektroniniu laiÅ¡ku aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios nutraukti sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ prievolę įvykdė, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo. Civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato pareigÄ prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei numatytais terminais, to paties kodekso 6.261 straipsnyje numatyta, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Remiantis bylos medžiaga atsakovas pažeidė pareigÄ laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, t. y. savo prievolės tinkamai nevykdė 47 dienas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. IeÅ¡kovė už prievolės tinkamÄ neįvykdymÄ apskaičiavo 8,84 euro palÅ«kanas, kurias pagrindė byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais, todėl tokio dydžio netesybos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priteisti procesines palÅ«kanas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. gruodžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl mokėtino žyminio suma -31 euras - valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).Pagal bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovė viso turėjo 950 eurų iÅ¡laidos už teisines paslaugas.

Teismas įvertina, kad ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius nustatyto priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydžių, bei proporcingai atitinka bylos sudėtingumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato laiko sÄ naudas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, renkant įrodymus bei teikiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei bylos trukmę posėdžių metu, todėl priteistinos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 euro dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Universus.lt“, j. a. k. 303148402, ieÅ¡kovės I. M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1375,20 euro negrÄ Å¾intÄ sumÄ , 8,84 euro palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1384,4 euro sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 950 euro bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Universus.lt“, j. a. k. 303148402, valstybės naudai 31 eurÄ Å¾yminio mokesčio.             Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Ramunė Mikonienė