dda43cbf-7dcf-47d3-a8b7-954abc24facd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Ž. Bertašius                                             Civilinė byla Nr. 2S-1163-479/2012Teisėja V. Olcvikienė                                         (Proceso Nr. 2-06-3-01998-2012-3)                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                          129.1; 122.4;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Finjura“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. Ž., UAB „Vitės valdos“, UAB „Finjura“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė B.

T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama UAB „Finjura“ vadovui R. Ž. skirti 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/02848, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10174-512/2010 dėl 1 780 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vitės valdos“ naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „Finjura“, 2011-02-21 patvarkymu vykdomasis dokumentas iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę vykdymui.

Iki Å¡ios dienos UAB „Finjura“ nevykdo antstolės patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra daromos ir negrÄ Å¾inamas nevykdomas vykdomasis dokumentas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-01 nutartimi antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „Finjura“ vadovui R. Ž. 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Finjura“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Finjura“ nurodo, kad nėra gavusi antstolės B. T. 2011-02-21 patvarkymo, kuriuo bendrovė buvo įpareigota iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko R. Ž. darbo užmokesčio. Taip pat pažymi, kad neatsakė į 2012-01-10 antstolės raÅ¡tÄ , kuriuo buvo reikalaujama vykdyti ankstesnį patvarkymÄ , nes nesuprato, kad į jį reikia atsakyti ar kitaip antstolį informuoti apie jo nevykdymo priežastis. TokiÄ pareigÄ Ä¯statymai numato skolininkui, o ne darbdaviui. Be to, suinteresuotas asmuo nurodo, kad Å¡iuo metu yra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal antstolio A.

S. patvarkymÄ nepilnamečiams vaikams, kurio metu yra iÅ¡skaitoma maksimali suma. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal kelis vykdomuosius dokumentus, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma didesnė, nei įstatymas numato, darbo užmokesčio dalis, todėl antstolės B. T. nurodymas, kuriuo buvo reikalaujama vykdyti patvarkymÄ nebuvo vykdomas dėl pateisinamos priežasties, tai yra nesant galimybės jį įvykdyti.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama UAB „Finjura“ vadovui R. Ž. skirti 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Akivaizdu, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotam asmeniui bei nežinant jo nuomonės dėl vykdomojo dokumentų nevykdymo priežasčių.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu yra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko R. Ž. darbo užmokesčio pagal antstolio A. S. patvarkymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kotojai I. Ž., kurio metu yra iÅ¡skaitoma maksimali suma. Pažymi, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal kelis vykdomuosius dokumentus, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma didesnė nei įstatymas numato darbo užmokesčio dalis, todėl antstolės B. T. nurodymas nebuvo vykdomas dėl pateisinamos priežasties, t. y. nesant galimybės jį įvykdyti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apeliantės argumentai yra pagrįsti.IÅ¡ UAB „Finjura“ 2012-03-21 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas ( b. l.

16) matyti, kad iÅ¡ skolininko R. Ž. darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama po 484 Lt lėšų vaikams iÅ¡laikyti pagal antstolio A. S. 2011-01-18 patikslintÄ patvarkymÄ . LR CPK 754 str. 2 d. numatyta, kad pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „Finjura“ pagrįstai neįvykdė antstolės B.

T. nurodymo, nes pirmoje eilėje atlieka iÅ¡skaičiavimus vaikų iÅ¡laikymui. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suinteresuotam asmeniui UAB „Finjura“ skyrė 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .Ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo neinformavo antstolės apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â R. Ž. darbo užmokesčio negalimumÄ , taip pat nesudaro pagrindo UAB „Finjura“ skirti baudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Finjura“. Teisėjas                                                                                 ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius