dda39e6f-7f75-4f6a-9bf6-c3ee77f1b6f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja D. Martinavičienė             Civilinė byla Nr. 2S-675-370/2012Teisėja J. Gailevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-16445-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 119.7;             125.11.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-18244-777/2011 pagal kreditorės UAB „Smart Solutions“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

V., ir n u s t a t ė: kreditorė CPK XXIII skyriaus tvarka kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 20 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi kreditorei nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. patikslinti savo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio priteisimo ir sumokėti 150 Lt žyminį mokestį, nurodant, kokioje civilinėje byloje ir su kokia Å¡alimi jis mokamas.

Kreditorei iÅ¡aiÅ¡kintos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisinės pasekmės. 2011-12-28 teisme gautas kreditorės raÅ¡tas dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo, kuriame nurodyta, jog G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ savininkas yra tas pats asmuo G. M., t. y. ta pati įmonė tik kitu pavadinimu, todėl teigia, kad žyminis mokestis sumokėtas tinkamo asmens. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėja neiÅ¡taisė nustatytų procesinio dokumento trÅ«kumų.

Teismas nustatė, kad G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ yra skirtingi juridiniai asmenys. G. M. PÄ® „Mados oazė“ kreditorės sutikimu galėjo sumokėti UAB „Smart Solutions“ vardu žyminį mokestį, tačiau tokiu teismui nepateiktas toks sutikimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 150 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ dviem mokėjimo pavedimais, sumokėjo netinkamas asmuo. Be to, neaiÅ¡ku, kokioje civilinėje byloje ir su kokia Å¡alimi G. M. PÄ® „Mados oazė“ sumokėjo 150 Lt žyminį mokestį.

Kreditorei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad G. M. PÄ® „Mados oazė“ turi teisę atsiimti sumokėtÄ 150 Lt žyminį mokestį ir sumokėti jį UAB „Smart Solutions“ vardu, turėdama ir pateikdama teismui atitinkamÄ sutikimÄ , arba minėtÄ Å¾yminį mokestį gali sumokėti pati UAB „Smart Solutions“, nurodydama ne tik mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , bet ir už kokiÄ Å¡alį, byloje su kokiu skolininku žyminis mokestis sumokamas.Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nėra jokio skirtumo, kas sumokėjo žyminį mokestį, t. y. ar G. M. PÄ® „Mados oazė“, ar UAB „Smart Solutions“ savininkas, kokiomis dalimis ir kokiais bÅ«dais. Be to, Å¡ios įmonės faktiÅ¡kai yra ta pati įmonė, abiejų įmonių savininkas yra tas pats asmuo. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės, kas konkrečiai už pareiÅ¡kėjÄ sumoka žyminį mokestį. Savaime suprantama, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas savo prievolės sumokėti žyminį mokestį įvykdymÄ Ä¯rodinėja kvitais, iÅ¡ kurių matyti, jog žyminį mokestį sumokėjo trečiasis asmuo, reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas sutinka, jog žyminis apmokėtas kito asmens.Kita vertus, kreditorės pareiÅ¡kimas paduotas 2011-12-20, kuomet jau galiojo Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1240 patvirtintos Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklės. Å ių taisyklių 6 punkte nustatyta, jog žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtina mokėjimo pavedimas ar kitas mokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, kuriame be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyta ir kitos Å¡alies (atsakovo, skolininko ar kt.) vardas, pavardė, asmens kodas (arba juridinio asmens pavadinimas ir kodas, jei kita proceso Å¡alis yra juridinis asmuo), taip pat ir teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas.Å ie duomenys reikalingi tam, kad tas pats mokėjimo dokumentas tyčia arba dėl suklydimo nebÅ«tų panaudotas keliose bylose.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė tik žyminio mokesčio sumokėjimo kvitų kopijas, kurių vienas patvirtina 50 Lt sumokėjimÄ dar prieÅ¡ pusmetį iki kreditorės pareiÅ¡kimo teismui padavimo, abu kvitai patvirtina, jog sumos sumokėtos ne pačios pareiÅ¡kėjos, o G. M. PÄ® „Mados oazė“, kvituose nėra duomenų, jog G. M. PÄ® „Mados oazė“ sumokėjo žyminį mokestį už UAB „Smart Solutions“ bÅ«tent Å¡ioje byloje. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad vien Klaipėdos miesto apylinkės teisme G.

M. PÄ® „Mados oazė“ 2011 metais inicijavo 23 bylas.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorė neiÅ¡taisė teismo nurodytų trÅ«kumų, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 3 p., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Danguolė Martinavičienė