dda2f749-4fd1-4a10-a02a-9d6acaeb644f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1-581-865/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40806-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 14 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,kaltinamiesiems A.

G. ir I. S.kaltinamojo A. G. gynėjui advokatui P. P.,kaltinamojo I. S. gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ A. K., vertėjai E. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A G, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.v. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas: 2016-05-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 epiz.). Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės (po 2 m.) subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m.

Vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 6 mėn. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 m. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 1 m. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-07-15 iki 2015-07-27 (viso 12 parų) jas prilyginant 12 laisvės atėmimo dienų;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį;I S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Visagine, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.v. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) Å¡lifuotoju, teistas: 2012-03-14 Latvijos Respublikos Daugpilio teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos BK 177-3 - bauda 3400,01 LAT;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. G. ir I. S. veikdami kartu 2016-08-27 apie 22.30 val. bÅ«dami miÅ¡kelyje, esančiame prieÅ¡ais L.Giros g. 78-Ä namÄ , Vilniuje, I. S. sudavus nukentėjusiajam R. K. vienÄ spyrį koja į deÅ¡inę veido pusę ir pastarajam nukritus ant žemės, A. G. su I. S. sudavė gulinčiam R. K. ne mažiau kaip 10 spyrių kojomis į krÅ«tinę ir į galvÄ , nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis į veido sritį, po A. G. kartu su I. S. sudavė R. K. dar ne mažiau 10 spyrių į krÅ«tinę ir į galvÄ , tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R.

K. kraujosruvas su nubrozdinimu veide, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas kaklo kairėje pusėje, rankose, kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu deÅ¡iniame dilbyje, po ko, I. S. iÅ¡ R. K. Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡traukus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOUS NS5511 dual“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, su SIM kortelė, 2 Eur vertės, 2 GB micro SD atminties kortele, 15 Eur vertės, buvusį odiniame dėkle, 10 Eur vertės, A. G. kartu su I.

S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du veikdami bendrininkų grupėje panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. K. priklausantį, 127 Eur vertės turtÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ pasivaikščioti. PrieÅ¡ tai susipažino su vienu vaikinu, kuris važiavo iÅ¡ Visagino į Vilnių. Paskui susiskambino su I, nusprendė iÅ¡eiti pasivaikščioti.

Paskui paskambino R. K.. Jie susitarė susitikti. Su R susitiko netoli jo namų prie Žadeikos stotelės. R pasiÅ«lė iÅ¡eiti ir pasivaikščioti miÅ¡ke. Jis turėjo įtarimÄ , kad R vartoja narkotines medžiagas. Jiems nuėjus į miÅ¡kÄ , tas pasiÅ«lė įsigyti narkotikų. Jis, A. G., anksčiau buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ bei platinimÄ . Pasakė, kad nieko su tuo nenori turėti bendro. Kilo konfliktas. Pradėjo aiÅ¡kinti R, kad jis save žaloja ir žaloja kitus.

Tas pradėjo ginčytis, I. S. nesusilaikė ir jam sudavė. Nematė ranka ar koja, tik iÅ¡girdo, kaip R nukrito. Paskui sekė dar keli smÅ«giai. P. I., kad jis sustotų, paaiÅ¡kino R, kodėl taip įvyko. Tas pasakė, kad jam neįdomu, nes ne jo tėvas jis, A. G.. Tada pora smÅ«gių sudavė ir jis, A. G., asmeniÅ¡kai. Paskui nukentėjusysis pametė telefonÄ ir raktus, padėjo surasti raktus, bet telefono nerado. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad telefonas buvo pas jo, A. G., draugÄ . Draugas pasakė, kad neketino visam laikui pasiimti to telefono.

Tai buvo su tikslu jį pamokyti ir garantija to, kad jis suvoktų. Vėliau susirašė su R ir norėjo grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau R tik negražiai kalbėjo ir jam nieko nepranešė. Paskui policija atvyko pas I ir rado pas jį telefonÄ . Po muÅ¡imo jie R padėjo susirinkti daiktus, atsistoti. Dėl konflikto labai gailisi. Viskas įvyko labai greitai ir net nespėjo visko suvokti. Kai ieÅ¡kojo daiktų – tiesiog nerado nukentėjusiojo telefono. IÅ¡ pradžių prisipažino, nes iÅ¡sigando.

Neturėjo tikslo pagrobti svetimo turto, pripažįsta, kad sumušė nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam sudavė 3-4 smÅ«gius į krÅ«tinę, veidÄ . Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka. R gulėjo, jis, A. G., pritÅ«pė ir pradėjo su juo kalbėtis. Jam uždavė keletÄ klausimų, tačiau tas grubiai atsakė, todėl jam sudavė kumščiu į krÅ«tinę. Kiek atsimena, nukentėjusiajam spyrė koja į sėdmenis. DidžiÄ jÄ dalį smÅ«gių tiek rankomis, tiek kojomis sudavė I.

S.. Apie pagrobtÄ telefonÄ sužinojo tik policijoje, kai atvežė jo draugÄ . Su kaltinamuoju aktu susipažinęs. Žino I. S. pozicijÄ , jo parodymų turinį. Gal kažkokį momentÄ praleido, todėl parodymai skiriasi.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. S. pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog Su G susitiko prie ,,Ozo‘‘. Jiems paskambino R. Jis paskambino ir pasakė, kad turi narkotinių medžiagų ir kad jie gali atvykti ir pasiimti. Atvyko į Žadeikos stotelę, tas išėjo iÅ¡ namų, susitiko ir nuėjo į atokesnę vietÄ .

Nuėjo į miÅ¡kÄ , R iÅ¡traukė celofaninį lankstinukÄ ir pasiÅ«lė už 1 gr. sumokėti 12 Eur. Pasakė, kad atvyko ne dėl to, jiems nusibodo, kad tas pastoviai skambina ir siÅ«lo narkotines medžiagas. R paklausė, kodėl atvažiavo, jei nieko nenori? Jie norėjo, kad R daugiau neskambintų, tačiau tas jį pasiuntė ir pasakė, kad kÄ nori, tÄ ir daro. Nesusivaldė ir sudavė jam smÅ«gį koja. Tas nukrito ant Å¡ono, paskui sudavė dar kelis smÅ«gius. Priėjo ir sudavė dar kelis smÅ«gius bei paklausė, ar tas suprantÄ s už kÄ .

Tas pasakė, kad jo nemokytų. P. A. jį sulaikė, pradėjo su juo kalbėtis, tačiau paskui R vėl pradėjo grubiai kalbėti. Nesusivaldė ir vėl sudavė apie 10 smÅ«gių. Jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies, pasakė, kad apsitvarkytų ir R pasakė, kad iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito raktai ir telefonas. Jam padėjo surasti raktus, telefonÄ . Po visko A ėjo priekyje, jis, I. S., pasakė, kad pasiima jo telefonÄ , o kitÄ dienÄ jį jam grÄ Å¾ins. KitÄ dienÄ jam rašė ,,facebook‘‘.

R iÅ¡važiavo iÅ¡ karto po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo į OlandijÄ . Gali pateikti susiraÅ¡inėjimÄ , kur jis grasina jo draugei. SusiraÅ¡inėjimas vyko savaitę laiko, kai jis iÅ¡vyko. Pripažįsta, kad pasiėmė svetimÄ turtÄ , norėdamas pamokyti nukentėjusįjį. Paimtas telefonas buvo pas jį namie. Paskui telefonas nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾intas. Supranta, kad neturi teisės imti svetimo turto. Su ieÅ¡kiniais sutinka. Pirmas smÅ«gis nukentėjusiajam buvo koja į kairę veido pusę.

G spyrė jam į sėdmenis. Jo nemušė kartu, o atskirai. Po to kai paėmė telefonÄ â€“ jokio smÅ«gio nei jis, nei G nesudavė. Jis atsistojo, paprašė padėti surasti jo daiktus ir jį nuvedė į namus. Su nuketėjusiuoju dėl telefono turėjo susiraÅ¡yti ,,facebook‘‘. Tai padarė kitÄ dienÄ , tačiau tas atsakė necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino. Su nukentėjusiojo parodymais susipažinęs. Nukentėjusysis tikrai įvykio metu nesportavo. Telefonas buvo pakeltas nuo žemės, o ne paimtas iÅ¡ Å¡ortų.

Nebuvo tikrai suduota 30 smÅ«gių. Jis neminėjo to, kad siÅ«lė narkotikų. Tikslas buvo pamokyti R, kad nesiÅ«lytų narkotinių medžiagų. Po sumuÅ¡imo jo buvo kruvinas veidas, bėgo kraujas iÅ¡ nosies. D. G. skolos ji nieko nežino. Robertas motinai dėl skolos galėjo meluoti. Ä®vykio vietoje niekas nerÅ«kė, niekas cigaretės į veidÄ nukentėjusiajam negesino. Trečias asmuo buvo D –jų pažįstamas. Tai D. J.. Nežino, kur jis gyvena, su juo nekontaktuoja. Jis yra iÅ¡ Visagino, su niekuo iÅ¡ jų kartu nesimokė.

Susitikimo su R priežastis nebuvo skola. Konfliktas kilo dėl to, kad R iÅ¡traukė paketėlį ir siÅ«lė žolę. Tuo metu rašė praneÅ¡imÄ ir iÅ¡girdo smÅ«gį. Jis nematė paties smÅ«gio. Jis rÅ«ko. Ä®vykio metu niekas nerÅ«kė ir negesino nuorÅ«kos. IÅ¡ nukentėjusiojo Å¡ortų nebuvo iÅ¡trauktas telefonas. Telefonas buvo paimtas ir pasakyta, kad susisiekus, jis bus grÄ Å¾intas. Ä®vykio metu apie telefono paėmimÄ vis dėl to buvo kalbėta. Apie telefono paėmimÄ sakė jis už juos abu su G.

Tai buvo pasakyta balsu, 5-6 metrai atstumu nuo nukentėjusiojo. Su D. J. susipažino traukinyje, jam apie 25 metus. Jis gyvena ŽirmÅ«nuose, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, jog A. G. yra mačiusi. Jis vasaros pradžioje dirbo statybose. Jis iÅ¡ jos sÅ«naus pasiskolino pinigų. Rugpjūčio pabaigoje nebebuvo darbo statybose. R vis laukė skolos. TÄ vakarÄ sÅ«nus išėjo ir pasakė, kad grįš greitai ir gal jam grÄ Å¾ins skolÄ . Paskui iÅ¡girdo rakinamas duris ir iÅ¡girdo, kaip tas nukrito.

Jis visas buvo purvinas, kruvinas, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis jai pasakojo, kad po sumuÅ¡imo beeidamas į namus krito gal tris kartus. R pasakė, kad A ketino atiduoti skolÄ . Susitikus jie pasakė, kad neketina atiduoti jokios skolos, R sumušė ir atėmė telefonÄ . Jie buvo trise. M. A. ir kitas kojomis, abu mušė labai daug kartų ir paliko miÅ¡ke. Jis parėjo labai vėlai, nes ilgai gulėjo, negalėjo atsistoti. Apie telefonÄ iÅ¡ karto sÅ«naus neklausė. KitÄ dienÄ R jai pasakė, kad nėra telefono.

Ji iÅ¡ karto nuvyko į policijÄ . R įvykio metu su savimi turėjo tÄ telefonÄ . SÅ«nus pasakė, kad telefonÄ iÅ¡ jo atėmė. Telefonas buvo jo kiÅ¡enėje. Jis pasakė, kad A iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ Å¡ortų kiÅ¡enės ir jį paliko gulėti. Jis sakė, kad A jam skolingas pinigų, todėl ir nuėjo su jais susitikti. Galų gale jis buvo sumuÅ¡tas, skola negrÄ Å¾inta ir atimtas telefonas. IeÅ¡kinio dėklas-10 Eur. Kitų pretenzijų sÅ«nus neturi. Sausio 18 d. yra pateikta jo iÅ¡vykimo deklaracija.

Jis laukė teismo, tačiau pasitaikė proga įsidarbinti ir iÅ¡važiavo – grįžimo data nežinoma. Paskambinusi į 112 prašė greitosios. Pasakė, kad sumuÅ¡tas sÅ«nus ir jis parėjęs į namus neteko sÄ monės. Tuo metu nieko apie pagrobtÄ telefonÄ nežinojo. Sužinojo tik tada, kai sÅ«nus gulėjo palatoje. R į namus grįžo po kelių valandų –visas purvinas ir lapuose. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į policijÄ , ten buvo atsekta, kur yra jo telefonas. Nežino, kodėl policija pas kaltinamuosius neatvyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsekė, kur yra pagrobtas telefonas. Jie nori, kad byla bÅ«tų kuo greičiau baigta.

SÅ«nus planuoja Ispanijoje bÅ«ti nemažiau metus. Kol kas su juo neturi galimybės susisiekti, nes nuo jo iÅ¡vykimo praėjo tik dvi savaitės. Liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2016-08-27d. apie 22.00 val. L.Giros gatvėje, Vilniuje, prie autobuso žiedo jis buvo sporto aikÅ¡telėje, kur sportavo. Jam į mobilų telefonÄ paskambino pažįstamas, kartu su Å¡iuo ankščiau dirbo įmonėje „JTR“, Å¡is dirbo pagalbiniu darbuotoju, Å¡io pavardė G, Å¡iam 23-24 metai registruotas Visagine, butÄ nuomoja ŽirmÅ«nų g. rajone, adreso nežino, vardas A.

Å is jam pasiÅ«lė susitikti netoli jo namo, jis pasakė, kad randasi prie transporto žiedo, o A pasakė, kad lauks jo prie jo namo ir bus su draugais. J. A. skolongas 250 eurų. Jis sutiko susitikti, nuėjo link savo namų per FabijoniÅ¡kių parkÄ ir sutiko A prie žiedo autobusų, Å¡is buvo su jam iÅ¡ matymo pažįstamu I, Å¡iam apie 25-27 metų, apie 2 m Å«gio, plaukai juodos spalvos, garbanoti, pailgi, lieko kÅ«no sudėjimo. 3 vaikinas buvo jam nepažįstamas, žino tik vardÄ D, Å«gio buvo apie 2 m, liekno kÅ«no sudėjimo, plaukai juodi, trumpi, kirpti ežiuku.

Einant per miÅ¡kÄ , palei L.Giros gatve, jie atsisėdo ant nukritusio medžio, pradėjo Å¡nekėti. J. A. pasiÅ«lė alaus, bet jis atsisakė. Pokalbio metu jis A paklausė, kada Å¡is atiduos skolÄ , tuo metu I, kuris stovėjo jam iÅ¡ nugaros, su koja sudavė jam į deÅ¡inės pusės ausį, jis iÅ¡ karto nukrito ir tada Å¡ie – A ir I – pradėjo muÅ¡ti jį kojomis, mušė jį kojomis ir rankomis apie 20 minučių, dar atsimena, kad A jo klausė, ar Å¡is jam dar skolingas. Jis atsakė, kad taip, tada Å¡is parodė ženklÄ I, ir I pradėjo jį toliau muÅ¡ti.

Po to I iÅ¡traukė iÅ¡ kairės kiÅ¡enės mobilų telefonÄ ir vėl mušė kojomis, po to jis atsistojo ir pabėgo link namų. Namie jį pasitiko motina ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , paskambino į policijÄ . Telefonas buvo NOUS NS5511 dual SIM, pilkos spalvos, priko prieÅ¡ 2 savaitės už 100 eurų, tiek dabar ir vertina. Telefono , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). A su I ir D nuėjo link stotelės „Žadeikos“, prie parduotuvės „Jovarėlis“. Dar papildė, kad I gali bÅ«ti K, taip pat iÅ¡ Visagino.

D jo nemušė, tik stovėjo Å¡alia. (b.l. 20-22)Papildomos apklausos metu R. K. savo anksčiau duotus parodymus patikslino ir nurodė, kad įvykis, kurio metu buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas, buvo 2016-08-27 apie 22.30 val. miÅ¡kelyje, esančiame prieÅ¡ais L.Giros gatvėje esančius namus, jis rodė pareigÅ«nui tÄ vietÄ . Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOUS NS5511 dual, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė, kurios numerio nepamena, 2 eurų vertės, taip pat buvo 2 GB micro SD atminties kortelė, 15 eurų vertės. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo odiniame dėkle, kurio vertė 10 eurų vertės, taip pat buvo permatomas telefono dėklas, kuri nevertina.

Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 127 eurai. Telefono pirkimo dokumento kopijÄ pareigÅ«nams pateikė jo motina. Odinio dėklo įsigijimo dokumentų neturi, nes šį gavo dovanų, Å¡is buvo atvežtas iÅ¡ užsienio. SIM kortelės, atminties kortelės ir permatomo telefono dėklo įsigijimo dokumentų jis neiÅ¡saugojo, Å¡ių pateikti negali. Minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, SIM kortelė, atminties kortelė ir permatomas telefono dėklas jam buvo grÄ Å¾inti, visi grÄ Å¾inti daiktai tvarkingi, nesugadinti.

Odinis telefono dėklas jam negrÄ Å¾intas, dėl jo pagrobimo padaryta turtinė žala 10 eurų sumai. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje dėl jam padarytos turtinės žalos 10 eurų sumai. Jis kreipėsi į medicinos ekspertus dėl padarytų sužalojimų, kiek pamena, prieÅ¡ savaitę, tikslios datos nepamena. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2667/2016(01) nustatyta, kad remiantis R. K. apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis R.

K. padaryta kraujosruvos su nubrozdinimu veide, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos kaklo kairėje pusėje, rankose, kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu deÅ¡iniame dilbyje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vienuolikos trauminių poveikių. (b.l. 30-31)2016-08-31 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I.

S. pateikė prijungimui prie bylos savo gyvenamuoju adresu laikytus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "NOUS" NS 5511 IMEI Nr.1 - (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2 – (duomenys neskelbtini), 2 GB micro SD atminties kortelę, SIM kortelę "PILDYK". (b.l. 46)2016-08-30 įvykio vietos apžiÅ«ros metu R. K. parodė vietÄ , kurioje buvo apiplėštas (b.l. 16-18)2016-08-27 nukentėjusiojo R. K. motinos (K) telefoninio skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡e užfiksuota, jog 23.43 val. buvo praneÅ¡ta apie jos sÅ«naus (R.

K.) sumuÅ¡imÄ , bei tai, kad tai padarė du jaunuoliai. (b.l. 15)Abu kaltinamieji teigė, jog norėjo pamokyti nukentėjusįjį, neneigė smurto. Tačiau telefonas po įvykio atsidÅ«rė pas kaltinamÄ jį I. S.. Policija atsekė telefonÄ pagal duomenis ir jį surado bÅ«tent pas kaltinamÄ jį I. S.. Be to, nuoseklius parodymus nuo pat tyrimo pradžios davė ir liudytoja A. K.. Apie plėšimÄ ji mini jau tyrimo pradžioje tiek skambučiu bendrosios pagalbos telefonu, tiek užsimenama, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jog nukentėjusiojo motina pasakė, kad jos sÅ«nų apiplėšė.

TÄ patį ji nurodė teisiamojo posėdžio metu nupasakodama, kÄ jai papasakojo sÅ«nus. Telefonas buvo pasisavintas nukentėjusiojo muÅ¡imo metu, taigi veika tinkamai kvalifikuota kaip plėšimas. Liudytojos A. K. parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo, kuris iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, R. K. parodymai. Tyrimo metu jis buvo apklaustas ne vienÄ kartÄ . Jo nurodytos įvykio detalės sutampa, prieÅ¡taravimų nėra. Patikslintinas antrÄ kartÄ suduotų smÅ«gių skaičius, ne mažiau kaip deÅ¡imt, nes ir nukentėjusysis tiksliai nenurodė smÅ«gių skaičiaus.

Taip pat abiejų kaltinamųjų kaltę patvirtina specialisto išvada dėl sveikatos sužalojimų nukentėjusiajam, bendrosios pagalbos centro pateikta skambučio išklotinė, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo buvo pateiktas telefonas. Taigi, kaltinamųjų A. G. ir I. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų A. G. ir I. S. atsakomybę lengvina pripažinimas ir gailėjimasis, nes kaltinamieji pripažino faktines aplinkybes, atsakomybę sunkina veikimas bendrininkų grupe.

Nukentėjusysis R. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10 EUR turtinę žalÄ (b.l. 26). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas ir priteistinas atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S.. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 133,28 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1t., b.l. 39-44). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas ir priteistinas atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S.. Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

G. teismas įvertina, jog kaltinamasis padarė plėšimÄ , veika smurtinė, tyčinė, buvo pagrobtas telefonas. Atsižvelgiama į kaltinamojo į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į padarytÄ turtinę žalÄ , ji maža, į asmenybę: spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis bendrovėje Å¡aldytuvų surinkinėju, nevedęs, vaikų neturintis, sergantis epilepsija, tačiau neįgalumo neturintis. Administraciniai teisės pažeidimai administracine tvarka baustas 6 kartus. (b.l. 93 ).

Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas, teistas 1 kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi padaryta turtinė žala labai maža, nukentėjusysis ir jo motina pretenzijų nebeturi apart nedidelio civilinio ieÅ¡kinio, nori kuo greičiau užbaigti bylÄ , Å¡iuo metu kaltinamasis dirba, turi ligÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gailisi dėl to, kÄ padarė, teistas tik vienÄ kartÄ , manytina, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to tikslinga bausmės vykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu atidėti, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus: tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.Skirdamas bausmę kaltinamajam I.

S. teismas įvertina, jog kaltinamasis padarė plėšimÄ , veika smurtinė, tyčinė, buvo pagrobtas telefonas. Atsižvelgiama į kaltinamojo į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į padarytÄ turtinę žalÄ , ji maža, į asmenybę: kaltinamasis dirbantis UAB ,,Idw manekenų pasaulis‘‘, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis su sugyventine, vaikų neturintis, sveikas. Administraciniai teisės pažeidimai: administracine tvarka baustas 11 kartų. (b.l. 113). Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas, teistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi padaryta turtinė žala maža, Å¡iuo metu kaltinamasis dirba, turi sugyventinę, gailisi dėl to, kÄ padarė, nukentėjusysis ir jo motina pretenzijų nebeturi apart nedidelio civilinio ieÅ¡kinio, nori kuo greičiau užbaigti bylÄ , manytina, tikslinga bausmės vykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu atidėti, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.2016-08-31 nutarimu A.

G. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 67-68), įsiteisėjus nuosprendžiui kardomoji priemonė naikintina. 2016-08-31 nutarimu įtariamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 108-109), įsiteisėjus nuosprendžiui kardomoji priemonė naikintina. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkintini ir išlaidos nepriteistinos, nes taip būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto prasmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti A G kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam A G subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti įskaitytus laikotarpius pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį A. G.: tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam R. K. ir civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pripažinti I S kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį I. S.: tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam R.

K. ir civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. N. R. K. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10 EUR turtinę žalÄ tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. G. ir I. S.. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 133,28 EUR civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. G. ir I.

S.. Kaltinamajam A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamajam I. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl advokatų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Irma Randakevičienė