dda2abf0-fd39-42b5-a8cf-657f19b71968 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-30382-934/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24218-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. M., jo atstovei advokatei Eglei Katauskaitei, suinteresuotam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – L.

L., A. M., M. M., BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, AB „Swedbank“, UAB „Mineraliniai vandenys“, Vilniaus miesto savivaldybė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Daiva Milevičienė, antstolė Irena Beliačic, antstolis Darius Bliznikas, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Saulius Mulevičius, antstolė Daiva Prunskienė, R. M.. Teismas n u s t a t ė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti MiroslavÄ VrublevskajÄ , bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 724c (1 t., b. l. 1-7). PareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2005 metais pareiÅ¡kėjas įsigijo UAB „RV3“ 50 proc. paprastųjų vardinių akcijų ir su verslo partneriu nusprendė atidaryti restoranų tinklÄ â€žMuskatas“ Vilniuje. Verslo pradžiai buvo reikalingos apyvartinės lėšos, todėl pareiÅ¡kėjas užstatė savo turimÄ turtÄ bankui ir tokiu bÅ«du gavo paskolas verslo vystymui; 1.2.

UAB „RV3“ turimais pinigais atliko patalpų remontus ir įrengė du restoranus ir naktinį klubÄ . Ä® restoranÄ â€žMuskatas“ Konstitucijos pr. 23 buvo investuotos sekančios lėšos: darbai – 411367,94 Lt, įranga – 344800,47 Lt. Ä® restoranÄ â€žMuskatas“ Naugarduko g. 12/1 buvo investuotos sekančios lėšos: darbai – 396158,27 Lt, įranga – 187212,49 Lt. Ä® naktinį klubÄ â€žMuskatas“ Konstitucijos pr. 23 buvo investuotos sekančios lėšos: darbai – 283816,23 Lt, įranga – 203180,97 Lt.

Viso investicijos be PVM sudarė – 1 826 536,37 Lt. Verslas sparčiai augo ir pareiÅ¡kėjas tikėjosi sėkmingai iÅ¡mokėti turimas paskolas, kadangi restoranai veikė pelningai; 1.3. Nors restoranai veikė sėkmingai, tačiau 2008 metų pradžioje buvo reikalingos papildomos lėšos atsiskaityti su statybininkais už naktinio klubo įrengimo darbus. UAB „RV3“ kreipėsi į AB „Swedbank“ dėl papildomo kredito, nes įmonės turimo turto vertė tÄ padaryti leido. AB „Swedbank“ atsisakė suteikti papildomÄ kreditÄ .

Taigi, įmonė kreipėsi į kitus bankus ir bankas AB „Snoras“ 2008 05 mėn. sutiko refinansuoti paskolÄ ir suteikti 300 000,00 Lt apyvartinių lėšų, o paskolos mokėjimÄ atidėjo 6 mėn. Bankas BAB „Snoras“ delsė patvirtinti susitarimÄ ir tik 2008 rugsėjo mėnesį pakeitęs savo pozicijÄ , pasiÅ«lė refinansuoti paskolÄ bei papildomai suteikti tik 120 000,00 Lt su papildomais akcininkų asmeniniais laidavimais; 1.4. PareiÅ¡kėjo įmonė atsiskaičiusi su naktinio klubo rangovais, taip pat turėjo sumokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams ir toliau pirkti produktus.

Kadangi įmonė tikėjosi greitu laiku pagerinti finansinę padėtį, pareiÅ¡kėjas papildomai pasiskolino iÅ¡ A. M. 105 000,00 Lt UAB „RV3“ einamųjų mokėjimų ir skolų padengimui; 1.5. Bankas AB „Snoras“ nuo 2008 m. lapkričio mėn. pareikalavo pilnos įmokos mokėjimo su palÅ«kanomis, argumentuodamas, kad 6 mėn. paskolos mokėjimo atidėjimas jau suėjo. Bankas UAB „Snoras“ pagal sutarties nevykdymÄ keletÄ sykių pakėlė palÅ«kanų marÅ¾Ä ir po kelių mėnesių palÅ«kanų marža pasiekė 14 procentų.

Kadangi 2008 m. rudenį įvyko krizė, apyvartos pradėjo kristi, vėlavo atsikaitymai su tiekėjais ir banku, vienas iÅ¡ tiekėjų UAB ‚Kavinukas“ iniciavo UAB „RV3“ bankroto procedÅ«rÄ ; 1.6. 2010-03-31 UAB „RV3“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl pareiÅ¡kėjas negali pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie investuotas lėšas į UAB „RV3“. PareiÅ¡kėjo 631 722,00 Lt (182.959,34 Eur) dydžio kreditorinis reikalavimas bankrutuojančioje BUAB „RV3“ buvo patvirtintas 2011-01-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2382-656/2011; 1.7.

PareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė tai, jog įvykus ekonominei krizei pasikeitė pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis, bankrutavo pareiÅ¡kėjo įmonė UAB „RV3“, todėl dėl laidavimo susidarė skolos, kurių pareiÅ¡kėjas iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio negali padengti. PareiÅ¡kėjas E. M. buvo verslininkas, prasidėjus krizei pareiÅ¡kėjas bandė iÅ¡laikyti verslÄ , ėmė paskolas iÅ¡ privačių asmenų, tačiau krizei gilėjant, o BUAB “RV3" pradėjus vėluoti grÄ Å¾inti paskolas, pareiÅ¡kėjas kaip laiduotojas grimzdo į skolas.

Ekonominė recesija ir jos padariniai iÅ¡ esmės tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjo mokumÄ . Å iuo metu susidarę pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai tiek privatiems asmenims, tiek įmonėms, tiek bankui didėja, o pareiÅ¡kėjas neturi galimybės grÄ Å¾inti skolų dėl nemokumo, negali tinkamai vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos; 1.8. Dėl kilusių finansinių sunkumų ir nuolatinės įtampos, pablogėjo santykiai pareiÅ¡kėjo Å¡eimoje, todėl 2013-07-09 buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo santuoka.

Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , negalėjo gauti didesnių pajamų, kas įtakojo netinkamÄ prievolių vykdymÄ kreditoriams. Dėl gaunamų mažų pajamų, pareiÅ¡kėjas nebegalėjo iÅ¡laikyti vaikų, susikaupė skola už vaikų iÅ¡laikymÄ , todėl nepilnamečius vaikus atstovaujanti R. M. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti turtu; 1.9. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas jokio turto neturi. E. M. darbo atlyginimas siekia 425,90 Eur.

PareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsiskolinimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienai sudaro daugiau kaip 1 222 870,28 Eur sumÄ , neskaičiuojant kasdien augančių palÅ«kanų, kurios įsiskolinimÄ didina tik dar labiau; 1.10. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimo rengimo teismui momentu, piniginių lėšų, esančių jam priklausančiose bankų sÄ skaitose neturi. Visos sÄ skaitos bankuose yra areÅ¡tuotos. Grynųjų pinigų, kurie virÅ¡ytų 1 MMA, nėra. PareiÅ¡kėjas turi skolininkÄ BUAB „RV3“, t. y. kreditorinis reikalavimas bankrutuojančioje BUAB „RV3“ yra 631722,00 Lt (182959,34 Eur); 1.11.

PareiÅ¡kėjas turi iÅ¡laikomus asmenis – nepilnamečius vaikus: E. M. turi mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, nepilnamečiui sÅ«nui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, nepilnamečiui sÅ«nui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės ir nepilnametei dukrai T.

M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės; 1.12. Privalomo registruoti kilnojamojo turto ar kito turto pareiÅ¡kėjas neturi. PareiÅ¡kėjui E. M. atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui yra reikalinga 380 Eur suma, kuri naudotina nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; 1.13.

Nors iki 2008 m. pareiÅ¡kėjas buvo sėkmingas verslininkas, tačiau dėl nuolatinės įtampos ženkliai pablogėjo jo sveikata, jam nesiseka rasti geriau apmokamÄ darbÄ . Be to darbdaviai nenoriai priima į darbÄ darbuotojÄ , kuris turi skolų ir minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡komos su antstolių pagalba. Darbdavių motyvacija yra pasikartojanti, o bÅ«tent papildomi atskaitymai iÅ¡ darbuotojo atlyginimo sukelia nepageidautinus nepatogumus darbdaviui, t.y. papildomÄ darbÄ darbdavių buhalteriams. Ilgus metus nesikeičiant ekonominei padėčiai Lietuvoje, didesnių pajamų, kurios padėtų likviduoti tokį didelį įsiskolinimÄ kreditoriams, pareiÅ¡kėjas negali tikėtis gauti ir ateityje.

Išdėstytos aplinkybės liudija, kad pareiškėjas yra nemokus; 1.14. Pareiškėjui nėra žinoma, jog pareiškimo padavimo metu jo atžvilgiu būtų iškeltos civilinės ar baudžiamosios bylos, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, taip pat nėra iškeltų bylų, kuriose jam pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai. Pareiškėjas pažymi, kad nėra priežasčių, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla pareiškėjo atžvilgiu yra negalima; 1.15.

Pareiškėjas neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokus. Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 185-186).

3. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, banko atstovui nedalyvaujant. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kreditorius AB „Swedbank“ neturi įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas E. M. tapo nemokus dėl savo nesÄ Å¾iningų veiksmų ar kad bÅ«tų kitų FABÄ® numatytų pagrindų, kuriems esant pareiÅ¡kėjui negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla (1 t., b. l. 193-194).

4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , prašė nagrinėti bylÄ vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Papildomai paaiÅ¡kino, jog suinteresuotas asmuo neturi informacijos apie sÄ lygų, įtvirtintų Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje, egzistavimÄ , tačiau iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ yra svarbu užtikrinti fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . PareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo galėtų bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų nustatyta, jog fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas atitiks tiek paties pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių interesus (2 t., b. l. 1-4).

5. Suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, antstolė Irena Beliačic, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Dainius Å idlauskas, antstolis Darius Bliznikas prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (1 t. b. l. 182-183, 2 t. b. l. 13, 16, 3 t. b. l. 31-34).

6. Teisme 2018-09-07 gautas suinteresuoto asmens L. L. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį ir duoti laiko atsiliepimui parengti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nėra gavęs jokio praneÅ¡imo apie pareiÅ¡kėjo E. M. ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. L. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o skolininkas praneÅ¡imÄ siuntė kitu adresu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad yra didžiausias kreditorius, todėl kÄ tik sužinojęs apie teismo posėdį negali per trumpÄ laikÄ parengti atsiliepimo (2 t., b. l. 167).

Teismas, atsižvelgiant į gautÄ praÅ¡ymÄ , siekiant sudaryti sÄ lygas suinteresuotam asmeniui L. L. pateikti savo argumentus dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo, siekiant nepažeisti rungimosi principo, praÅ¡ymÄ tenkino, bylos nagrinėjimÄ atidėjo, nustatė terminÄ atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ pateikti (2 t., b. l. 178-179). Teismo Å¡aukimas, tuo pačiu informuojant apie tai, kad nustatytas terminas iki 2018-09-18 atsiliepimui pateikti, suinteresuotam asmeniui L. L. iÅ¡siųstas jo praÅ¡yme nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 15-16), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.

Atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ L. L. nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko (2 t. b. l. 178-179, 3 t., 38-39). Atsižvelgiant į tai, kad apie procesÄ suinteresuotam asmeniui L. L. žinoma, bei į tai, kad buvo tenkintas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , sudarant galimybes pateikti atsiliepimÄ , teismas nutarė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti minėtam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, jo atstovė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog buvo verslininkas, 2005 m. įsigijo 50 proc. akcijų, kartu su kolega vystė restoranų verslÄ . Ėmė paskolas, kreipėsi į bankus dėl paskolų refinansavimo, refinansuoti paskolÄ sutiko bankas AB „Snoras“, tačiau tam buvo reikalingas pareiÅ¡kėjo laidavimas. Bankas, anksčiau nei pareiÅ¡kėjas tikėjosi, pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , iÅ¡augo palÅ«kanos.

Tuomet pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kojo, iÅ¡ kur papildomai pasiskolinti iÅ¡ fizinių asmenų. Prasidėjo finansų krizė, įmonė bankrutavo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su banku Å¡iek tiek atsiskaitinėjo, tačiau skolų grÄ Å¾inti nebuvo galimybės. Nuo 2005 m. iki 2010 m. pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „RV3“ direktoriumi, gaudavo apie 1200,00 Lt atlyginimo. Nuo 2010 m. iki 2014 m. pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „Muskatėlis“, gaudavo apie 700,00 Lt atlyginimo. Nuo 2014 m. įsidarbino UAB „Einuva“ direktoriumi, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas gauna apie 450,00 Eur atlyginimo, tačiau pagal teismo nutartį iÅ¡skaitoma 338,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui, lieka 112,00 Eur į rankas.

Pragyventi padeda mama iÅ¡ parduoto sodo pinigų. Å iuo metu ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, taip pat dabartinėje darbovietėje ketina pakelti atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas – nebaigtas aukÅ¡tasis (baigti 4 kursai). Per paskutinius 3 metus sandorių nesudarinėjo, paskolų neėmė, nėra teistas. Poreikiams tenkinti praÅ¡o nustatyti kiekvienÄ mėnesį 380,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios didžioji dalis bÅ«tų skiriama vaikų iÅ¡laikymui. Visos skolos yra iÅ¡ 2007-2008 m. laikotarpio, turtinę padėtį sukomplikavo AB „Snoras“ kreditas.

Pareiškėjo santuoka nutraukta 2013 metais, šiuo metu santuokos nėra sudaręs, sugyventinės neturi (3t., b. l. 38-39).

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. prašė dėl pareiškimo spręsti teismo nuožiūra (3 t., b. l. 38-39). Pareiškimas tenkintinas, bankroto byla iškeltina.

9. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, o ne nuraÅ¡yti fizinio asmens skolas.

10. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 122 870,28 Eur (1 t., b. l. 3, 8-9). Pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (1 t., b. l. 32). Pareiškėjo vardu nėra registruotų transporto priemonių (1 t., b. l. 35). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad gauna apie 450,00 Eur darbo užmokestį (3 t., b. l. 38-39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18421-595/2013 nutraukta pareiškėjo santuoka su R.

M. (1 t., b. l. 57-60). PareiÅ¡kėjas turi nepilnamečius vaikus: J. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 23, 34, 36, 40). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4405-897/2015 patvirtinta E. M. ir R. M. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ , be kita ko, E. M. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams J. M., J. M., M. M., ir T. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 80,00 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, 2014-12-05, iki vaikų pilnametystės (1 t., b. l. 61-63).

Pareiškėjas nurodė, jog jo būtiniems poreikiams bei nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga suma – 380,00 Eur (60,00 Eur maistui ir 320,00 Eur vaikų išlaikymui) (1 t., b. l. 3-6). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus skolinių įsipareigojimų dydį, turimo turto bei gaunamų pajamų santykį, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemokus FABĮ prasme. Ginčo dėl to tarp šalių iš esmės nekilo.

11. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kita įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informacijÄ apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Be to, privalo bÅ«ti konstatuojamas asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015-04-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ., tokių aplinkybių nenurodė ir L. L., nors teismas jam buvo sudaręs galimybę atsiliepimui pateikti (žr., 6 punktas). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus, o remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo ribojimo pagrindų byloje nenustatyta. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tačiau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat ir duomenys, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«rų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo iÅ¡laikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog bÅ«tent nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

14. Teismas, nutaręs iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti MiroslavÄ VrublevskajÄ , kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nesiÅ«lė, dėl siÅ«lomos kandidatÅ«ros prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Miroslavos Vrublevskajos bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas Miroslavos Vrublevskajos sutikimas dėl skyrimo bankroto administratoriumi, taip pat bankroto administratoriaus pažymėjimo bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos (1t., b. l. 24-25, 27). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bankroto administratoriumi teismas skiria MiroslavÄ VrublevskajÄ . Bankroto administratorius prašė nustatyti 30,00 Eur per mėnesį dydžio sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (1 t., b. l. 45).

Atsižvelgiant į kreditorių skaičių, į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos patvirtinti sumos negauta, nustatytina, nustatytina 90,00 Eur suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

15. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kreditorių skaičių ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

16. PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti bÅ«tinųjų iÅ¡laidų 380,00 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (60,00 Eur maistui ir 320,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui) (1 t., b. l. 3-6). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma 380,00 Eur lėšų suma bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nevirÅ¡ija vieno MMA, be to, pareiÅ¡kėjas turi mokėti iÅ¡laikymÄ keturiems nepilnamečiams vaikams, o suinteresuoti asmenys nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl nurodytos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl minėtos sumos negauta bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi mokėti po 320,00 Eur per mėnesį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, pareiÅ¡kėjo nurodyta suma atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

18. Fizinio asmens kreditoriai – turintys teisę reikalauti iÅ¡ fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (FABÄ® 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 – 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ .

Paskirti pareiÅ¡kėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi MiroslavÄ VrublevskajÄ , bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 724c, Aludarių g. 2-25, 01113 Vilnius. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 90,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 380,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjui E. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 3 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza