dda281f2-4e3d-4fbb-aa90-3243e3fd051d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1427-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06004-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; (S) 3.1.1.8.3; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei A. Z. dėl patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygų dėl vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygÄ dėl vaikams iÅ¡laikymo priteisimo bei jų gyvenamosios vietos nustatymo.

2. Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1391-638/2016. Nurodė, kad iÅ¡ antstolės gavo patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 2 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys atsakovei A. Z. dėl patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygų pakeitimo, civilinėje byloje 2-11888-717/2017 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vykdo antstolė G. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. Z. naudai (b. l. 10-11).

4. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys dėl patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriame keliami klausimai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto prie ieÅ¡kinio priedo, matyti kad antstolė G. A. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje 2-139-638/2016, todėl laikė, kad priverstiniai vykdymo veiksmai civilinėje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

Z. naudai yra prasidėję. Antstolei G. A. pradėjus vykdymo veiksmus, o ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, kur bus sprendžiami vaikų iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos klausimai, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys dėl patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygų pakeitimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovė A. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11888-717/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 13-15). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punkte nurodyta, kad R. Z. sumoka A. Z. 2 000 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį, iÅ¡mokėdamas per vienerius metus nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Buvęs sutuoktinis per metus laiko nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovei nėra sumokėjęs minėtos kompensacijos, todėl atsakovė buvo priversta kreiptis į Kauno apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolį. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jei asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir bÅ«tinumo. Pateiktame ieÅ¡kinyje nėra keliami klausimai dėl turto nuosavybės ar kompensacijos už turtÄ mokėjimo persvarstymo.

Laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai nesusijusios su pateiktu ieÅ¡kiniu, prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

Juo labiau, kad ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. sprendimu Å¡alių praÅ¡ymÄ tenkino – A. Z. ir R. Z. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliekant atitinkamai Z. ir Z. pavardes. Patvirtino sutartį tarp pareiÅ¡kėjų dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis: „1. Nustatome, kad mÅ«sų sÅ«naus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus su motina A. Z.;

2. Nustatome, kad mūsų sūnaus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus su tėvu R. Z.;

3. Abiejų tėvų teisė dalyvauti vaikų auklėjime bei bendrauti su jais neribojama;

4. R. Z. teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A. Z. po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį iki vaikui sukaks aÅ¡tuoniolika metų;

5. A. Z. teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui R. Z. po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį iki vaikui sukaks aÅ¡tuoniolika metų;

6. A. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 500 Eur;

7. R. Z. sumoka A. Z. 2 000 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį iÅ¡mokėdamas per vienerius metus nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos;

8. R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kaip jo iki santuokos sudarymo įgytas turtas, kurio vertė 15 000 Eur;

9. R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis SEAT ALHAMBRA , v. n. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės;

10. R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis MERCEDEZ BENZ, (duomenys neskelbtini), v. n.(duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės;

11. Vienas iš kito išlaikymo nereikalauja;

12. Skolų neturi;

13. A. Z. paliekama santuokinė pavardė Z., o R. Z. paliekama pavardė Z..“ 9. Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 20 d. gautas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sÄ lygÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡ atsakovės priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur per mėnesį nepilnamečio A.

Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir nepilnamečio R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas siekia pakeisti patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių toje dalyje, kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta ir teiktinas iÅ¡laikymo dydis, t. y. siekia, kad abu vaikai gyventų su ieÅ¡kovu (tėvu), tuo tarpu iÅ¡ atsakovės (motinos) bÅ«tų priteistas vaikams iÅ¡laikymas.

10. Pažymėtina, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų patvirtinimo Å¡alys pasidalino turtÄ , 7 p. R. Z. įsipareigojo sumokėti A. Z. 2 000 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį, iÅ¡mokėdamas per vienerius metus nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Antstolė G. A. 2017-03-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dalyje dėl 2 000 Eur piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas Z., iÅ¡ieÅ¡kotoja A. Z..

11. Skolininkas, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinyje pakeisti patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstolei G. A. tęsti vykdymo procesÄ dėl 2 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1391-638/2016.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , visiÅ¡kai neįvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir esmės. Kaip minėta, gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi bÅ«ti taikomos.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti antstolei G. A. tęsti vykdymo procesÄ dėl 2 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1391-638/2016, tačiau, kaip matyti, Å¡i suma atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista (patvirtinta taikos sutartimi) kaip kompensacija dėl ieÅ¡kovui tekusios didesnės turto dalies (sutarties 7 p.). Užvesta vykdomoji byla galėtų bÅ«ti stabdoma tuo atveju, jei ginčas kiltų dėl patvirtintos sutarties 7 punkto sÄ lygos teisėtumo ir/ar jos pakeitimo, tokiu atveju bÅ«tų užtikrintas reikalavimo įvykdymas.

Å iuo atveju, dėl nurodytos sutarties sÄ lygos ginčo nėra, todėl nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus dėl piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo 2 000 Eur sumai. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11888-717/2017 ginčas vyksta dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo (pakeisti teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 p., 4 p., ir 5 p.), priverstinis vykdymas Å¡ioje dalyje nėra vykdomas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nesusijusios su ieÅ¡kovo R.

Z. ieškinio reikalavimais.

13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės nesusijusios su ieÅ¡kinio ginčo dalyko užtikrinimu, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Atsakovės A. Z. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir antstolei G. A.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas