dda2576c-e882-4a11-be0c-c3f9b96838d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-3255-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36256-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (toliau ir atsakovas) 430,86 Eur skolos, 700,32 Eur palÅ«kanų, 78,19 Eur delspinigių, 126,07 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (430,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ (toliau ir pradinis kreditorius) ir atsakovas 2009 m. gruodžio 11 d. sudarė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-099256-EG, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų sumokėjimo.

Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ 2013 m. gegužės 27 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5 perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovas praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie pasikeitusį kreditorių. IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismÄ neįteikti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ; taip pat siųsti atsakovo darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu, tačiau grįžo į teismÄ neįteikti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Procesiniai dokumentai atsakovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. 2020 m. sausio 18 d. palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Tokiu atveju byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 11 d. pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-099256-EG, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė 1000 litų kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas, bendra kredito suma 1792,27 litai, metinė palÅ«kanų norma 25,00 procentų.

Atsakovas įsipareigojimų pagal aukščiau nurodytÄ sutartį tinkamai nevykdė, todėl AB „Swedbank” 2013-04-22 praneÅ¡imu informavęs, sutartį 2013-05-14 nutraukė. Pagal bylos duomenis atsakovas liko skolingas AB „Swedbank“ 430,86 Eur negrÄ Å¾into kredito IÅ¡ 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79 ir 2013 m. gegužės 27 d. bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2013 m. birželio 7 d. praneÅ¡imais (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , laikytina, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ Å¡iuo atveju informuotas tinkamai. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino kredito. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178 straipsnis).

Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 430,86 Eur skolos ir 700,32  Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (25,00 proc. sutartinės metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d., 2,98 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų palÅ«kanų).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 25,00 procentų dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 25,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 430,86 Eur pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tačiau mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Dėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 25,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 430,86 Eur pagrindinės skolos sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 78,19 Eur delspinigių ir 126,07 Eur palÅ«kanų delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, jog pradinis kreditorius ir atsakovas sutartyje susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių normos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 78,19 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys). Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo, ieÅ¡kovui taip pat priteistini 126,07 Eur palÅ«kanų delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1335,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 5,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 430,86 Eur (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų, 86 ct) skolos, 700,32 Eur (septyni Å¡imtai eurų, 32 ct) palÅ«kanų, 78,19 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai, 19 ct) delspinigių, 126,07 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai, 07 ct) palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1335,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (430,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos ir 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penki eurai, 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė