dda126c3-75db-449d-9124-0cc41bde258d · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-162-673/2018Teisminio proceso Nr.4-22-3-00093-2018-4                          Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4.(S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S              2018 m. balandžio 13 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam E. A.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nubaustojo skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė : 2018-03-07 Kauno AVPK Kėdainių r.

PK buvo priimtas nutarimas, kuriuo asmuo pripažintas kaltu padarius administracinį (-ius) nusižengimÄ (-us), numatytÄ (-us) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 str. 7 d., ir nubaustas - 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. Teisme gautame skunde dėl institucijos nutarimo nubaustasis praÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes jo padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, nepiktybiÅ¡kas. Teismo posėdžio metu nubaustasis nurodė, kad praÅ¡o bent neatimti teisės vairuoti.

PaaiÅ¡kino, kad dirba autobuso vairuotoju, aplinkybėse nurodytu laiku vežė keleivius. Ä®važiuojant į nurodytÄ sankryÅ¾Ä 35-40 km/h greičiu - užsidegė geltonas ir tuoj pat ir raudonas Å¡viesoforo signalas, o prieÅ¡ tai sankryžoje mirksėjo geltonas signalas. Jis nesustojo ir pravažiavo, nes jam bÅ«tų reikėję staigiai stabdyti, o autobuse keli keleiviai stovėjo, apie 17 keleivių sėdėjo, žmonių buvo daug, nes keitėsi pamaina „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje. Staigiai stabdant keleiviai galėjo pargriÅ«ti, todėl staigiai stabdyti nerizikavo.

Kadangi J. Basanavičiaus gatvė pagrindinė, stabtelėti prie nubraižytos stop linijos nebÅ«tina, sustoti bÅ«tina, jei užsidega raudonas Å¡viesoforo signalas. Gatvėse nebuvo jokių automobilių. Jei jam bus atimtos teisės, jį gali atleisti iÅ¡ darbo, nes dirba autobuso vairuotoju, įsidarbinti įmonėje Å¡iais laikais laukia žmonių eilė. Sutuoktinė Å¡iuo metu serga, negali dirbti dėl traumuotos rankos, tačiau neįgalumo neturi. Turi studentę dukrÄ , kuri studijuoja medicinos mokslÄ , moka už jos mokslÄ , padeda nuomojantis butÄ .

Turtinė padėtis sudėtinga. Sutinka, kad padarė pažeidimÄ , bet jis nėra tyčinis, staigiai nestabdė dėl keleivių saugumo. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime (b. l.

9) prašė skundo netenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ , įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, paskyrus bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Policijos pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ nubausti asmenį pagal ANK 417 str. 7 d., pažeidėjui paskyrė minimalias nuobaudas – 120 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėn.Nubaustasis prisipažino, kad, pakartotinai – bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , aplinkybėse nurodytu laiku pravažiavo degant raudos spalvos Å¡viesoforo signalui, tai yra padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 str. 7 d.

Nors nubaustasis neginčijo padaręs pažeidimÄ , skiriant nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes.IÅ¡ Google Maps žemėlapio (b. l. 12-13) matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje, ties Å¡viesoforu, nėra pėsčiųjų perėjos, nėra kelio ženklo 554 p. - „Stop“ linija (sustoti ties „Stop“ linija bÅ«tina tada, kai yra kelio ženklas „Stop“ ir kai sankryža nereguliuojama), yra tik iÅ¡tisinė skersai važiuojamosios kelio dalies nubrėžta linija nurodanti transporto priemonės sustojimo ribÄ užsidegus draudžiama Å¡viesoforo signalui.IÅ¡ nuotraukos (b. l.

15) matyti, kad pažeidėjo vairuotas automobilis, kuris fotografuotas iÅ¡ galo, fotografavimo metu užstoja jo kelio pusėje esantį Å¡viesoforÄ (nes užfiksuotas prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje degantis Å¡viesoforo signalas), todėl darytina iÅ¡vada, kad vairuotojas pažeidimo fiksavimo momentu jau buvo ar beveik buvo, kaip pats tvirtino, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui įvažiavęs į sankryÅ¾Ä kirsdamas iÅ¡tisinę stop linijÄ , kÄ rodo ir duomenų fiksavimo protokole užfiksuotas laikas, policijos el. paÅ¡tu pateikti duomenys (b. l. 17-18).

Filmuotos vaizdo medžiagos iki sprendimo paskelbimo, nors buvo žadėta (b. l. 17), teismui pateikta nebuvo.Telefonu susisiekus su Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykių, transporto trasologijos eksperte L. L., ekspertė paskaičiavo ir nurodė, kad transporto priemonės VW Crafter, važiavusio 46 km/h greičiu, stabdymo kelias: stabdant nestaigiai ant sauso kelio pavirÅ¡iaus - 34 metrai, stabdant nestaigiai ant Å¡lapio kelio pavirÅ¡iaus - 39 metrai, stabdant staigiai ant sauso kelio pavirÅ¡iaus - 24 metrai, o stabdant staigiai ant Å¡lapio kelio pavirÅ¡iaus - 26 metrai.Atsižvelgiant į byloje turimus duomenis apie Å¡viesoforo įjungimo laikÄ - Å¡viesoforÄ prižiÅ«rinčiai institucijai suteikus informacijÄ (b. l. 5), kad Å¡viesoforas buvo įjungtas tik 06.00 val. ryto, nors Å¡viesoforo draudžiamojo signalo pažeidimas užfiksuotas 05.58 val. (?), iÅ¡ KET pažeidimo duomenų protokolo (institucijos teismui pateiktoje pažeidimo byloje, b. l.

3) matant, kad laikas nuo raudono Å¡viesoforo signalo įjungimo pradžios iki pažeidimo fiksavimo (kaip galima suprasti) buvo tik 0.017 sek., atsižvelgiant į ekspertės nurodytÄ pakankamai ilgÄ tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, kokiÄ vairavo nubaustasis, stabdymo (net ir stabdant staigiai) keliÄ , atsižvelgiant į nubaustojo asmens aiÅ¡kinimÄ , kad jis matė, jog važiuoja pro raudonos spalvos Å¡viesoforo signalÄ , bet Å¡viesoforo raudonos spalvos signalas įsijungė netikėtai greitai, jam jau įvažiavus į sankryÅ¾Ä , nors prieÅ¡ tai sankryža buvo nereguliuojama, tvirtinant, kad marÅ¡rutiniame autobuse be sėdinčių 17, buvo ir keli stovintys keleiviai, kas nebuvo paneigta, dėl ko, staigiai stabdant, kiltų pavojus jų sveikatai - ko apsauga, teismo įsitikinimu, tuo metu buvo didesnis gėris, lyginant su padarytu pažeidimu ir jo padarymo aplinkybėmis - atsižvelgiant į pažeidimo padarymo laikÄ ir eismo neaktyvumÄ tuo laiku, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nubaustojo pasirinktas elgesio variantas toje situacijoje buvo logiÅ¡kesnis nei sprendimas staigiai stabdyti, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad šį kartÄ asmeniui, pritaikius ANK 34 str., nepriklausomai nuo jo turimos galiojančios nuobaudos (iÅ¡ policijos institucijos pateiktų duomenų matyti, kad asmuo buvo baustas tik vienÄ kartÄ , kas, pastarajam dirbant vairuotoju nuo 2002 m. (b. l. 10), negali asmenį charakterizuoti kaip piktybinį pažeidėjÄ ), turi ir gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda – įspėjimas, netaikant galimos, tačiau neprivalomos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.Teismas sprendžia, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK Veiklos skyriaus pareigÅ«no nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas, remiantis ANK 34 str. skirtina Å¡velnesnė nuobauda, neskiriant teisės vairuoti atėmimo nuobaudos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 6 p., 644-646 str., teismas n u t a r i a : E. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus pareigÅ«no 2018-03-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR­_N-703-2018, kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 7 d., padarymÄ E. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta nuobauda – 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikui, pakeisti ir, pritaikius ANK 34 str., E. A. skirti įspėjimÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

          Teisėja                                                                   Laima Šablevičienė