dda0d87c-3d46-4cee-bd46-8848fc2d1cc0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                           Baudž. byla Nr. PK-282-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; Proceso numeris 1-28-3-00040-2011-2;                                                                                                                                                                                                                                                                       N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2011 11 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant nukentėjusiai V.

T., jos atstovui advokatui A. S., kaltinamajam J. D., jo gynėjui advokatui A.Miliauskui, teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis P. V. g. 5A-1,Marijampolė, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 1d.,              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                  NUSTATĖ:             J.

D. tyčia nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2011m. balandžio mėn. 14 dienÄ , apie 21 val., Å¡alia nukentėjusios namų, (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, dėl konflikto, tyčia pastÅ«mė V. T., ko pasėkoje jai atsitrenkus į namo sienÄ Â padarė odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės ir kairio dilbio srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sugriebęs už kakloir palenkęs prie žemės sukėlė fizinį skausmÄ .              Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo J.

D. kaltu neprisipažino. Parodė, kad balandžio 14 dienos vakare apie 20 val. 30 min. eidamas namo, prie laiptinės sutiko rÅ«kantį R. T., pasakė Å¡iam, kad pasitrauktu, bet R. T. sudavė smÅ«gį, po to mušė ir atbėgęs K. T.. Å io įvykio metu prie nukentėjusios priėjęs nebuvo, jos kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. V. T. pamatė tik vėliau. PolicijÄ dėl konflikto iÅ¡kvietė draugė A. D.. Mano, kad nukentėjusi viskÄ iÅ¡sigalvojo norėdama apsaugoti sÅ«nus dėl jų veiksmų.

             Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, o bÅ«tent: N. V. T. parodė, kad balandžio 14 dienos vakare sÅ«nus R. T. rÅ«kė prie laiptinės. Kitas sÅ«nus K. T. išėjo į garaÅ¾Ä automobilio. Pati išėjo iÅ¡ paskos. J. D. pradėjo kabinėtis prie sÅ«nų dėl rÅ«kymo. Žodinio konflikto metu, stovėjo prie laiptinės durų už jos sÅ«nus R.

T.. J. D. priėjo iÅ¡ Å¡ono ir tyčia stipriai pastÅ«mė, nuo ko atsitrenkė į sienÄ ir buvo nubrozdintos abiejų rankų alkÅ«nės. R. T. pasakė J. D., kad nestumdytu motinos, o tuo metu J. D., kad pasiektu R. T. palenkė jÄ paėmęs už kaklo srities ir tuo metu smÅ«giavo R. T.. J. D. suėmus už kaklo jautė fizinį skausmÄ . PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė tenkinti nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų, nepraeina galvos skausmai, nėjo tris dienas į darbÄ . L. R. S. parodė, kad Balandžio 14 dienÄ su nukentėjusios motina išėjo iÅ¡ jų buto.

BÅ«dama laiptinėje matė prie laiptinės durų nugara stovinčiÄ V. T. ir priekiu stovintį J. D.. J. D. norėdamas pasiekti R. T. stÅ«mė nukentėjusiÄ ir po to smÅ«giavo R. T., tačiau nepataikė. Po to, įvykių nestebėjo, iÅ¡ karto grįžo į butÄ . Įvykį matė pro atidarytas laiptinės duris, be to Å¡alia esančios durys su stiklu. Vėliau matė , kad nukentėjusios alkÅ«nės kraujuotos ir nubrozdintos. Liudytojas K. T. parodė, kad įvykio metu eidamas nuo maÅ¡inos link laiptinės matė kaip prie namo laiptinės J.

D. stÅ«mė į Å¡onÄ nukentėjusiÄ ir griebė brolį R. D.. Matė kaip kaltinamasis paėmęs už sprando lenkė nukentėjusiÄ prie žemės. Liudytoja A. D. parodė, kad bÅ«dama bute, per virtuvės langÄ matė kaip J. D. ėjo link laiptinės, čia rÅ«kantis R. T. neleido kaltinamajam praeiti. R. T. suėmė J. D. ir sudavė jam į veidÄ ,po to pribėgo K. T. taip pat mušė kaltinamÄ jį. V. T. per buto langÄ nematė, po to iÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė ir V. T., kuri kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, tuo met iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytojas A. R. parodė, kad balandžio mėnesį atvažiavęs pas kaltinamÄ jį į namus rado jį sumuÅ¡tÄ . J. D. paaiÅ¡kino , kad sumušė kaimynai K ir R. Pats konflikto nematė.L. R. J. parodė, kad balandžio mėnesį atvažiavęs pas kaltinamÄ jį į namus rado jį sumuÅ¡tÄ . J. D. paaiÅ¡kino , kad sumušė kaimynai. Pats konflikto nematė. Specialisto iÅ¡vada Nr. G260/11(09) (b.l. 6), nustatyta, kad V. T. konstatuoti odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės ir kairio dilbio srityse buvo padaryti kietais bukabriauniais daiktais, galimai 2011 04 14 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei J. D. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų visuma (iÅ¡skyrus paneigtÄ kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ ) kurie yra įrodymai jie papildo bei patvirtina vienas kitÄ , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Kaltinamasis J. D. kaltę neigė, nurodydamas, kad jokių veiksmų V. T. atžvilgiu neatliko jÄ pamatė tik po konflikto su K.

T. ir R. T.. Kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės jis paneigtas byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. O bÅ«tent: Nukentėjusios bei liudytojos R. S., kuri betarpiÅ¡kai matė J. D. smurtinį veiksmÄ nukentėjusios atžvilgiu, parodymais. Nukentėjusios paaiÅ¡kinimÄ atitinka ir K. T. parodymai. Nukentėjusios aiÅ¡kinimas apie vartoto smurto pobÅ«dį bei padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ , liudytojos R. S. nurodytos sužalojimų vietos taip pat atitinka specialisto iÅ¡vadÄ , kuria be to nustatyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2011 04 14.

Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes vadovaujasi nukentėjusios, liudytojos R. S. parodymais, specialisto iÅ¡vada.              Liudytoja A. D. apklausta bylos nagrinėjimo metu teigė , kad konfliktinės situacijos metu nematė V. T., tačiau pati nurodė, kad iÅ¡bėgusi į kiemÄ jÄ pastebėjo. Liudytoja įvykius buvusius prie pastato sienos stebėjo per Å¡io pastato langÄ , įvertinus buvusias stebėjimo sÄ lygas, santykius su kaltinamuoju, teismas jos parodymus vertina kaip subjektyviai suvoktÄ bei vertintÄ Ä¯vykio situacijÄ , sÄ lygota individualių dėmesio koncentracijos savybių, bei nepaneigiančius nukentėjusios parodymų byloje.Nustatyta, kad konfliktinė situacija kilo tarp J.

D. ir R. T., kaip teigia kaltinamasis jis vėliau buvo sumuÅ¡tas K. T. ir R. T., tai mačiusi patvirtina ir liudytoja A. D., todėl tai, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė ne nukentėjusi, o A. D. nekelia abejonių dėl to, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu. Å iuo atveju kaltinamasis J. D. dėl K. T. ir R. T. veiksmų turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ar teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Nustatyta, kad kaltinamasis J. D. tyčia rankomis sugriebė už kaklo, stÅ«mė nukentėjusiÄ , po ko nukentėjusi susižalojo rankas, teismui nekyla abejonių , kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių(sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡is.

LR BK 140 str. numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.                           Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neiÅ¡vengiamumo ar galimumo suvokimas.Nuketėjusi kaltinamojo tyčinio veiksmo metu buvo Å¡alia sienos, po jo į jÄ ir atsitrenkė, teismas neabejoja, kad jis stumdamas nesiprieÅ¡inantį asmenį suvokė, kad tokiu savo veiksmu kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti kÅ«no sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sÄ monėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iÅ¡ jų, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

             Atsižvelgiant į nurodytÄ kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog jis tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ V. T.. Bausmė, civilinis ieÅ¡kinys             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę J. D. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.             J.

D. teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. D. skiriant Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę –vieÅ¡uosius darbus. N. V. T pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos ir 23 litų turtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimu ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusios patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , psichologinę traumÄ , ir kitus nepatogumus.

Kaip teigia nukentėjusi dėl prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytos nusikalstamos veikos patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, baimę ir skausmÄ , teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryÅ¡ys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusios patirtų neigiamų emocijų bei pergyvenimų. Nustatydamas neturtinės žalos dydį Å¡iuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo bei nukentėjusios turtinę padėtį, tai, kad turtinė žala nedidelė.

Teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai per didelė bei neadekvati kaltinamojo veiksmams bei nukentėjusios patirtiems pergyvenimams. Nukentėjusi teigė, kad dėl kaltinamojo veiksmų padaryti ne tik fiziniai sužalojimai bet ir pasireiÅ¡kė galvos skausmas, kuris nepraeina, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad jokių įrodymų, kad turėjo papildomai gydytis bei patyrė kitus neigiamo pobÅ«džio sutrikimus ar nepatogumus nukentėjusi nepateikė. Teismas konstatuoja, kad patirtos neigiamos emocijos jokių papildomų sveiktos sutrikimų nesukėlė, buvo vienkartinės, nukentėjusios fizinė sveikata buvo sutrikdyta mažiau nei 10 dienų, kaltinamojo veiksmai, sÄ lygoti beprasmės ir ilgesnį laikÄ trunkančios konfliktinės situacijos tarp kaimynų, įvertinus, tyčinį veikos pobÅ«dį , teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , teismas civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 750 litų neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios naudai.             Nukentėjusios V.

T. ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Turtinės žalos dydis nustatytas raÅ¡ytiniu įrodymu specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta , jog tyrimo atlikimo pagrindas grynųjų pinigų priėmimo kvitas, nukentėjusios paaiÅ¡kinimais, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str., 6.283 str., BPK 109 str. ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai.              Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios V. T. naudai priteistinos 1100 lt. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti( b.l. 9), turėtos iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             J.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt ) valandų visuomenės labui.             Civilinės ieÅ¡kovės V. T. ((duomenys neskelbtini) ) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 23(dvideÅ¡imt tris) litus  turtinės žalos ir 700(septynis Å¡imtus) litų neturtinės žalos iÅ¡ J.

D. ((duomenys neskelbtini)).             P. V. T. naudai 1100( tÅ«kstantį Å¡imtÄ ) litų iÅ¡laidas advokato pagalbai iÅ¡ J. D..              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius .            Â