dda0b6ea-2449-4a4d-9f40-3dbf81a5bceb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6383-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01004-2016-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-11) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 10 000 Eur neturinės žalos.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012-09-01 iki 2016-01-01 periodiÅ¡kai buvo konvojuojamas netinkamomis konvojavimo sÄ lygomis, jos buvo apgailėtinos, nežmoniÅ¡kos, nuolat turėjo sėdėti ant kieto pagrindo, konvojavimo automobiliai buvo labai neÅ¡varÅ«s, jų nevalė, jie neatitiko antisanitarinio, higienos reikalavimų.

Dėl netvarkingų konvojavimo sÄ lygų ne kartÄ reikÅ¡davo pretenzijas konvojaus pareigÅ«nams, prašė nedelsiant užfiksuoti pažeidimus, tačiau konvojaus pareigÅ«nai į priekaiÅ¡tus visiÅ¡kai nereaguodavo, jų nefiksuodavo. Konvojavimo metu buvo vieÅ¡ai demonstruojami Å¡aunamieji ginklai, guminės lazdos tuo sukeldavo nežmoniÅ¡kus neapykantos, baimės jausmus. Bijojo, kad jį gali nuÅ¡auti, susidoroti, sumuÅ¡ti, panaudoti fizinį smurtÄ , buvo nuolat keliamas stresas, baimės jausmas, naktimis keletÄ kartų yra sapnavęs koÅ¡marus.

Konvojavimo metu kelyje, tekdavo nekartÄ Å¡lapintis į plastikinius butelius, nes kelionės metu nesuteikdavo galimybės pasinaudoti tualetu. Automobilyje nebuvo saugos diržų ir rankenų, už kurių bÅ«tų galima prisilaikyti konvojavimo metu, ventiliacijos, gryno oro ir dienos Å¡viesos. ŽiemÄ buvo Å¡alta, o vasarÄ â€“ karÅ¡ta. Pažymėjo, kad nežmoniÅ¡kos konvojavimo sÄ lygos yra priskiriamos prie Konvencijos 3 str. pažeidimo.Pervežant konvojavimo automobiliais nuolat be pagrindo buvo naudotos specialiosios priemonės - antrankiai.

Buvo teisiamas vieÅ¡uose teismo posėdžiuose, kur dalyvavo liudytojai, kiti proceso dalyviai, buvo filmuojamas, bei fotografuojamas masinio informavimo priemonių atstovų. Tokiomis aplinkybėmis, jo vieÅ¡as buvimas su antrankiai menkino įvaizdį ir sukėlė pažeminimo, bejėgiÅ¡kumo, baimės, kančios, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ . Antrankių naudojimas buvo perteklinis ir nepagrįstas.Dėl tokių sÄ lygų jautėsi kankinamas ir žeminamas. Tokios konvojavimo sÄ lygos sukėlė nežmoniÅ¡kus diskomforto jausmus, nepatogumus, neapykantos jausmus, baimę, stresÄ , fizines, dvasinės kančias, jautėsi sumenkytas, pažemintas, kenčiantis skausmus, turėjo ypatingÄ poveikį sveikatai.

PaÅ«mėjo skausmai nugaroje, tirpsta rankos.IeÅ¡kinio senaties terminÄ praÅ¡o atnaujinti, ir/ar atsakovui reikalaujant, senaties termino netaikyti dėl svarbių termino praleidimo priežasčių. Kad turi teisę ginčyti ir reikalauti priteisti kompensacijÄ sužinojo tik tada, kai pamatė per televizijÄ , kad yra priteisiamos kompensacijos, ir kad sÄ lygos konvojavimo yra nežmoniÅ¡kos. Pažeidimų metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus, nes nėra teisiÅ¡kai iÅ¡prusęs, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ilgÄ laikÄ buvo visiÅ¡kai neveiksnus.

EŽTT nutarimai, kurie aiÅ¡kina Konvencijos 3 str. taikymÄ jam buvo nežinomi. Apie juos taip pat sužinojo neseniai iÅ¡ žiniasklaidos priemonių. Jeigu teismas nutars taikyti trijų metų senaties terminÄ , už laikotarpį, dėl kurio suėjo senatis, praÅ¡o kompensacijos neskaičiuoti, tačiau konstatuoti faktÄ , kad minėtu laikotarpiu buvo nustatyti Higienos normų ir nežmoniÅ¡kų konvojavimo sÄ lygų pažeidimai.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str., b. l. 68).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime (b. l. 16-20) su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. 1-9091-189/2015, iÅ¡nagrinėjęs V. B. skundÄ , 2015-12-09 priėmė sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Sprendime konstatuota, kad nenustatyta, jog VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nams, laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki 2014-12-31, konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ , kaip nors iÅ¡skirtinai bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, garbė, orumas, ar, kad iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų nesilaikoma teisės aktų, reglamentuojančių reikalavimus konvojaus metu, nuostatų.Turimais duomenimis VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai 2 kartus konvojavo pareiÅ¡kėjÄ planinio konvojaus marÅ¡rutu Kaunas-PravieniÅ¡kės-Vilnius-PravieniÅ¡kės-Kaunas.

Planinio konvojaus metu naudoti specialieji automobiliai: Volkswagen (valst. (duomenys neskelbtini) Mersedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie atitiko teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo konvojavimo metu naudotos transporto priemonės, kuriose konvojuojamiesiems įrengtos individualios sėdimos vietos su atlošu, buvo tinkamos konvojavimui vykdyti, pervežamų konvojuojamųjų skaičius neviršijo transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodytų sėdimų vietų skaičiaus.Viešojo saugumo tarnyba konvojuoja konvojuojamuosius transporto priemonėmis - specialiaisiais automobiliais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros.

Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turi transporto priemonės registracijos liudijimÄ su paskirties nurodymu, kasmetinės techninės apžiÅ«ros ataskaitas su transporto priemonės paskirties nurodymu. Visam VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui, skirtam asmenų konvojavimui, yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams.

VieÅ¡ojo saugumo tarnyba besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius - tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras. Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius) arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje.PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, jausdamas sukeliamÄ neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojaus metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu.

VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų dėl pareiÅ¡kėjo nusiskundimų apie netinkamas konvojavimo sÄ lygas.Konvojavimo taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai, vykdantys teisminio konvojavimo funkcijÄ , naudodami specialiÄ sias priemones - antrankius - vadovaujasi VieÅ¡ojo saugumo tarnybos įstatymo 6 str. 2 d., 7 str.4 d., 10str. 2d. bei Konvojavimo taisyklių 221 p. ir 223 p., taip pat atsižvelgiant konvojaus apsaugos tikslus bei konvojavimo aplinkybes.

Sutinkamai su 126.4 p., konvojuojamieji privalo palaikyti Å¡varÄ kamerose (specialiajame transporte, laikino sulaikymo kamerose).Atsakovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas nepagrindė valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, o praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Teismo posėdyje VieÅ¡ojo saugumo tarnybos atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s d a l y j e  n u t r a u k t i n a s,  d a l y j e   a t m e s t i n a s. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų. Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 101 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas bylÄ nutraukia jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiÅ¡kėjo skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) atsisakymÄ ar patvirtinti ginčo Å¡alių taikos sutartį.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos 10 000 Eur neturinės žalos už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2016-01-01. Tačiau jo skundÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų už laikotarpį nuo 2012-10-17 iki 2014-12-31 jau yra iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-9091-189/2015.

Teismas sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , sprendimas yra įsiteisėjęs (LITEKO). Todėl byla Å¡ioje dalyje yra nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1 d. 2 p.).Taigi, teismas Å¡iuo atveju spręs, ar yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2016-01-01 dėl konvojavimo sÄ lygų. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės).

Pagal Konvojavimo taisykles konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais. Konvojuojamieji vežami specialiuoju transportu laikantis atitinkamų izoliavimo reikalavimų (103 punktas); specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų (109 punktas); bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ ir kt.Pagal atsakovo atstovo pateiktus duomenis (b. l. 24-29) Tarnyba pareiÅ¡kėjÄ nuo 2014-12-31 iki 2016-01-01 du kartus (2015-05-29 ir 2015-06-05) konvojavo marÅ¡rutu Kaunas-PravieniÅ¡kės-Vilnius-PravieniÅ¡kės-Kaunas.

Jis buvo vežamas automobiliais VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19 sėdimų vietų ir Mersedes Benz 918, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 29 sėdimos vietos (b. l. 30-32, 54-56). Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato vienam konvojuojamam asmeniui tenkančio minimalaus ploto. PareiÅ¡kėjas teigia, kad konvojuojant buvo per mažai vietos. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl vietos trÅ«kumo. Atsakovo pateikti konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai, duomenys apie automobilių vietų skaičių patvirtina, jog automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatyta sėdimų vietų, automobiliai atitiko teisės aktų reikalavimus, juose įrengtos individualios sėdimos vietos su atloÅ¡u, automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai, automobiliams atliktos techninės apžiÅ«ros, atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams, t. y. buvo tinkamos konvojavimui vykdyti (b. l. 32-37, 55-60).

Teismas pažymi, kad Konvojavimo taisyklės nenustato pareigos konvojaus metu transportuoti neribotÄ kiekį konvojuojamųjų asmenų bagažo, atsakovo atstovas atsakingas pirmiausia už asmenų, o ne jų daiktų konvojavimÄ , tačiau, kita vertus, atsakovo atstovo turimame specialiajame transporte yra įrengtos vietos ir bagažui. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ . PareiÅ¡kėjas konvojavimo metu jokių pretenzijų dėl netinkamos temperatÅ«ros, ventiliacijos, kamerų bÅ«klės, blogo kvapo nereiÅ¡kė, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad specialiojo transporto bÅ«klė prieÅ¡ iÅ¡vykstant į paskirties vietÄ bÅ«davo patikrinama.

Todėl teismas atmeta pareiškėjo teiginius dėl netinkamos temperatūros, vėdinimo, nešvarių kamerų, blogo kvapo jose kaip abstrakčius ir neįrodytus. Teismas pripažįsta, kad konvojavimas techniškai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu negalėjo pareiškėjui sukelti neigiamų pasekmių.Konvojavimo taisyklių 137 punkte numatyta, kad konvojaus viršininkas ar pareigūnai, tikrinantys konvojų, gavę iš konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raštu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų prašymams patenkinti.

Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Konvojaus žurnalų, kelionės žiniaraščių įraÅ¡ai (b. l. 25-26, 28-29) patvirtina, kad įvykiai, atsitikę konvojaus metu, buvo fiksuojami, pažymima, ar konvojuojami asmenys turi nusiskundimų.

Esant galimiems pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimams pareiÅ¡kėjas turėjo teisę juos iÅ¡reikÅ¡ti. Å iuo atveju jokių įrašų nei apie pareiÅ¡kėjo nusiskundimus, nei pareiÅ¡kėjo skundų dėl pareigÅ«nų veiksmų atsakovo atstovo vadovybei ar kontroliuojančioms institucijoms į bylÄ nepateikta. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių kitų duomenų, patvirtinančių netinkamÄ pareigÅ«nų elgesį. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl pareigÅ«nų netinkamo elgesio vykdant jo konvojavimÄ laiko neįrodytais.Konvojavimo taisyklių 3 punkte apibrėžta, kad konvojavimas yra ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Remiantis Å¡ia nuostata, pareigÅ«nai turėjo teisę neÅ¡iotis ginklus, kad galėtų užtikrinti saugų asmenų pristatymÄ Ä¯ paskirties punktus, todėl skundo teiginys, kad pareigÅ«nai demonstravo kovinius ginklus ir dėl to galėjo kilti neturtinė žala pareiÅ¡kėjui, nėra pagrįstas.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11).

LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Tuo remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir pats pareiÅ¡kėjas nenurodė, kad jis teikė pretenzijas dėl konvojavimo sÄ lygų ir jų įtakos jo sveikatai. Minėtų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi galimai atsiradę sveikatos, emociniai ir psichologiniai sutrikimai kilo dėl konvojavimo sÄ lygų ar kitų neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų.

IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo argumentus, nenustatyta pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjo teisės, garbė, orumas bÅ«tų pažeisti. Nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1 d. 2 p., 132 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ atmesti.BylÄ dalyje dėl reikalavimų priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ nuo 2012-10-17 iki 2014-12-31 dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, nutraukti.BylÄ dalyje dėl reikalavimų priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ nuo 2014-12-31 iki 2016-01-01 dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                      Henrikas Sadauskas