dd9f3e9e-74ee-4459-be55-e43da1d2a50f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-339-573/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00203-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 1.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Nerijui Strazdui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atstovo advokato Nerijaus Strazdo (toliau – pareiÅ¡kėjo atstovas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2308-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23194829810 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2308-2023 M.

P. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 16 d., 07 val. 45 min., Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) plente, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,09 promilės girtumo laipsnis. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, M. P. paskirta 800 Eur bauda (jÄ iÅ¡dėstant) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių. 2023 m. kovo 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas institucijos persiųstas M. P. atstovo advokato Nerijas Strazdo skundas, kuriame praÅ¡oma institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-2308-2023 panaikinti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir M. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 5 mėnesių, draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sumažinti iki 5 mėnesių ir sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 600 Eur. PareiÅ¡kėjo atstovas skunde nurodė, kad, M.

P. niekada nevengė atsakomybės, nuo pat pradžių pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi. PareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs dalį paskirtos baudos, ir tai rodo, kad nesiekiama iÅ¡vengti atsiradusių neigiamų padarinių. Skunde taip pat teigiama, jog, pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir, sėdęs vairuoti automobilį, kitÄ rytÄ jautėsi gerai, neįvertino iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio visiÅ¡ko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo laiko. Ir nors gera savijauta nepateisina padaryto pažeidimo, tačiau tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė lengvesne kaltės forma – dėl neatsargumo.

Skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini). Darboviečių vadovų pareiÅ¡kėjas vertinamas, kaip itin iniciatyvus, pareigingas, geranoriÅ¡kas ir atsakingas žmogus, laiku atliekantis paskirtas užduotis, bendradarbiaujantis su kolegomis ir darantis teigiamÄ Ä¯takÄ bendruomenės formavimui ir sutelkimui. Be to, pareiÅ¡kėjas 2017 m. yra iÅ¡rinktas geriausiu (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog M. P. yra ne tik atsakingas, bet ir pareigingas asmuo, pažeidimÄ padaręs ne iÅ¡ blogos valios ar netinkamų įpročių, o netyčia, tik dėl neatsargumo.

Taip pat pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja ir tai, kad nėra nustatyta jokių M. P. padėtį sunkinančių aplinkybių, jis jau dalį baudos sumokėjęs. Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tina turėti teisę vairuoti automobilį, kadangi reikia dalyvauti varžybose, lydėti mokinius į ekskursijas, o neturint galimybės vairuoti jis ne tik negalės nuvykti į darbÄ , bet ir, esant bÅ«tinybei, vykdyti darbinių funkcijų, dėl ko Å¡eima nukentėtų finansiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo atstovo vertinimu, visos anksčiau minėtos ir administracinio nusižengimo byloje nustatytos, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės bei teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡ioje byloje sudaro kompleksÄ faktinių duomenų, kurios leistų M.

P., taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o nutarimu paskirtoji bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės, vertintinos kaip faktiÅ¡kai užkertančios keliÄ pareiÅ¡kėjui rÅ«pintis finansine padėtimi, vykdyti darbines funkcijas, todėl pripažintinos kaip neproporcingai suvaržančios teises. Administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesių terminÄ sutrumpinant iki 5 mėnesių, draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių, sumažinant iki 5 mėnesių bei sumažinant paskirtÄ 800 Eur baudÄ iki 600 Eur.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ prašė 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR-N-2308-2023 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti, kadangi M. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Už padarytÄ nusižengimÄ apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam.

Ä®statymo leidėjas numato administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Skiriamos baudos bei poveikio priemonės dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å iuo atveju apeliantui nutarimu paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 8 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Skunde nurodytais motyvais yra praÅ¡omÄ jÄ Å¡velninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje bÅ«tų priėmęs sprendimÄ neblaivus sėsti prie vairo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme skirti Å¡velnesnes nei sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones ir paskirti mažesnę baudÄ motyvuodamas patiriamais suvaržymais dėl darbo funkcijų atlikimo, charakteristikomis, artimaisiais. Asmuo, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbÄ , turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieÅ¡ tam tikro laiko tarpÄ vartojo alkoholinius gėrimus.

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, atsižvelgti, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o nusižengė neįvertinęs situacijos. Labai gailisi dėl įvykdyto nusižengimo. PareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (2019 m. kovo 26 d.

įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija (nuo 2020 m. sausio 1 d.). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Å¡velninti tiek baudÄ , tie administracinio poveikio priemones. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėjas M. P. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių, t. y. sankcijoje numatyto termino vidurkiui, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,09 promilių neblaivumas.

Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudÄ nei minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių M.

P. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ M. P. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimo pobÅ«dį – padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nustatytas 1,09 promilės neblaivumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad M. P. institucijos nutarimu paskirta nuobauda – minimali piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje numatytam Å¡iek tiek didesniam nei minimalus terminui – specialioji teisė atimta 8 mėnesiams, uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Nors pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas yra dėl neatsargumo, neįvertinus savo bÅ«klės, nėra jokių padarinių, tačiau teismo vertinimu, tiek teisminės praktikos aspektu, M. P., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

M. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina nei viena skunde nurodyta aplinkybė. M. P. savo veiksmais kėlė rimtÄ grėsmę eismo saugumui, nes pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1,09 promilių neblaivumas. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nei vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Sprendžiant nuobaudos individualizavimÄ , vienu iÅ¡ aspektų vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ apibÅ«dina Å¡eiminė padėtis, darbo santykiai, asmens charakterizavimas ir kt.

M. P. atstovo skunde nurodyta, kad bauda iÅ¡ dalies sumokėta (iki teismo posėdžio sumokėta 600 Eur), jis, kaip asmenybė yra vertinamas sporto bendruomenėje, dirbantis pedagoginį darbÄ keliose mokymo įstaigose ir gaunantis legalias pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡laikoma Å¡eima, asmuo. Tačiau teismo vertinimu, nei nubaustojo darbo pobÅ«dis, nei asmens charakterizavimas, nesudaro pagrindo teismui spręsti apie nepriekaiÅ¡tingÄ M. P. asmenybę tiek, kad tai palankiai įtakotų asmenybės vertinimÄ nagrinėjamo nusižengimo atžvilgiu.

Visgi, kaip minėta, pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, be to, nors ir paskirtosios baudos sumokėtos, M. P., administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuolat nusižengia Kelių eismo taisyklėms, virÅ¡ydamas važiavimo greitį ar nesilaikydamas kitų reikalavimų. Teismas taip pat neabejoja, kad specialiosios teisės neturėjimas pareiÅ¡kėjui sukelia ir kurį laikÄ sukels tam tikrus nepatogumus, tačiau poreikis M. P. vairuoti transporto priemonę egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tad jis dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl Å¡io nusižengimo padarymo, o ne tikėtis, kad jų bus iÅ¡vengta, todėl dabar privalu prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tai, kad M. P. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo veiklos, lydint mokinius į renginius, jis negalės nuvykti į darbÄ , nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ administracinio poveikio priemonės netaikymui, kadangi daug žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais, o Å¡iuo atveju, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , pats pasirinko elgtis neatsakingai. Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų Å¡eimos narių interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Å iuo atveju, paskyrus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimu tenkinančiÄ administracinę nuobaudÄ ir poveikio priemonės, nebÅ«tų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl M. P. skundo praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atmetamas, nes padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu tai nebÅ«tų proporcinga ir pakankama priemone įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad M.

P. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. 20-NR_N-2308-2023 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR-N-2308-2023 nepakeistÄ ir M.

P. atstovo advokato Nerijaus Strazdo skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ROIK: 23194829810, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys