dd9d60d5-9351-45ec-9af3-ff3fbb4def1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3326-1096/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34022-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje B.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : B. S., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu G. J. sudavė rankos delnu du smÅ«gius į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį rankos delnu į lÅ«pas, padarydamas nedidelį virÅ¡utinės lÅ«pos patinimÄ ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė G.

J. sveikatÄ . Savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ä®teikus įtarimÄ , pirmoje įtariamojo apklausoje B. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Gyvena (duomenys neskelbtini), turi tris mažamečius vaikus, Å¡iuo metu vaikus prižiÅ«ri žmona I. S.. G. J. yra jo pažįstama, su ja kartu negyvena, pažįstami apie metus, jos tikslios gyvenamosios vietos nežinojo. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. dienos metu jis kartu su savo draugais S. M. ir jo pažįstama S., buvo prie Nemenčinės m.

„Gėlos“ ežero. Apie 12.00 val. jam paskambino G. J., kuri jo paklausė, kur jis Å¡iuo metu yra. Jis atsakė, kad Å¡iuo metu žvejoja su draugais prie Nemenčinės. G. J. pasakė, kad taip pat nori atvažiuoti prie ežero, paprašė, kad atvažiuotų jos pasiimti į Å .. TÄ pačiÄ dienÄ jis kartu su S. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur paėmė G. J., su kuria nuvažiavo prie Nemenčinės m. „Gėlos“ ežero. Dienos metu prie minėto ežero, jis kartu su G.

J. vartojo alkoholį, gėrė alų, vietoje buvę minėti draugai alkoholio nevartojo. Vakare, apie vidurnaktį S. M. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, G. J., M. ir S. iÅ¡važiavo nurodytu adresu. 2019 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 01.00 val. M. bute, jis kartu su J. vartojo alkoholį, M. ir S. alkoholio nevartojo, visi buvo kambaryje. 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.00 val., pasakė J. važiuoti namo, kadangi norėjo pasikviesti į svečius savo žmonÄ .

J. namo važiuoti nesutiko, bei pradėjo sakyti, kad jis jai duotų pinigų, tai yra 100 eurų. Jis pinigų J. nedavė bei pasakė išeiti iš buto. Dėl to J. supyko, pradėjo jam grasinti, kad pasakys jo žmonai, kad jis kartu su ja susitikinėjo, po ko J. iš buto išėjo, jis liko bute. Po 20 minučių nurodytu adresu atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. J. jokių smūgių jis nesudavė įvykio metu bute buvo S. M. ir jo draugė S. (b. l. 57). 2019 m. spalio 28 d. B. S. papildomai apklaustas parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. adresu (duomenys neskelbtini), draugų bute sukonfliktavo su G.

J., nes ji nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, ji buvo neblaivi, keikėsi, elgėsi agresyviai. G. sakė, jog ji keliaus namo. Ji jau buvo išėjusi iÅ¡ buto, tačiau po 15 – 20 minučių grįžo, kadangi ji buto savininko S. buvo nepageidaujama. Jis jai sakė iÅ¡eiti, jai nesutikus, tarp jo ir jos kilo žodinis konfliktas, tuo metu jis jai sudavė du smÅ«gius į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį delnu į lÅ«pas. Viskas įvyko prie svetainės kambaryje, arčiau prie išėjimo durų, butas vieno kambario.

Kai tarp jo ir G. įvyko konfliktas, tuo metu S. ir S. buvo virtuvės kambaryje. Dėl Å¡io įvykio gailėjosi, nenorėjo sužaloti G., norėjo su ja taikytis. Kai G. J. išėjo, po maždaug 20 min., atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė (b. l. 67). B. S. papildomos apklausos protokole nurodyta, jog pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, savo parodymų nekeičia, pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 72). 2019 m. rugpjūčio 10 d. G. J. parodė, kad ji pažįsta B. apie 2 metus.

Jie bendrauja kaip draugai, jokių artimų santykių tarp jų nėra, retkarčiais jie susitinka ir praleidžia laikÄ kartu. 2019 m. rugpjūčio 9 d. B., jo pavardės ji nežinojo, pakvietė jÄ Ä¯ savo draugų butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute gyvena B. draugai S., pavardės nežinojo ir S. G.. 2019 m. rugpjūčio 9 d., ji pamatė S. ir S. G. pirmÄ kartÄ ir pirmÄ kartÄ lankėsi jų bute. BÅ«dama svečiuose ji pradėjo telefonu susiraÅ¡inėti su savo draugais. Tai nepatiko B., jis supyko.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Å io konflikto metu B. atėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , metė jį ant žemės bei sudavė jai du smÅ«gius delnu į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį delnu į lÅ«pÄ . Ji pajuto skausmÄ po kiekvieno jai suduoto smÅ«gio. SmÅ«giai jai buvo suduoti 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 01 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje. Ji manė, kad S. ir S. G. matė, kaip B. jai sudavė smÅ«gius, bet niekas jos neužstojo. Incidento metu telefonas nebuvo sugadintas.

Ji pakėlė telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ anksčiau nurodyto buto. Jau bÅ«nant lauke, ji apie įvykį telefonu pranešė policijos įstaigai. Kartu su policijos pareigÅ«nais ji grįžo į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir parodė policijos pareigÅ«nams B., kuris sudavė jai smÅ«gius. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Anksčiau B. nesmurtavo, tai buvo pirmas kartas (b. l. 13). 2019 m. spalio 10 d. G. J. papildomai apklausta, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos pažįstamas B.

S. konflikto metu, kurio metu abu buvo neblaivÅ«s, susipyko dėl to, kad ji pradėjo susiraÅ¡inėti su savo draugu. Galvoja, kad B. pradėjo pavydėjo, todėl jai sudavė du smÅ«gius delnu į kaktÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas. Apklausos metu suprato, jog tuo metu situacija atrodė dramatiÅ¡kesnė, buvo labai supykusi ir parašė dėl to pareiÅ¡kimÄ , tačiau Å¡iuo metu yra su B. S. susitaikiusi, fizinis skausmas, kaip dabar supranta, nebuvo jai sukeltas toks ir didelis, nuoskaudos praėjo. Žalos ji nepatyrė, jis jos atsiprašė, ji jam yra atleidusi.

Ä® gydymo įstaigas po įvykio nesikreipė, į VTMT Vilniaus skyrių taip pat. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jiems susitaikius (b. l. 20). 2019 m. lapkričio 7 d. G. J. papildomai apklausta, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. adresu (duomenys neskelbtini), ji kvietė policijÄ dėl patirto smurto, atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė jam medikus, kurie užfiksavo jai padarytÄ sužalojimÄ , į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Nurodė, kad po specialisto apžiÅ«ros iÅ¡ GMP kortelės iÅ¡raÅ¡o, nustatė jai virÅ¡utinės lÅ«pos patinimÄ , jis atsirado po B.

S. jai suduoto smÅ«gio į lÅ«pÄ , prieÅ¡ įvykį, jos virÅ¡utinė lÅ«pa sutinusi nebuvo, dėl to pajuto fizinį skausmÄ . Dėl suduotų dar dviejų smÅ«gių delnu į kaktÄ ji taip pat jautė fizinį skausmÄ . Sutinka, kad byla bÅ«tų perduota į teismÄ baudžiamuoju įsakymu ir asmuo atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 24). Liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas priklauso jam. Bute gyvena su S. G.. 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vakarojo su draugu B.

S. ir pažįstama G. J.. Grojo muzika, G. ir B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tada G. pradėjo verkti, vis žiÅ«rėdama į telefonÄ , abu buvo apgirtę ir tarp jų įvyko konfliktas. Liudytojas jiems pasakė, kad jeigu kels jie konfliktus, tegul eina namo. G. pasakė, kad iÅ¡gers alų ir važiuos namo. Tada liudytojas nuėjo berods į tualetÄ ir kai grįžo, bute G. jau nebebuvo. Jis B. paklausė, kur G., jis pasakė, kadangi liudytojas pasakė jai iÅ¡eiti, ji išėjo. Maždaug po 10 minučių į buto duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai vėliau klausė jo, ar B. sudavė smÅ«gius G., jis atsakė, kad nežino, nematė (b. l. 27). Liudytoja S. G. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), keturiese, t. y. ji, S. M., G. J. ir B. S. vakarojo S. M. bute, kuriame ji su juo gyvena. B. S. yra jos draugo S. M. draugas, o G. J. tÄ vakarÄ ji matė pirmÄ kartÄ . Jie vakarojo, vėliau ji išėjo į virtuvę gaminti, garsiai grojo muzika, todėl jokio barnio ir triukÅ¡mo negirdėjo. Kol pagamino valgį, grįžo į svetainę ir pastebėjo, kad G.

J. kambaryje ir bute nėra. Paklausus, kur G., B. S. pasakė, kad išėjo. Po kurio laiko į duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai (b. l. 30). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2019 m. spalio 1 d. 01.21 val. registruotas pranešėjos G. J. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog pranešėjai trenkė į veidÄ pažįstamas. Pabėgo, laukia prie namo (b. l. 5). Protokole – praneÅ¡ime, G. J. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 01.00 val. bute, (duomenys neskelbtini) konflikto metu, jos pažįstamas vardu B., kurio pavardės nežinojo, sudavė jai du smÅ«gius delnu, į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį į lÅ«pÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 6). 2019 m. lapkričio 6 d.

Greitosios medicininės pagalbos kortelė apžiÅ«rėta dalyvaujant specialistui J. M. P. ir suraÅ¡yta iÅ¡vada, kurioje matyti, kad G. J. gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nedidelis virÅ¡utinės lÅ«pos patinimas, tokiais veiksmais nežymiai buvo sutrikdyta jos sveikata (b. l. 34 – 36). Pagal 2019 m. rugpjūčio 10 d. Alcotest rodmenis G. J. nustatytas 0,46 promilių girtumas (b. l. 44). Vyriausiojo patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjai trenkė į veidÄ pažįstamas.

Atvykus nurodytu adresu, mergina paaiÅ¡kino, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), ten yra minėtas vyras. Nurodė, kad jis trenkė jai kelis kartus į galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas. Ä® įvykio vietÄ atvyko Greitoji medicinos pagalba, kurie apžiÅ«rėjo merginÄ ir rimtų sužalojimų nepastebėjo. Užėjus į butÄ , mergina parodė vaikinÄ , kuris jai trenkė – B. S.. Namuose buvo S. M. ir S. G. (b. l. 48). Vyriausiosios postinės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad B. S. atsisakė tikrintis girtumÄ (b. l. 51).

B. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutiko (b. l. 94 – 95). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Kaltinamasis pirminės apklausos metu nepripažino smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu (b. l. 57), tačiau papildomos apklausos metu patvirtino, jog bÅ«nant draugų bute, žodinio konflikto metu su G. J., <...> jis jai sudavė du smÅ«gius į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį delnu į lÅ«pas (b. l. 67).

Nukentėjusioji viso tyrimo metu davė vienodus parodymus, jog bÅ«nant svečiuose ir kilus žodiniam konfliktui, B. atėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , metė jį ant žemės ir sudavė jai du smÅ«gius delnu į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį delnu į lÅ«pÄ . Ji pajuto skausmÄ po kiekvieno jai suduoto smÅ«gio (b. l. 13). Svarbu pažymėti, jog nustatydamas B. S. kaltę teismas remiasi ne tik kaltinamojo ir nukentėjusiosios, bet ir pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 48), BIRT žiÅ«ryklės užfiksuotais duomenimis, jog merginai suduotas smÅ«gis (b. l. 5), apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta G.

J. GMP kvietimo kortelė ir padaryta iÅ¡vada, kad G. J. gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nedidelis virÅ¡utinės lÅ«pos patinimas, tokiais veiksmais nežymiai buvo sutrikdyta jos sveikata (b. l. 34 – 36) bei kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, jog kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma ir netiesiogine tyčia. BK 15 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Å iuo atveju kaltinamasis neturėjo tikslo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ar sutrikdyti sveikatÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, buvo abejingas padarinių atžvilgiu, kaltinamajam nerÅ«pėjo, kad gali sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ . Todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Aptarti įrodymai leidžia teigti, jog B. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl bausmės skyrimo Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jį padarė netiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibÅ«dina tai, kad yra jauno amžiaus (b. l. 76), per vienerius metus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 80 – 81), teistas (b. l. 82 – 89), nedirba (b. l. 90), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko. Smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau nukentėjusioji turtinių ir neturtinių pretenzijų dėl sukeltos žalos nepareiÅ¡kė. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių. Prokuroras pareiÅ¡kime siÅ«lo kaltinamajam skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (b. l. 102). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausme (b. l. 96). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam B.

S. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, jo sutikimu, – vieÅ¡uosius darbus. Skiriami 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui. B. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis B. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. 01.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 11.35 val. (b. l. 50, 61), t. y. viena diena. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Kiti klausimai B. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

59) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : B. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaityti B. S. vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. 01.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 11.35 val., vienÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. B. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. VieÅ¡uosius darbus atliekantiems nuteistiesiems netaikomas Darbo kodeksas ir kiti darbo įstatymai. VieÅ¡uosius darbus atliekantys nuteistieji gali savo noru apdrausti sveikatÄ Sveikatos draudimo įstatymo ir kitų sveikatos draudimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

3. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Kristina Grinevičiūtė