dd9ca7fb-6dc6-4ec3-bfa6-605ea0c7d757 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-898-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00966-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.18.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , kol teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su praÅ¡ymu panaikinti patvarkymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir sustabdyti pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuoto turto, tai yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, leisti atlikti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

Nurodo, kad dėl parduodamo žemės sklypo patiria nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos L. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nesant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paduoto skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neturi bÅ«ti tenkinamas. 2.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundo teismui nepateikė, teismas taip pat neturi jokių duomenų, kad skundas bÅ«tų paduotas antstoliui.

Atsižvelgdamas į tai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi nesilaikydama iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog su skundu kreipėsi į antstolį, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. J. praÅ¡o panaikinti 2019 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 3.1. Apeliantė dėl bylos faktinių aplinkybių nurodo, kad 2019 m. sausio 14 d. kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su praÅ¡ymu dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės, praÅ¡ydama sustabdyti apeliantės areÅ¡tuoto turto, žemės sklypo, kurio plotas 0,0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir leisti atlikti pakartotinę areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo ekspertizę. Nurodo, kad nesutinka su nustatyta 12 000 EUR turto verte.

Nurodo, kad panaÅ¡aus turto kaina yra daug didesnė. Kaip įrodymÄ pateikia Klaipėdos miesto nekilnojamojo turto agentÅ«rų „WestHaus“, „Namita“, „Aidila“ parduodamų identiÅ¡kų žemės sklypų kainas. Teigia, kad nustatyta 12 000 EUR vertė yra per maža ir neatitinka Å¡iuo metu vyraujančių rinkos kainų. 3.2. Apeliantė papildomai nurodo, kad dėl parduodamo apeliantei priklausančio žemės sklypo patiria tiesioginių nuostolių, kadangi turtas parduodamas žemesne rinkos kaina ir mažesne kaina, nei buvo paimta banko paskola.

Nurodo, kad 2019 m. sausio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl tarpininkavimo sudarant taikos sutartį su akcine bendrove SEB banku, tačiau bankas pareikalavo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantės teigimu, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti pritaikytos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo argumentų 6. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nes iki pateikdama praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese apeliantė kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu panaikinti patvarkymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės, teikė taikos sutarties projektÄ . Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus, byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepadarė faktinių aplinkybių vertinimo ir proceso teisės normų taikymo pažeidimų.

7. Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso, kurio XXXI skyriaus detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ , įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡iame procese. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis ir Å¡i procesinė priemonė negali bÅ«ti taikoma be pagrindo. Vienas iÅ¡ vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo atvejų siejamas su skundo dėl antstolio veiksmų padavimu (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 ir 8 dalys).

SkundÄ dėl antstolio veiksmų teikiančiam asmeniui pageidaujant, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad, apeliantei pageidaujant, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ji vienÄ skundo egzempliorių taip pat turėtų pateikti teismui. Taigi, skundo pateikimas pačiam antstoliui yra privaloma ir bÅ«tina sÄ lyga inicijuojant laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ ir sprendžiant dėl jų galimumo.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ sprendžia bÅ«damas tikras, kad antstoliui atitinkamas skundas yra pateiktas.

8. IÅ¡ apeliantės pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų byloje teismas negali nustatyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir toks skundas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvo gautas antstolio kontoroje. Apeliantė nurodydama, kad kreipėsi į antstolį, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Pats teismas skundo antstoliui pateikimo ar nepateikimo aplinkybių negali nustatyti iÅ¡ teismui prieinamų informacinių sistemų duomenų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad apeliantės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas neturint duomenų, ar skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas antstoliui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje taip pat nepateikta duomenų, kad į teismÄ apeliantė kreipėsi CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tai yra kai antstolis CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu ir tvarka neiÅ¡nagrinėjo skundo arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 6–8 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

10. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė