dd9c73ee-dfaa-40e0-9399-360545b71fc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1107-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00935-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 99.7; 121.14; 121 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012 m. vasario mėn. 7 d., Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A. A. ieÅ¡kinį P. O. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. O. 10000 Lt dydžio skolÄ , 667,12 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolÄ bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovui paskolino 10000 Lt. Atsakovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009 m. balandžio mėn. arba už jÄ atidirbti. Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, duomenų apie tai, kad jis ieÅ¡kovui atidirbo už suteiktÄ paskolÄ , nepateikė. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dirbo pas ieÅ¡kovÄ , kuris nesumokėjo jam už darbÄ . Neigia gavęs paskolÄ , paskolos raÅ¡telį pasirašė, tačiau pasirašė tik 3000 Lt sumai, ir tai buvo ne paskola, o avansas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir 58,35 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas paskolos teisinius santykius grindė pakvitavimu (b.l. 5 - 6, 33), kuriame nurodoma, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinasi 10000 Lt.

Pakvitavimo suraÅ¡ymo metu atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ statybos darbus. IeÅ¡kovas atsakovui už darbÄ mokėjo, atsakovas apie tai, kad gavo 3000 Lt dydžio avansÄ , pasirašė pakvitavimÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad pakvitavimÄ parašė ieÅ¡kovas, o ne pats atsakovas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas pakvitavimas neatitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimų, nes jame nėra patvirtinimo apie paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui – ieÅ¡kovui.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė 10000 Lt perdavimo atsakovui fakto, ir nepateikė kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas atsakovui jo nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis perdavė 10000 Lt, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-07-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Paskolos gavimo ir paskolos sandorio faktai įrodyti raÅ¡ytiniu įrodymu - pakvitavimu. Pakvitavimo turinys įrodo, kad atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautus 10000 Lt arba juos atidirbti.

2. Atsakovas suvokia žodžio „grÄ Å¾inti“ reikÅ¡mę, paraÅ¡o po pakvitavimu neginčijo, su praÅ¡ymu skirti ekspertizę dėl paraÅ¡o tikrumo nesutiko.

3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra atidavęs skolÄ arba jÄ atidirbęs. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad pateikdamas ieÅ¡kinį pasirinko skolos grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ â€“ atsakovas privalo sumokėti skolÄ . Atsakovo pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ paduotas praleidus terminÄ , todėl nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. Dėl įrodymų vertinimo byloje Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas apie paskolos sutarties sudarymÄ â€“ 2008-12-16 Å¡alių patvirtintas pakvitavimas neatitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

AiÅ¡kindamas Å¡io straipsnio dispozicijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jame yra nuostata, reikalaujanti, jog skolos dokumente turi bÅ«ti paskolos gavėjo patvirtinimas apie paskolos dalyko perdavimÄ jam. Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pateiktame pakvitavime ( b.l. 5-6) esantis tekstas nepatvirtina paskolos gavėjo patvirtinimo apie paskolos sutarties dalyko perdavimÄ jam. Pakvitavime yra nurodyta, jog atsakovas skolinasi iÅ¡ ieÅ¡kovo 10000 Lt. Teismo iÅ¡vada, kad toks teigimas raÅ¡telyje nėra paskolos sutarties dalyko perdavimÄ patvirtinančiu įrodymu, iÅ¡ esmės yra iÅ¡vada, jog nesant paskolos gavėjo patvirtinimo, jog jis pinigus gavo, paskolos davėjas turi įrodinėti paskolos perdavimo faktÄ .

Toks vertinimas yra nepagrįstas, nes ne tik įraÅ¡as paskolos sutartyje apie tai, kad paskolos gavėjas gavo paskolÄ patvirtina paskolos dalyko perdavimo faktÄ . Kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡alių pasiraÅ¡ytame tekste esantys kiti teiginiai, nei , pvz. „pinigus gavau“, patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ . Tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pateiktame įrodyme - pakvitavime yra paraÅ¡yta, jog atsakovas skolinasi 10000 Lt, nurodyta, kada ir kokiu bÅ«du juos įsipareigoja grÄ Å¾inti, Å¡iuos žodžius leidžia vertinti kaip skolinimosi fakto patvirtinimÄ .

Be to, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neigęs skolinimosi faktÄ , nurodydamas, kad yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo tik 3000 Lt avansÄ už darbÄ , abejojęs dėl jo paraÅ¡o pakvitavime, nereiÅ¡kė praÅ¡ymo nelaikyti Å¡io pakvitavimo suklastotu , t.y. nepatvirtintu jo, kaip skolininko paraÅ¡u. Teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , ar atsakovas yra pasirašęs pakvitavime. Pagal byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepaneigė patvirtinęs paraÅ¡u pakvitavimo, todėl byloje teismas turėjo  padaryti iÅ¡vadÄ , dėl kokių priežasčių Å¡is atsakovo patvirtintas pakvitavimas neįrodo skolos gavimo fakto.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas neneigia, jog yra pasirašęs šį pakvitavimÄ , tačiau nurodo, kad yra atidirbęs už paskolÄ , Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovo atstovė, todėl byloje turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar atsakovas yra atidirbęs ieÅ¡kovui už 10000 Lt paskolÄ . Pripažintina, kad teismas turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pateikti papildomus įrodymus ( CPK 179 straipsnio 1 dalis) apie tai, ar jis turėjo tokiÄ pinigų skolinimui, kuriÄ nurodė pakvitavime, iÅ¡ kur buvo gavęs tokiÄ sumÄ , ar jÄ deklaravo mokesčių inspekcijai.

IeÅ¡kovas ir atsakovas turi pateikti įrodymus, kokius darbus ir už kokiÄ pinigų sumÄ atliko ieÅ¡kovo naudai atsakovas, tik esant šiems įrodymams galima padaryti iÅ¡vadÄ , ar atsakovas yra atidirbęs už 10000 Lt ieÅ¡kovui. Pripažintina, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, pagal bylose esančius įrodymus iÅ¡vada dėl skolinimosi fakto nebuvimo yra nepagrįsta, todėl iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡tirta tai, kas sudaro bylos esmę - už kokiÄ sumÄ darbų atliko ieÅ¡kovui atsakovas, kiek yra apmokėjęs už tai ieÅ¡kovas, ir padaryta iÅ¡vada, ar nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui paskolos atsakovas atidirbdamas jam.

Teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu ir byla grÄ Å¾intina naujam nagrinėjimui ( CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio  1 dalies 4 punktu, kolegija n u t a r i a:               Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos mėn. 31 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui. Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski