dd9c532f-d3f5-4dfa-a07b-a9822ff39bf5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 142 - 252 - 2016                                                                         Birutė Mėlinauskienė                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03693-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.17; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6072-223-2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kornuta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autairas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Kornuta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Autairas“ 13 156,17 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus pagal sutartis, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui 2015-10-02 ieÅ¡kovas UAB „Kornuta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai.

Nurodė, kad iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, jog atsakovas skolos nepripažįsta, su ieÅ¡kovu nebendrauja, turi kitų kreditorių, todėl, ieÅ¡kovo manymu, skolininko finansinė padėtis nėra gera, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. AreÅ¡tavo, uždrausdamas disponuoti, bendrai 13 156,17 Eur sumai atsakovui UAB „Autairas“ priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, leisdamas areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu, valstybe, iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams, taip pat leisdamas atsakovui disponuoti 1 000 Eur suma kas mėnesį bÅ«tinoms įmonės veiklos iÅ¡laidoms padengti.

Teismas sprendė, jog reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atsakovui yra gan didelė.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju apeliantas vengs įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , sieks paslėpti savo turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).IÅ¡ byloje esančios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties matyti, jog teismas, neatvykus ieÅ¡kovui į paskirtÄ teismo posėdį, nepraneÅ¡us savo neatvykimo priežasties, taip pat negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ bei esant atsakovo praÅ¡ymui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nutarė ieÅ¡kovo UAB „Kornuta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autairas“ dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo palikti nenagrinėtÄ .

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog ši Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje negali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. 2-6072-223-2015 pagal ieškovo UAB „Kornuta“ ieškinį atsakovui UAB „Autairas“ dėl skolos priteisimo yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (ieškovo ieškinys atsakovui paliktas nenagrinėtu).

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Byloje yra duomenys, kad apeliantas už atskirojo skundo padavimÄ sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 117). Priimant sprendimÄ nutraukti apeliacinį procesÄ , žyminis mokestis grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 315 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Autairas“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ 2015-11-02 per bankÄ AB „Swedbank“.

Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė