dd98a9df-6838-4e94-a899-d239ac2a3ca9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4782-512/2015(Proceso Nr. 2-06-3-02794-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl nuostolių atlyginimo, atsakovei už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1756,37 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnio tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-03-07 dėl įvykusios vandens avarijos atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užlietos ir apgadintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kurios buvo apdraustos pas ieÅ¡kovÄ .

Remiantis tarp ieÅ¡kovo ir T. V. sudaryta pastatų draudimo sutartimi, T. V. iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 6365 Lt draudimo iÅ¡moka. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad ieÅ¡kovas su T. V. sudarė draudimo sutartį, įvykus draudiminiam įvykiui, ieÅ¡kovas kaip draudikas, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ T. V., todėl jam perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys).

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-554/2007).

Skolininku pagal CK 6.266 straipsnį gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį, suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atlygino ieÅ¡kovei žalÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1756,37 Eur (draudimo iÅ¡moka atskaičius 4,8 proc. nusidėvėjimÄ ) nuostolių atlyginimo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 39 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,86 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 1756,37 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-03-10 iki teismo sprendimo įvykdymo, 40,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

                    Teisėjas                                                                     Egidijus Mickevičius