dd985f7a-13f5-491d-9a37-048962f4fd71 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. rugsėjo 24 d.

Kėdainiai

                                                 Â

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :

prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjui adv. Rimai Šmigelskytei,

nukentėjusiajam J. V., nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui V. V.,

Kėdainių rajono savivaldybės VTAS atstovei I. A.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas,

           kaltinamas nusikaltimais numatytais Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (2010-05-24 KET pažeidimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymÄ ), 144 str. (palikimas be pagalbos), ir

                                      Â

n u s t a t ė:

 2010 m. gegužės 24 d. apie 13 val., P. K., Kėdainių rajono Josvainių

kaimo Kėdainių gatvėje, kelio Aristava – Kėdainiai - Cinkiškis 18 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti motociklo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte

nurodytus reikalavimus, vairuodamas tėvui A. K. priklausantį ir neregistruotÄ motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto

numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), važiuodamas 80 km/h greičiu virÅ¡ijo gyvenvietėje leistinÄ maksimalų 50 km/h greitį (KET 135), neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas nepasirinko saugaus važiavimo

greičio, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, ko pasekmėje dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo keleiviui J. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

            2010 m. gegužės 24 d. apie 13 val., P. K., Kėdainių rajono Josvainių

kaime Kėdainių gatvėje, kelio Aristava – Kėdainiai - CinkiÅ¡kis 18 kilometre, vairuodamas neregistruotÄ motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini),

priklausantį tėvui A. K., sukėlęs eismo įvykį bei sužalojęs J. V. ir turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti J.

V. pagalbÄ , kai grėsė pavojus nukentėjusiojo gyvybei.Â

          Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad J. V. yra jo klasės draugas, todėl 2010-05-24 apie 12 val. 30

min. pasibaigus lietuvių kalbos egzaminui jis pasisiÅ«lė parvežti draugÄ Ä¯ namus – į Kampų kaimÄ . Paėmęs iÅ¡ namų tėvui priklausantį motociklÄ , nuvažiavo iki Josvainių kolonėlės, kur užsipylus kuro pasuko link Kampų kaimo. Važiavo abu be Å¡almų, apie 80 km/h greičiu. Važiuojant Josvainių miestelio centre, ties autobusų sustojimu, jis aplenkė automobilį bei po lenkimo ties kelio vingiu nesuvaldė motociklo, rėžėsi į Å¡aligatvį ir griuvo. Kuomet jis pakilo nuo kelio ir nuėjo prie J. V., kažkas iÅ¡ nugaros jį atitraukė. Girdėjo kaip kažkas sakė, kad reikia kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . Buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs, nesuprato kas vyksta, todėl pasiėmė motociklÄ ir nuėjo į namus.  PaaiÅ¡kino, jog dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.   Â

            Be visiško kaltinamojo P. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta bylos duomenimis ir pateiktais rašytiniais įrodymais.

           IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo J. V. apklausos protokolo matyti, kad P. K. yra jo klasės draugas. 2010-05-24 po egzamino P. K. pasisiÅ«lė jį parvežti į namus su motociklu. IÅ¡ P. K. namų motociklu nuvažiavo į Josvainių miestelio gale esančiÄ kolonėlę. Važiavo be Å¡almų. Užsipylus kuro pasuko atgal į Josvainių miestelio centrÄ , link Antrųjų Kampų kaimo. Abu buvo be Å¡almų. Ties Josvainių autobusų stotele, kur yra gatvės vingis  pajuto, kad motociklas yra stabdomas, matė, kad kelio vingyje neiÅ¡sisuks, tad paslėpė savo galvÄ P. K. už nugaros. Kas vyko toliau nepamena,

prabudo ligoninės reanimacijos skyriuje (b.l. 29). Paaiškino, jog kaltinamasis jo atsiprašė, žala jam nepadaryta,

jie susitaikė, todėl praÅ¡o kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylÄ nutraukti.

         IÅ¡ byloje esančio liudytojo A. K., kaltinamojo P. K. tėvo, apklausos protokolo matyti, kad motociklÄ â€žHONDA“ jis įsigijo dvi dienas prieÅ¡

eismo įvykį. Motociklas be numerių, neturi dokumentų bei neregistruotas. Sūnus P. K. motociklu nevažinėjo, kadangi neturi teisės vairuoti. Autoįvykio

dienÄ motociklÄ sÅ«nus pasiėmė jo neatsiklausęs. Apie eismo įvykį jam papasakojęs sÅ«nus sakė, jog kelio vingyje, ties autobusų stotele, nesuvaldė motociklo ir atsitrenkęs į Å¡aligatvį, apvirto. SÅ«nus pasakojo, kad buvo pasimetęs, todėl vienam iÅ¡ draugų patarus pasiimti motociklÄ ir eiti namo, -  sÅ«nus taip ir padarė (b.l. 41).

         Iš byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajono Josvainių miestelyje, Kėdainių gatvėje, ties

autobusų stotele, gatvės vingyje, kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškis 18 kilometre (b.l. 3-11).

           IÅ¡ byloje esančio transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus motociklÄ ,,HONDA“, fiksuoti apgadinimai priekinės dalies deÅ¡iniame kampe, sugadinti žibintai, motociklas yra be valstybinių numerių (b.l. 12-15).

           Byloje pateiktas blaivumo testas ir specialisto išvada Nr. T-A 2427/10(01) nurodo į tai, kad įvykio metu P. K. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 21).

           IÅ¡ byloje esančios Kėdainių poskyrio teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G168/10(12) matyti, kad J. V. padarytas pilvo sumuÅ¡imas, lydimas blužnies, skrandžio, plonžarnių pasaito, klubinės žarnos plyÅ¡imu, nosies kaulų, abiejų akiduobių vidinių sienelių, kaktinių ančių priekinių sienelių, kairio žastikaulio ir kairio stipinkaulio lūžimai. Jam padarytas sunkus sveikatosÂ

sutrikdymas. Išvadoje nurodoma, kad dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų J. V. gyvybei buvo iškilęs realus pavojus (b.l. 34).

Pateiktų byloje

įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis P. K. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y.

jog jis 2010 m. gegužės 24 d. apie 13 val., Kėdainių rajono Josvainių kaimo Kėdainių gatvėje, kelio Aristava

– Kėdainiai - CinkiÅ¡kis 18 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti motociklo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, vairuodamas tėvui A. K. priklausantį ir neregistruotÄ motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.),Â

važiuodamas 80 km/h greičiu virÅ¡ijo gyvenvietėje leistinÄ maksimalų 50 km/h greitį (KET 135), neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas nepasirinko saugaus važiavimo

greičio, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, ko pasekmėje dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo keleiviui J. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata; be to turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti J. V. pagalbÄ , kai grėsė pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Kaltinamojo P. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo pateiktais detaliais paaiÅ¡kinimais dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, kurias pilnumoje patvirtina byloje pateikti nukentėjusiojo J. V. ir liudytojo A. K. parodymų protokolai, įvykio vietos ir transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninio stovio patikrinimo protokolai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G168/10(12). Byloje

pateiktais įrodymais bei bylos duomenimis visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis P. K., neturėdamas įgÅ«džių bei teisės vairuoti, važiuodamas apie 80 km/h greičiu, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas nepasirinko saugaus

važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, ko pasekmėje dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo keleiviui J. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Nekelia abejonės, jog tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių – nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis ryÅ¡ys, pasireiÅ¡kęs  kaltinamojo įvykdytų KET 9, 14, 133, 135 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimu. Sukėlęs eismo įvykį bei sužalojęs J. V., turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju, turėdamas galimybę suteikti J. V. pagalbÄ , kai grėsė pavojus nukentėjusiojo gyvybei, jam nepagelbėjo ir iÅ¡ autoįvykio vietos pabėgo. Nurodytos kaltinamojo P. K. veikos atitinka požymius nusikaltimų, numatytų BK 281 str. 3 d., 144 str., bei kvalifikuotos tinkamai.Â

          Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis P. K. ir nukentėjusysis

J. V. pateikė teismui susitaikymo protokolÄ ir praÅ¡o jiems susitaikius, kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, prokurorui praÅ¡ant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ , - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sÄ lygom: kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veiksmais žala padaryta nebuvo, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, bei esant pagrįstam pagrindui manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoÅ¡irdžiai besigailintis, teistumų neturintis ir administracine tvarka nebaustas kaltinamasis daugiau nedarys nusikaltimų, - laiko, jog yra visos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jį P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 303 str. 4 d.), taikant BK 82 str.

1 d. 5 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę.        Â

          Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

       Â

n u s p r e n d ė:

          P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (2010-05-24 KET pažeidimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymÄ ), 144 str. (palikimas be pagalbos), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, - atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ( BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d. ).

         Taikyti BK 82 str. 1 d.

5 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimus Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikui, įpareigojant P. K. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini)  bei tęsti mokslus.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

         Priteisti iš P. K. valstybės naudai 21,80 Lt proceso išlaidų.

         Nuosprendis per 20 dienų, atleistajam nuo atsakomybės - nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

         Â

        Â

Teisėjas                                                                                    Â

            Vitalijus Kondratjevas   Â