dd981592-ae51-422f-bb02-1ef65e1aecf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-463-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Vilnius                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1737-253/2014 pagal ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas I. O. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Šilutės vandenys“, praÅ¡ydamas pripažinti, kad supaprastinto riboto konkurso „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924), 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sÄ lygų 1.6.1, 1.5.11 punktai, 1.5.12 punkto a) dalis, konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 1.4 punktas „Projektinė dokumentacija“ ir III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.2.2 punktas yra neteisėti ir nepagrįsti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vykdo supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žNaujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924), apie kurį 2014 m. spalio 24 d. paskelbė CVP IS.

Kartu su skelbimu apie pirkimÄ 2014 m. spalio 24 d. paskelbė konkurso sÄ lygas, kurias atsakovas iÅ¡trynė iÅ¡ CVP IS sistemos. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su dalimi 2014 m. spalio 24 d. paskelbtų konkurso sÄ lygų nuostatų, 2014 m. spalio 31 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ . Atsakovas į jÄ atsakė 2014 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu: dalį ieÅ¡kovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijos reikalavimų iÅ¡ dalies patenkino, dalį – atmetė visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2014 m. lapkričio 5 d. atnaujino konkurso pirkimo procedÅ«ras ir paskelbė „Patikslintas konkurso sÄ lygas“.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas 2014 m. lapkričio 5 d. „Patikslintose konkurso sÄ lygose“ paliko neteisėtas konkurso sÄ lygas (dėl kurių buvo pateikta 2014 m. spalio 31 d. pretenzija) ir įrašė visiÅ¡kai naujus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2014 m. lapkričio 11 d. pretenzijÄ . IeÅ¡kovas 2014 m. lapkričio 12 d. gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas nurodė, kad pakartotinė pretenzija paliekama nenagrinėta ir konkurso pirkimo procedÅ«ros nestabdomos. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo aukščiau nurodytu sprendimu, 2014 m. lapkričio 12 d. pateikė atsakovui raÅ¡tÄ â€žDėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų“, kuriame pareikalavo, jog atsakovas sustabdytų konkurso pirkimo procedÅ«ras ir atsakytų į 2014 m. lapkričio 12 d. pretenzijÄ , kuri buvo pateikta dėl naujų konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Atsakovas 2014 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų patikslintų konkurso sÄ lygų 1.6.1 punktas prieÅ¡tarauja VPÄ® imperatyviai nuostatai, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių. IeÅ¡kovo teigimu, 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų patikslintų konkurso sÄ lygų 1.5.11 punktas yra neteisėtas ir prieÅ¡tarauja VPÄ® imperatyviai nuostatai, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.IeÅ¡kovas laiko 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų konkurso sÄ lygų 1. 5. 12 punkto a) dalį pertekline, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi konkurso pirkimo objekto nesudaro ir konkurso techniniame projekte nėra numatyti tvarkomieji paveldosaugos darbai ir nėra numatyti darbai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad 2014 m. lapkričio 5 d. redakcijos konkurso sÄ lygų 15.1.12 punkto a) dalyje yra pirmÄ kartÄ nurodytas visiÅ¡kai naujas minimalus kvalifikacinis reikalavimas, kurio nebuvo 2014 m. spalio 24 d. paskelbtų konkurso sÄ lygose (skelbime apie pirkimÄ SK – 1 formoje). IeÅ¡kovas nurodo, kad tik dėl 2014 m. lapkričio 5 d. perkančiosios organizacijos pirmÄ kart paskelbtų minimalių kvalifikacijos reikalavimų buvo pateikta 2014 m. lapkričio 11 d. pretenzija, todėl ji nelaikytina pakartotine.IeÅ¡kovas laiko konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 1.4 punktÄ â€žProjektinė dokumentacija“ neteisėta, kadangi konkurso sÄ lygų 1.10 punkte yra numatyta, kad pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl perkančioji organizacija negali vertinti pasiÅ«lymų pagal „siÅ«lomus technologinius ir konstrukcinius sprendimus“.

IeÅ¡kovas mano, kad pasiÅ«lymus vertinant pagal mažiausiÄ kainÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į jokias kitas aplinkybes, nes taip bÅ«tų pakeičiamos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos tiekėjų vertinimo kriterijų pakeičiant iÅ¡ mažiausios kainos į ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame vienas elementų gali bÅ«ti numatyta kaina. IeÅ¡kovo teigimu, rinkdamasi ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija turi laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų kriterijų ir balų apskaičiavimo tvarkos, privalo vienodai aiÅ¡kinti laimėtojo nustatymo kriterijus per visÄ procedÅ«rÄ , jie negali bÅ«ti kaip nors keičiami.

Laiko atsakovo reikalavimÄ , pasiÅ«lymo pateikimo stadijoje nemokamai parengti ir pateikti dalį pirkimo objekte numatytų paslaugų, nepagrįstu, neteisėtu ir neproporcingu.IeÅ¡kovo vertinimu, konkurso sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.2.2 punktas yra neteisėtas, nes jame yra nurodyta, kad požeminė buitinių nuotekų siurblinė su savaimine neÅ¡menų atskyrimo sistema turi bÅ«ti pagaminta iÅ¡ dvigubos sienelės antikorozinės, aukÅ¡to tankio polietileno PEHD medžiagos ir turėti specialiÄ neÅ¡menų atskyrimo sistemÄ (iÅ¡ PEHD).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad rinkoje yra daug lygiaverčių arba net pranaÅ¡esnių medžiagų negu atsakovo reikalavimuose imperatyviai reikalaujama konkreti PEHD medžiaga. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neteisėtai nenurodė lygiavertiÅ¡kumo nuorodos. Atsakovas UAB „Šilutės vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad atsakydamas į ieÅ¡kovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijÄ paaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti patvirtinančių dokumentų terminus tiekėjams tam, kad pastarieji žinotų, kokie terminai yra taikomi kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimui, todėl Å¡is reikalavimas nebuvo panaikintas.

Atsakovas iÅ¡ dalies pritarė ieÅ¡kovo pretenzijos reikalavimui dėl konkurso sÄ lygų 1.6.1 p. ir šį punktÄ patikslino, todėl mano, kad Å¡i ieÅ¡kovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijos dalis buvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir į jÄ atsakyta motyvuotai ir iÅ¡samiai, ieÅ¡kinyje keliami papildomi reikalavimai nevertintini. Tuo atveju, jeigu teismas manys, jog papildomus reikalavimus bÅ«tina vertinti, atsakovas nurodė, kad perkančioji organizacija, vykdydama tiekėjų kvalifikacijos patikrinimÄ minimaliems konkurso sÄ lygų reikalavimams, tiekėjų pateiktus dokumentus vertina ne formaliuoju, o turininguoju požiÅ«riu, t. y. vertinama ne vien tai, ar pagrindžiantys dokumentai iÅ¡duoti reikalaujamu laikotarpiu, tačiau ir tai, ar minėti dokumentai įrodo, jog konkretus tiekėjas paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) pateikimo metu atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus ir ar jo kvalifikacija paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) pateikimo metu yra tinkama darbams pirkimo objekte atlikti.

Atsakovas, atsikirsdamas dėl konkurso sÄ lygų 1.5.11 punkto, pažymėjo, jog atliekant supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ , kurio metu pirmiausiai patikrinama, ar tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir atliekama Å¡ių tiekėjų kvalifikacinė atranka. Ir tik po to, kai pagal kvalifikacinės atrankos vertinimo metu nustatomi geriausi tiekėjai, jie yra kviečiami teikti kainos pasiÅ«lymus, todėl atsižvelgiant į pirkimo specifikÄ , perkančioji organizacija konkurso paskelbimo metu neturėjo galimybių ir negalėjo nurodyti tikslaus termino, kuriuo atrinkti tiekėjai bus kviečiami teikti kainos pasiÅ«lymus.Atsakovas nurodė, kad susipažinęs su ieÅ¡kovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijoje pateiktais argumentais dėl konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalies, pakartotinai įvertino pirkimo objektÄ ir patikslino konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalį.

Atsakovas manė, jog pakartotinė ieÅ¡kovo pretenzija dėl analogiÅ¡kų reikalavimų neturėjo bÅ«ti nagrinėjama. Teismui manant, kad papildomus reikalavimus bÅ«tina vertinti, nurodė, kad perkančioji organizacija kartu su konkurso sÄ lygomis ir technine specifikacija CVP IS paskelbė planuojamų nuotekų valymo įrenginių iÅ¡dėstymo schemÄ Degučių k. Å ilutės r. sav. Schemoje nurodytos preliminarios naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų vietos, taip pat nurodyti kultÅ«ros paveldo objektai bei jų teritorijos.

Kadangi Å¡alia pirkimo objekte esančių kultÅ«ros paveldo paminklų (vertybių) ir jų teritorijų bus tiesiami nauji vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai, o minėtų vertybių vizualinės apsaugos zonos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonos, perkančiosios organizacijos duomenimis, nėra nustatytos, todėl rengiant konkurso sÄ lygas buvo vadovaujamasi aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 83 ir 84 punktų nuostatomis.

Atsižvelgdamas į minėtu teisės aktu nustatytas vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonų dydžius bei Å¡iuos dydžius sulyginus su preliminariu vandentiekio ir nuotekų valymo įrenginių statybos planu matyti, kad nauja nuotekų valykla iÅ¡ esmės patenka į kultÅ«ros paveldo vertybės (malÅ«no) vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonÄ . Atsakovas siekdamas tinkamai įgyvendinti projekto veiklas konkurso dokumentų III skyriaus 3 skirsnio 2.3 p. nurodė, kad „Degučių gyvenvietėje yra KultÅ«ros paveldo registre įraÅ¡yti objektai - vandens malÅ«nas (unikalus objekto kodas 20548) ir Å v.

Vincento bažnyčios kompleksas (unikalus objekto kodas 1017). Atsakovo teigimu, rangovas, rengdamas projektÄ , turi atsižvelgti į Å¡ių objektų nustatytas apsaugos zonas ir, esant poreikiui, kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl specialiųjų sÄ lygų iÅ¡davimo. Atsakovas nurodė, kad konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje (Užsakovo reikalavimai) ir pačiose konkurso sÄ lygose perkančioji organizacija įvardijo perkamas prekes, paslaugas ir darbus tokiu bÅ«du apibÅ«dindama pirkimo rezultatÄ .

Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjo siÅ«lomos prekės, darbai ir paslaugos ir kuriuos vertinant visame konkurso sÄ lygų ir tiekėjo pasiÅ«lymo kontekste bÅ«tų matyti, kad tiekėjas siÅ«lo tokias prekes, paslaugas ir darbus, kokius perkančioji organizacija siekia įsigyti, ir kad tiekėjas lygiateisiÅ¡kai varžosi dėl pirkimo sutarties sudarymo su kitais tiekėjais. Dėl to konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje ir yra nustatytas reikalavimas pasiÅ«lymÄ teikiančiam tiekėjui pateikti siÅ«lomus sprendinius ir visÄ pakankamÄ informacijÄ apie juos tam, kad atsakovas galėtų nustatyti, ar konkretus tiekėjas siÅ«lo tuos darbus, paslaugas, įrenginius ir įrangÄ , kuriÄ konkursu siekia įsigyti atsakovas.

Atsakovo teigimu, nesant minimo reikalavimo perkančioji organizacija pažeistų viešųjų pirkimų principus, nes negalėtų įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų techninių duomenų atitikties konkurso techninės specifikacijos reikalavimams ir pripažintų laimėjusiu tiekėjÄ , kuris siÅ«lo prekes, paslaugas ir darbus, neatitinkančius atsakovo poreikių. Atsakovas pažymėjo, kad konkurso sÄ lygose nustatė, kad kvalifikacinę atrankÄ perėję kandidatai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.

Tai, kad atsakovas siekė įsitikinti, kad tiekėjų siÅ«lomi darbai, paslaugos ir prekės atitinka konkurso sÄ lygų ir techninės specifikacijos reikalavimus, negali bÅ«ti laikoma tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo kriterijumi. Atsakovas nurodė, kad užsakovo reikalavimų III skyriaus 3 skirsnio 3.2.2 punktu praplėtė potencialių tiekėjų galimybes, užtikrino, nepažeidžiant pirkimo tikslo, perkančiajai organizacijai rinktis iÅ¡ didesnio potencialių tiekėjų rato ir kuo ekonomiÅ¡kiau įsigyti reikalingų prekių ar paslaugų.Atsakovas pažymėjo, kad konkurso sÄ lygos buvo patikslintos pagal perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Patikslinus konkurso sÄ lygas buvo perkeltas ir paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) pateikimo terminas tokiam laikotarpiui, per kurį visi suinteresuoti tiekėjai galėtų susipažinti su patikslintais reikalavimais ir pateikti Å¡iuos reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Šilutės vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924) 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sÄ lygų 1.6.1, 1.5.11 punktus, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kovui I.

O. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I. O. atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ 2 896 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , sprendė, jog konkurso sÄ lygų 1.6.1 punkto ir 1.5.11 punkto formuluotės nuoroda į pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , kuris nėra apibrėžtas, prieÅ¡tarauja VPÄ® 24 straipsnio 9 dalyje įtvirtintam imperatyvui, numatančiam, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012 ir kt.).Teismas, įvertinęs 2014 m. lapkričio 5 d. konkurso sÄ lygų 1. 5. 12 punkto a) dalį, nustatė, kad šį kvalifikacinį reikalavimÄ atsakovas suformulavo ir paskelbė tik 2014 m. lapkričio 5 d., todėl sprendė, jog atsakovas privalėjo į jÄ atsakyti.

Teismas nustatė, kad atsakovas kartu su konkurso sÄ lygomis ir technine specifikacija CVP IS priemonėmis paskelbė planuojamų nuotekų valymo įrenginių iÅ¡dėstymo schemÄ Degučių k. Å ilutės r. sav. Schemoje nurodytos preliminarios naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų vietos, taip pat nurodyti kultÅ«ros paveldo objektai bei jų teritorijos. Kadangi Å¡alia pirkimo objekte esančių kultÅ«ros paveldo paminklų (vertybių) ir jų teritorijų bus tiesiami nauji vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai, o minėtų vertybių vizualinės apsaugos zonos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonos nėra nustatytos, todėl konkurso dokumentų III skyriaus 3 skirsnio 2.3 punkte atsakovas nurodė, kad „Degučių gyvenvietėje yra KultÅ«ros paveldo registre įraÅ¡yti objektai - vandens malÅ«nas (unikalus objekto kodas 20548) ir Å v.

Vincento bažnyčios kompleksas (unikalus objekto kodas 1017).“ Rangovas, rengdamas projektÄ , turi atsižvelgti į Å¡ių objektų nustatytas apsaugos zonas ir, esant poreikiui, kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl specialiųjų sÄ lygų iÅ¡davimo. Taip pat nustatė konkurso sÄ lygų 1.5.12 p.

a) dalies reikalavimÄ . Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog aukščiau nurodytas reikalavimas nelaikytinas pertekliniu, kadangi atsakovas reikalavo ne tvarkybos darbų atlikimo, o specialisto, turinčio teisę rengti inžinerinių komunikacijų projektus kultÅ«ros paveldo teritorijose ar jų apsaugos zonose. Teismas, įvertinęs pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 1.4 punktÄ , nurodė, kad konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje yra nustatytas reikalavimas, pasiÅ«lymÄ teikiančiam tiekėjui pateikti siÅ«lomus sprendinius ir visÄ pakankamÄ informacijÄ apie juos tam, kad perkančioji organizacija galėtų nustatyti, ar konkretus tiekėjas siÅ«lo tuos darbus, paslaugas, įrenginius ir įrangÄ , kuriÄ Konkursu siekia įsigyti perkančioji organizacija.

Teismo nuomone, nesant minimo reikalavimo perkančioji organizacija pažeistų viešųjų pirkimų principus, nes negalėtų įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų techninių duomenų atitikties konkurso techninės specifikacijos reikalavimams ir pripažintų laimėjusiu tiekėjÄ , kuris siÅ«lo prekes, paslaugas ir darbus, neatitinkančius perkančiosios organizacijos poreikių. Teismo vertinimu, Å¡is reikalavimas nelaikytinas tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo kriterijumi. Pagal ginčijamo Konkurso sÄ lygas visi tiekėjai, praėję kvalifikacinę atrankÄ , bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ kaip prieÅ¡taraujantį VPÄ® įtvirtintiems principams atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas nustatė, kad pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio 3.2.2 punkte nurodytos medžiagos, kurių panaudojimas nuotekų siurblinės gamybai leistų įsigyti pirkimo objektÄ , atitinka jam keliamus tikslus, t. y. yra nurodyta konkreti sÄ lygose numatyta medžiaga. Teismas, įvertinęs konkurso sÄ lygų 2.2.2 p. nuostatas, konstatavo, kad perkančioji organizacija iÅ¡ esmės suteikė teisę pateikti pasiÅ«lymus tiekėjams, kurie gali pasiÅ«lyti ir kitas, nei konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio 3.2.2 punkte įvardijamas medžiagas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pasirinkdama kokybės vertinimo kriterijumi gaminio medžiagÄ , nepažeidė VPÄ® įtvirtintų principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (iÅ¡ penkių neturtinio pobÅ«džio reikalavimų patenkinti du) ieÅ¡kovui priteistina 40 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (300 Lt), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 60 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 896 Lt).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas I. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria yra atmestas ieÅ¡kovo I. O. reikalavimas pripažinti neteisėta 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalį, ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti neteisėta ir panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalį, perskirstyti bylos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Skundžiama konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalis yra perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi yra reikalaujama, kad tiekėjo siÅ«lomas specialistas turėtų specializacijÄ iÅ¡skirtinai inžinerinių komunikacijų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengime, nors teritorijoje, kurioje vyks darbai, apskritai nėra jokių inžinerinių komunikacijų, kurios bÅ«tų įraÅ¡ytos į KultÅ«ros vertybių registrÄ ar kurioms bÅ«tų nustatytos kultÅ«ros paveldo objekto vertingosios savybės bÅ«tent kaip inžinerinėms komunikacijoms.

Konkurso pirkimo objektÄ sudaro naujų inžinerinių komunikacijų tiesimas, tačiau bÅ«simosios naujos inžinerinės komunikacijos nėra įraÅ¡ytos į KultÅ«ros vertybių registrÄ ir dėl naujų inžinerinių komunikacijų joks tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas negali bÅ«ti rengiamas;2) Vizualinės apsaugos pozonyje netaikomi jokie tvarkomųjų paveldosaugos darbų reikalavimai. Jeigu žemės sklypas, kuriame vyks konkurso pirkimo dokumentuose numatyti darbai, patenka į kultÅ«ros paveldo objektų vizualinę apsaugos zonÄ , tokiu atveju numatomų atlikti statybos darbų projektas reikalauja tik suderinimo KultÅ«ros paveldo departamente, kad bÅ«simas statinys nesukliudys kultÅ«ros paveldo objekto apžvalgai.

Konkurso pirkimo objekte nėra absoliučiai jokių inžinerinių komunikacijų, kurie bÅ«tų įraÅ¡yti į KultÅ«ros vertybių registrÄ , inžinerinių komunikacijų tvarkomieji paveldosaugos darbai konkursu nėra perkami, jokių inžinerinių komunikacijų tvarkomieji paveldosaugos projektai nebus ir neturi bÅ«ti rengiami, todėl konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalis yra absoliučiai perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta;3) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to Nr. (10.22.)2-2579 „Dėl informacijos“, taip pat 2014 m. lapkričio 20 d. raÅ¡to Nr. SR 1333/2014 „Dėl konsultacijos suteikimo“;4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, o aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nėra nustatyta.   Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Šilutės vandenys“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas nurodo Å¡iuos atsikirtimus:

1) Pirkimu perkami projektavimo ir statybos darbai (statoma nuotekų siurblinė, tiesiami vamzdynai), kurie bus atliekami teritorijoje, iÅ¡ esmės patenkančioje į kultÅ«ros paveldo vertybės (malÅ«no) vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonÄ , t.y. zonoje, tiesiogiai besiribojančioje su teritorija saugoma kultÅ«ros paveldo. Kadangi darbų projektas turės bÅ«ti rengiamas teritorijoje besiribojančioje su kultÅ«ros paveldo teritorija (vizualinės apsaugos zona, apsaugos nuo fizinio poveikio zona), todėl konkurso sÄ lygų 5.1.12 p.

a) dalyje yra keliamas reikalavimas tiekėjams pasiÅ«lyti bent vienÄ specialistÄ turintį pirmos kategorijos kultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę projektuoti tokiose teritorijose. Kadangi pirkimu siekiama pastatyti inžinerinius tinklus, todėl minėtame reikalavime keliamas reikalavimas turėti inžinerinių tinklų projektų rengimo specializacijÄ ;2) Perkančioji organizacija atsižvelgusi į pirkimo objekto specifikÄ reikalauja ne specialisto tvarkybos darbų atlikimui, o specialisto turinčio teisę rengti inžinerinių komunikacijų projektus kultÅ«ros paveldo teritorijose ar jų apsaugos zonose.

Tiekėjas privalo pasiÅ«lyti kompetentingÄ asmenį, turintį teisę kultÅ«ros paveldo teritorijų apsaugos zonose projektuoti, o ne statyti inžinerinius statinius, t.y. toks specialistas yra tas, kuriam keliami reikalavimai konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalyje, nes tokio specialisto turimas atestatas (kvalifikacija) įrodo, kad tiekėjas yra pakankamai kvalifikuotas ir suprantantis pirkimo objektÄ : vandentiekio ir nuotekų tinklų projektavimÄ kultÅ«ros paveldo objektų vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio teritorijose;3) Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai vertino apelianto byloje pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ;4) Pirmos instancijos teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas ginčo aplinkybes bei Å¡alių patirtų iÅ¡laidų santykį su priimtu sprendimu ir teisėtai nustatė Å¡alims              priteistinas sumas.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 13 d. gauti ieÅ¡kovo I. O. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimas pakeistinas. Dėl papildomų įrodymų pateikimo Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kaip minėta, apeliantas I. O. pateikė papildomus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ . Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas I. O. siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija apelianto pateiktus įrodymus priima į bylÄ bei vertina. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1737-253/2014, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalies atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms.

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalies Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamo sprendimo dalimi, apeliaciniame skunde teigia, jog 2014 m. lapkričio 5 d. redakcijos konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalis yra perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi yra reikalaujama, kad tiekėjo siÅ«lomas specialistas turėtų specializacijÄ iÅ¡skirtinai inžinerinių komunikacijų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengime, nors teritorijoje, kurioje vyks darbai, apskritai nėra jokių inžinerinių komunikacijų, kurios bÅ«tų įraÅ¡ytos į KultÅ«ros vertybių registrÄ ar kurioms bÅ«tų nustatytos kultÅ«ros paveldo objekto vertingosios savybės bÅ«tent kaip inžinerinėms komunikacijoms.

Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apelianto argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 5 d. redakcijos konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkte nustatyta: „Sutarties įgyvendinimui paskirtų vadovaujančių ir atsakingų darbuotojų (pagrindinio personalo) darbo patirtis ir kvalifikacija privalo bÅ«ti ne mažesnė, nei nurodyta žemiau:

a) tiekėjas privalo turėti bent 1 (vienÄ ) atestuotÄ specialistÄ , kuris turėtų ne žemesnę kaip pirmos kategorijos kultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos suteiktÄ kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatÄ suteikiantį teisę vykdyti: veiklos rÅ«Å¡is: tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengimas (specializacija - inžinerinių komunikacijų projektai)“.Lietuvos Respublikos vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 83 punkte nustatyta:

„pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymÄ nustatomos Å¡ios nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių (iÅ¡skyrus statinių priklausinius) individualios apsaugos zonos: apsaugos nuo fizinio poveikio; vizualinės apsaugos“; 84 punkte nurodyta: „kol nenustatytos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių individualios apsaugos zonos, taikomos laikinosios zonos: apsaugos nuo fizinio poveikio - 50 metrų; vizualinės apsaugos - 500 metrų“. Bylos duomenys patvirtina, kad nauji vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai bus tiesiami Å¡alia pirkimo objekte esančių kultÅ«ros paveldo paminklų (vertybių) ir jų teritorijų.

Tuo tarpu, nurodytų vertybių vizualinės apsaugos zonos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonos, nėra nustatytos. Be to, konkurso sÄ lygų III skyriaus 3 skirsnio 2.3 punkte nustatyta, kad „Degučių gyvenvietėje yra KultÅ«ros paveldo registre įraÅ¡yti objektai – vandens malÅ«nas (unikalus objekto kodas 20548) ir Å v. Vincento bažnyčios kompleksas (unikalus objekto kodas 1017). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal nustatytas vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonų perimetrus bei Å¡iuos perimetrus sulyginus su preliminariu vandentiekio ir nuotekų valymo įrenginių statybos planu, nauja nuotekų siurblinė patenka ir keičiantis aplinkybėms gali pateikti į kultÅ«ros paveldo vertybės (malÅ«no) vizualinės apsaugos ir/ar apsaugos nuo fizinio poveikio zonÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog rangovas, rengdamas projektÄ , turi atsižvelgti į Å¡ių objektų nustatytas apsaugos zonas ir, esant poreikiui, kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl specialiųjų sÄ lygų iÅ¡davimo“. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas perka projektavimo ir statybos darbus, t. y. planuoja statyti nuotekų siurblinę, tiesti vamzdynus, kurie bus atliekami teritorijoje, patenkančioje į kultÅ«ros paveldo vertybės (malÅ«no) vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonÄ (zonoje, tiesiogiai besiribojančioje su teritorija saugoma kultÅ«ros paveldo).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė projektavimo darbus, kurie bus vykdomi kultÅ«ros paveldo teritorijoje, todėl pirkimo dokumentų techniniuose reikalavimuos atsakovas privalėjo nustatyti ginčijamÄ minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjams. Atsižvelgdama į tai, jog darbo projektas turės bÅ«ti rengiamas teritorijoje besiribojančioje su kultÅ«ros paveldo teritorija (vizualinės apsaugos zona, apsaugos nuo fizinio poveikio zona), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino konkurso sÄ lygų 5.1.12 p.

a) dalį teisėta ir pagrįsta ir pagrįstai nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais nagrinėjamu klausimu. Be to, apeliantas teigia, jog konkurso pirkimo objektÄ sudaro naujų inžinerinių komunikacijų tiesimas, bÅ«simosios naujos inžinerinės komunikacijos nėra įraÅ¡ytos į KultÅ«ros vertybių registrÄ ir dėl naujų inžinerinių komunikacijų joks tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas negali bÅ«ti rengiamas.Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo objektas apima inžinerinių tinklų projektavimo ir statybos darbus, t. y. vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bei nuotekų siurblinės statyba.

Pirkimo objektas patenka į vizualinės apsaugos pozonį, todėl atsakovas privalo suformuluoti tokį minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams, kuris patvirtintų tiekėjo siÅ«lomų specialistų kvalifikacijÄ , t. y. specialistai privalo iÅ¡manyti ne tik reikalavimus, kurie taikomi projektuojant inžinerinius tinklus, tačiau ir reikalavimus, kurie yra taikomi projektuojant tokius tinklus kultÅ«ros paveldo teritorijų apsaugos zonose (vizualinės apsaugos, apsaugos nuo fizinio poveikio zonose).Be to, teisėjų kolegijos nuomone, konkurso sÄ lygų 5.1.12 p.

a) dalies reikalavimas reikÅ¡mingas ir svarbus inžinerinių tinklų projektavimo ir statybos darbams, atliekamiems ir Å¡alia kultÅ«ros paveldo apsaugos zonų.Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog dėl naujų inžinerinių komunikacijų joks tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas negali bÅ«ti rengiamas. Dėl to, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino konkurso sÄ lygų 5.1.12 p.

a) dalį teisėta ir pagrįsta ir pagrįstai nesutiko su ieškovo argumentais nagrinėjamu klausimu. Dėl dokumentų vertinimo Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. (10.22.)2-2579 „Dėl informacijos“, taip pat 2014 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. SR 1333/2014 „Dėl konsultacijos suteikimo“. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais aukščiau nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodinėjimo byloje tikslas tai teismo įsitikinimas, pagrįstas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu bei įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos proceso įstatymo normose, t. y. CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjimo atveju pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, teisingai sprendė dėl kiekvieno iÅ¡ įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės bei aplinkybių, kurias jie patvirtina.

Apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aukščiau nurodytų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų laikytini nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais esamai situacijai. Teisėjų kolegija sutinka, jog skundžiamo sprendimo dalyje minėti dokumentai tiesiogiai nėra įvardinti, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo dalies turinio, pirmosios instancijos teismo motyvų matyti, jog teismas pasisakydamas dėl konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalies ir spręsdamas minėtos sÄ lygos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ vertino visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir ieÅ¡kovo 2014 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. SR 1333/2014 „Dėl konsultacijos suteikimo“ bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (10.22.)2-2579 „Dėl informacijos“.

Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ spendimÄ , konkrečiai neįvardino aukščiau paminėtų dokumentų, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas pastaraisiais dokumentais nesivadovavo. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, o aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nėra nustatyta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dydis yra 3 MMA. Teismas iÅ¡imtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Rekomendacijų 11 p.).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Šilutės vandenys“ pirmosios instancijos teisme patyrė 4 827,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Skundžiamu sprendimu patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 60 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 2 896 Lt. Atsižvelgdama į priimtÄ procesinį sprendimÄ , į bylos sudėtingumÄ bei atsiliepimo apimtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo Rekomendacija nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo I. O. atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ 2 896 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ .

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Šilutės vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924) 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sÄ lygų 1.6.1, 1.5.11 punktus.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies pripažinęs ieÅ¡kovo (apelianto) argumentų pagrįstumÄ ir iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį – panaikino atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sÄ lygų 1.6.1, 1.5.11 punktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė perkančiosios organizacijos neteisėtų padarinių klausimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Å ios taisyklės iÅ¡imtimi laikytinos dvi situacijos: pirma, kai tiekėjų konkurencija ginčo nuostatomis nebuvo neteisėtai susiaurinta, o buvo netinkamai iÅ¡plėsta, be to, dėl aptariamų pirkimo sÄ lygų tiekėjai nebuvo suvaržyti pateikti savo pasiÅ«lymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012); antra, kai pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas); tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, pirkimo sÄ lygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedÅ«ros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).Teisėjų kolegija pažymi, jog negalima Å¡alių grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sÄ lygas.

Tai prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytai kasacinio teismo praktikai ir jos priėmimo ir plėtojimo motyvams, nes neteisėtų pirkimo sÄ lygų pakeitimas (iÅ¡taisymas) de jure reiÅ¡kia naujÄ konkursÄ , t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigÄ .Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ vykdomas supaprastintas ribotas konkursas „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924) nutrauktinas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, sprendimo rezoliucinę dalį papildant, kad nutrauktinas supaprastintas ribotas konkursas „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924), kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui I. O. nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Dėl to teisėjų kolegija atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ .Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti: „Nutraukti supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žNaujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Å ilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924)“. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Alvydas PoÅ¡kus