dd96f6d6-7994-4bf2-bde4-ebd358b3ea9f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2105/2010 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria panaikinta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-7560-553/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ ieÅ¡kinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB

„ZIP travel“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti perkančiosios organizacijos

Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos sprendimÄ , įformintÄ 2010 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-4559 dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusių pasiÅ«lymų nustatymo. Be to, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo atviro konkurso keleivių pervežimo oro transportu ir su tuo susijusių paslaugų pirkimo procedÅ«ras. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas sudarys pirkimo sutartis pagal ydingus konkurso rezultatus, pirkimo procedÅ«ros bus užbaigtos, todėl sprendimas Å¡ioje byloje bus beprasmis. Be to, teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo teisės į gynybÄ bÅ«tų neproporcingai apribotos. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas jau bylinėjasi su vienu iÅ¡ konkurso dalyvių, taigi ieÅ¡kovas jau antras suabejojęs pirkimo procedÅ«rų skaidrumu. IeÅ¡kovo nuomone, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingas keliamiems tikslams bent iki momento, kuomet dėl nurodytų pirkimo procedÅ«rų savo nuomonę iÅ¡reikÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnyba.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „ZIP travel“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovo Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos atviro konkurso keleivių pervežimo oro transportu ir su tuo susijusių paslaugų pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Nurodė, kad vieÅ¡ojo konkurso vykdomos procedÅ«ros yra neatsiejamai susijusios su vieÅ¡uoju interesu, nes vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra susijęs su tarptautinio saugumo garantu, taip pat Lietuvos valstybės prisiimtų įsipareigojimų pagal tarptautines sutartis su kitomis valstybėmis vykdymu. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ginant vieno vieÅ¡o pirkimo konkurso dalyvių interesus, pažeidžia tam tikros visuomenės dalies (vieÅ¡Ä jį) interesÄ ir žala, kylanti iÅ¡ sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepalyginamai didesnė, nei nauda, kuriÄ gautų tiekėjas, jei jo praÅ¡ymas panaikinti sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, bÅ«tų patenkintas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, dėl kurių jis praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsti, tačiau, siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, vieÅ¡ojo konkurso dėl keleivių pervežimo oro transportu ir su tuo susijusių paslaugų pirkimo procedÅ«ros sustabdymo pasekmės vertintinos vieÅ¡ojo intereso, taip pat socialine prasmėmis. Pirmosios instancijos teismo nuomone, byloje neabejotinai egzistuoja vieÅ¡asis interesas, nes atsakovas, vykdydamas šį konkursÄ , siekia tinkamai įgyvendinti jam priskirtas funkcijas, susijusias su ekstradicija, vykdant besislapstančių nuo teisėsaugos institucijų ar teismo, dingusių be žinios ir kitų asmenų paieÅ¡kÄ , tarnybinių kelionių organizavimu. Å ių funkcijų vykdymas yra susijęs su Lietuvos tarptautiniais įsipareigojimais pagal tarptautines sutartis bei atitinkamas konvencijas, taip pat su Lietuvos visuomenės saugumo užtikrinimu bei tarptautinio saugumo garantu. Tokiu bÅ«du laikytina, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra susijęs su Lietuvos Respublikos valstybės interesais. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ankstesnė sutartis su UAB „ZIP travel“ dėl keleivių pervežimo oro transportu ir su tuo susijusių paslaugų teikimu yra pasibaigusi, todėl Å¡iuo metu atsakovui niekas neteikia pervežimo oro transportu ir su tuo susijusių paslaugų. Tokiu atveju, teismo įsitikinimu, minėtas vieÅ¡asis interesas neabejotinai nusveria galimus ieÅ¡kovo nuostolius, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų. IÅ¡ kitos pusės, tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jis galės reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „ZIP travel“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tų pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vieÅ¡ojo intereso tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali įsigyti reikiamų paslaugų savo funkcijoms vykdyti arba laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo Å¡ių paslaugų įsigijimÄ . Tačiau 2010 m. kovo 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja keleivių pervežimo oro transportu paslaugų sutartis, kuri galioja iki bus sudaryta centralizuoto oro transporto ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugų teikimo sutartis. Taigi atsakovas Å¡iuo metu yra aprÅ«pinamas oro transporto pervežimo bei su tuo susijusiomis paslaugomis ir jokių pretenzijų dėl paslaugų teikimo ieÅ¡kovas nėra gavęs, todėl laikytina, jog atsakovas neįrodė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nutylėjo esminės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turinčias aplinkybes.

2. IeÅ¡kovas niekuomet nebuvo supažindintas su atsakovo prie atskirojo skundo pridėtu tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas ydingai neoficialiai lygina ieÅ¡kovo paslaugų, teikiamų griežtai pagal atsakovo konkurso sÄ lygas bei vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatas, kainas ir kitus kriterijus pagal neoficialių apklausų metu gaunamus duomenis. Nepaisant to, po tarnybinio raÅ¡to suraÅ¡ymo atsakovas kvietė ieÅ¡kovÄ dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose ir sudarė su juo naujÄ atitinkamų paslaugų teikimo sutartį, kas tik patvirtina, jog paslaugos teikiamos tinkamai

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas

Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas, vykdydamas ginčijamÄ pirkimÄ , siekia ne tik tinkamai įgyvendinti jam priskirtas funkcijas, susijusias su ekstradicijų ir tarnybinių kelionių organizavimu, bet ir taupyti biudžeto lėšas (sutartys bus pasiraÅ¡omos su tris pirmas vietas užėmusiais tiekėjais ir, esant poreikiui, bus atnaujinamas varžymasis tarp sutartį pasiraÅ¡iusių tiekėjų), nes Å¡iuo metu vykdoma aviabilietų įsigijimo sutartis su vienu paslaugos teikėju perkančiajai organizacijai ekonomiÅ¡kai nepasiteisino (UAB „ZIP travel“ siÅ«lomi bilietai ženkliai virÅ¡ijo kitų kompanijų siÅ«lomas kainas). Tuo tarpu apie konkurso sÄ lygų patikslinimus paslaugų teikėjai (įskaitant ir UAB „ZIP travel“) nagrinėjamu atveju buvo laiku informuoti ir turėjo lygias galimybes pasiÅ«lymų rengimui ir pateikimui, tad labiausiai tikėtina, kad į aukščiau paminėtÄ patikslinimÄ UAB „ZIP travel“ neatsižvelgė dėl savo darbuotojų, rengusių pasiÅ«lymÄ , neatidumo.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Pagal VPÄ® 95 straipsnio 5 dalį, teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, o teismas taip pat gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

IÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties aiÅ¡ku, kad teismas, panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, nusprendė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos tarptautinių įsipareigojimų pagal tarptautines sutartis bei atitinkamas konvencijas vykdymÄ , Lietuvos visuomenės saugumo užtikrinimÄ ir tarptautinio saugumo garantÄ ), o taip pat jos taikymas neatitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų.

Darydamas minėtÄ iÅ¡vadÄ , teismas pažymėjo, kad ankstesnė sutartis su UAB „“ZIP travel“ yra pasibaigusi, todėl Å¡iuo metu atsakovui niekas neteikia pervežimo oro transportu ir su tuo susijusių paslaugų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2010 m. kovo 24 d. paslaugų teikimo sutartį (b. l. 39 – 40), pagal kuriÄ keleivių pervežimo oro transportu paslaugas teikia ieÅ¡kovas UAB „ZIP travel“ iki atsakovas pasiraÅ¡ys centralizuoto oro transporto ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugų pirkimo sutartį pagal organizuojamÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ Â centralizuotai pirkti oro transporto paslaugÄ (aviabilietus) visoms Å¡alies policijos įstaigoms atviro konkurso bÅ«du į pirkimo objektÄ Ä¯traukiant ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugÄ .

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, teigti, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju bÅ«tų pažeisti visuomenės ar jos dalies interesai (vieÅ¡ieji interesai) nėra pagrindo. IÅ¡ kitos pusės, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė ir į proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad žala, kuriÄ galimai patiria atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali virÅ¡yti naudos, kuriÄ galimai gautų ieÅ¡kovas, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o vėliau ieÅ¡kinys patenkintas (nors Å¡iuo metu reikalavimas yra ginčijamas).

Atitinkamai VPÄ® 95 straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti teikiamÄ naudÄ . Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas vykdomas siekiant taupyti biudžeto lėšas ir, sudarius tris paslaugų teikimo sutartis, kiekvieno užsakymo atveju turėti galimybę iÅ¡sirinkti pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ konkuruojant trims paslaugų teikėjams (planuojama sudaryti sutartis su tris pirmÄ sias vietas užėmusiais ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo dalyviais), kas yra akivaizdžiai aktualu ekonomiÅ¡kumo principo prasme.

IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas palikti galioti anksčiau pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , teisėjų kolegijos įsitikinimu, iÅ¡ esmės, visų pirma, siejamas su paties ieÅ¡kovo savanaudiÅ¡kais tikslais, jog kuo ilgiau galiotų tik su juo vienu atsakovo sudaryta 2010 m. kovo 24 d. paslaugų teikimo sutartis, o Å¡io tikslo įgyvendinimas paduodant ieÅ¡kinį ir ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus, nagrinėjamu atveju neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo.

Taigi, nors nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), ieÅ¡kinio padavimas ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, pirkimo procedÅ«rų ir perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , negali savaime suponuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju laikinųjų priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pagrįstai panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atskirajame skunde ieškovas taip pat nurodo, kad jis niekuomet nebuvo supažindintas su atsakovo prie atskirojo skundo pridėtu tarnybiniu pranešimu, kuriame lyginami neoficialūs duomenys apie ieškovo teikiamų paslaugų kainas ir kitus kriterijus. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

21 d. nutartyje minėtas tarnybinis pranešimas neminimas ir juo nesivadovaujama. Iš kitos pusės, ieškovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (CPK 42 str.

1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                        Â

                        Virginija Čekanauskaitė

                                                                 Â

                                           Konstantinas Gurinas

                                                                             Â

                Marytė Mitkuvienė           Â