dd95dded-3bee-4366-9eb7-7f118cef0cb4 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1S-786-626/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.; 3.12. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkė), AuÅ¡ros Valinskienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. Ž. skundas dėl Vilniaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atsisakymo teikti jį lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė:

             E. Ž. nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu aštuoniems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė E. Ž. paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2014-08-26. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo nuo 2013-04-02 iki 2014-08-25 laikas ir bausmė atlikta pagal 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-19. Bausmės pabaiga – 2022-01-01.Nuteistasis kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ su praÅ¡ymu pristatyti jį Lygtinio paleidimo komisijai.Vilniaus pataisos namų 2016-07-29 sprendimu Nr. 42-1038(1) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-09-06 sprendimu Nr. 2S-4826, atsisakyta E. Ž. teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi nuteistojo E. Ž. skundas atmestas, konstatavus, kad pagal galiojančiÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 158 straipsnio 4 punkto dalies redakcijÄ , nuteistajam lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas ir E. Ž. pagrįstai nebuvo pristatytas Lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .              Skundu nuteistasis E. Ž. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį.

             Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžioje galiojusio BVK 158 straipsnio nuostatos, nes jos yra Å¡velnesnės ir galiojo jo nuteisimo metu. Å iuo metu galiojančios BVK 158 straipsnio nuostatos sunkina jo padėtį, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, EŽTT, teismų praktikai, todėl jam negali bÅ«ti taikomos.              Atsiliepimai į skundÄ nepateikti.              Skundas atmetamas.

IÅ¡ apelianto skundo turinio matyti, kad apeliantas (nuteistasis) praÅ¡o Å¡velninti jo teisinę padėtį taikant lygtinį paleidimÄ pagal BVK nuostatas, galiojusias iki 2013-01-01. Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu vis dėlto turėtų bÅ«ti taikoma BVK redakcija, pasak apelianto galiojusios jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžioje ir iÅ¡ esmės kelia teisės normų, įtvirtintų BK 3 straipsnio, BVK 3 straipsnio bei BVK 158 straipsnio, aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimÄ .Bylos duomenimis E. Ž. nuteistas:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems metams.

Nusikaltimas padarytas 2011-06-17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė E. Ž. paskirta laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2014-08-26. Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo nuo 2013-04-02 iki 2014-08-25 ir bausmę atliktÄ pagal 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2014-08-26. Marijampolės apylinkės teismo 2013-08-29 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Nusikaltimas įvykdytas 2012-01-17, E. Ž. bÅ«nant LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2012-04-24 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2012-04-24 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nuspręsta E. Ž. suimti teismo salėje ir nustatyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. – 2013-08-29.Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktÄ - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 3 mėnesių 7 dienų bausmės. 2012-06-05 įstatymu Nr. XI-2040 (Žin., 2012, Nr. 68-3464), buvo pakeista BVK 158 straipsnio 4 punkto nuostata ir įtvirtinta, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų negali bÅ«ti paleidžiami asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus, padarytus areÅ¡tinėse, pataisos įstaigose ir kardomojo kalinimo vietose (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2040 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-01-01).             Apelianto teiginys, kad jam turėtų bÅ«ti taikomas iki 2013-01-01 galiojęs BVK, kadangi jame įtvirtintos palankesnės nuteistajam normos, nepagrįstas.

Visų pirma, visiÅ¡kai pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) procese turi bÅ«ti vadovaujamasi tuo metu galiojančiomis BVK nuostatomis. Galimybė bausmės vykdymo procese taikyti anksčiau galiojusiÄ palankesnę įstatymo redakcijÄ BVK nėra numatyta. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, BK 3 straipsnyje įtvirtina nuostata, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ - taikoma baudžiamajam, o ne bausmių vykdymo tvarkÄ nustatančiam įstatymui.

Baudžiamasis įstatymas iÅ¡ esmės numato materialines teisės normas, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl veikos nusikalstamumo, bausmės skyrimo ir baudžiamosios atsakomybės pagrindų. Tuo tarpu teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarkÄ , yra procesiniai teisės aktai, kurie laikytini ne baudžiamuoju, o baudžiamojo proceso įstatymu. Baudžiamojo proceso tvarkÄ numato BPK įstatymas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu (BPK 4 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamasis procesas numato, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų klausimai sprendžiami Bausmių vykdymo kodekse numatyta tvarka. BVK numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus (BVK 1 straipsnio 1 dalis). Dėl to BVK iÅ¡ esmės laikytinas procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų, todėl BVK nuostatų taikymo atveju negalima remtis BK 3 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimÄ laike. Pažymėtina ir tai, kad pačiame BVK yra įtvirtintas jo galiojimas laike ir numatyta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 straipsnio 1 dalis).

             Taip pat pritartina ir apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra taikytinos ir BVK 3 straipsnio 3 dalies nuostatos. BVK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas. Tuo atveju, kai du ar daugiau įstatymų tÄ patį klausimÄ reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu Å¡iuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar taikytina Å¡iuo metu galiojanti ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija, todėl Å¡ioje byloje vadovautis BVK 3 straipsnio 3 dalimi negalima.

Antra, apygardos teismas pažymi, kad apeliantui bausmės, paskirtos 2013-08-29 nuosprendžiu už kalėjime padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pradžia nustatyta nuosprendžiu. 2013-08-29 nuosprendyje nurodoma, kad bausmės pradžia nuteistajam skaičiuojama nuo 2013-08-29, Å¡iuo pagrindu jis suimtas teismo posėdžių salėje. Taigi, tiek apkaltinamasis nuosprendis priimtas, tiek realiai nuteistasis pradėjo atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę 2013-08-29. Minėta, kad pakeista ir Å¡iuo metu galiojanti BVK 158 straipsnio 4 punkto nuostata, kurioje įtvirtinta, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų negali bÅ«ti paleidžiami asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus, padarytus areÅ¡tinėse, pataisos įstaigose ir kardomojo kalinimo vietose, įsigaliojo nuo 2013-01-01.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, bausmės, paskirtos už kalėjime padarytas nusikalstamas veikas, vykdymo pradžioje jau galiojo nauja ir Å¡iuo metu galiojanti BVK 158 straipsnio redakcija. Tai, kad 2013-08-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su pirmesniu 2012-04-24 nuosprendžiu ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal pirmesnį nuosprendį, nesudaro pagrindo bausmės pradžios skaičiuoti nuo jo sulaikymo (2012-01-01), nagrinėjant pirmesnę baudžiamÄ jÄ bylÄ Zarasų rajono apylinkės teisme.

Nagrinėjamu atveju, už kalėjime padarytÄ nusikaltimÄ 2013-08-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta taip pat ir su vėlesniu 2014-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme. Esant padarytoms kelioms nusikalstamoms veikoms, kai viena iÅ¡ jų įvykdyta inter alia kalėjime, baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės, iÅ¡skaičiavus už kalėjime padarytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ bausmės laikÄ iÅ¡ bendro bausmės laiko, taikyti lygtinio paleidimo nuostatas. Todėl BVK 158 straipsnyje įtvirtintas draudimas taikomas visai galutinei subendrintai bausmei.

Apygardos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad Å¡iuo metu galiojanti BVK 158 straipsnio redakcija pagal kuriÄ asmuo netenka teisės į lygtinį paleidimÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam teisės virÅ¡enybės principui, pažeidžia Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintÄ lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , yra nesuderinama su Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003-09-24 rekomendacijoje Nr. (2003) 22 valstybėms narėms Dėl lygtinio paleidimo (parolio) įtvirtinto siÅ«lymo valstybėms narėms taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims, įskaitant ir atliekančius laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje galiojantis teisinis reguliavimas E. Ž. užtikrina veiksmingÄ jo bausmės peržiÅ«rėjimo galimybę Prezidento malonės tvarka. Respublikos Prezidento malonės teisė įtvirtinta Konstitucijos 84 straipsnio 23 punkte. BK 79 straipsnyje nustatyta, kad nuteistasis gali bÅ«ti atleistas nuo visos ar dalies bausmės atlikimo, jeigu Respublikos Prezidentas patenkina jo malonės praÅ¡ymÄ . Malonės suteikimo tvarkÄ nustato Respublikos Prezidentas. Prezidento 2007-02-15 dekretu Nr. 1K-880 „Dėl Malonės komisijos sudarymo ir jos nuostatų“ (Valstybės žinios, 2007, Nr. 22-823) sudaryta Malonės komisija nuteistųjų malonės praÅ¡ymams preliminariai svarstyti ir pasiÅ«lymams teikti ir patvirtinti Malonės praÅ¡ymų nagrinėjimo nuostatai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad iÅ¡ EŽTT praktikos negalima daryti iÅ¡vados, kad vien tik lygtinio paleidimo institutu gali bÅ«ti užtikrintas bausmės peržiÅ«rėjimas. EŽTT sprendimuose yra konstatuota, kad pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį reikalaujamÄ bausmės peržiÅ«rėjimÄ iÅ¡ principo gali atlikti ir vykdomosios valdžios institucija (Vinter ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, § 120; Harakchiev ir Tolumov prieÅ¡ BulgarijÄ , § 246;

Öcalan prieÅ¡ TurkijÄ (Nr. 2), § 198; L?szló Magyar prieÅ¡ VengrijÄ , § 51). Be kita ko, EŽTT praktikoje pripažįstama, kad su Å¡iais reikalavimais gali bÅ«ti suderinama Prezidento malonė (Didžiosios kolegijos sprendimo byloje Murray prieÅ¡ Nyderlandus § 99, su tolesnėmis nuorodomis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-314-696/2015, 2PA-113/2014, 2K-7-2-699/2016). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Naikinti jÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : apelianto E. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį.        Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                      Audrius Cininas                                                                                                                                   Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                                                                   AuÅ¡ra Valinskienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                      Vitalija Norkūnaitė