dd95c722-e079-4625-b8d5-8970a29ca40e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-833-158/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00264-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.6.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turinti spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

K. J., neteisėtai, versliÅ¡kai vertėsi Å«kine komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga.Jis, bÅ«damas UAB JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ , bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17, pažeisdamas 2000-08-29 Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo Nr. VIII-1897, priimto 2000-08-29, 38 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ , kad „Įmonės, teikiančios su saugia laivyba susijusias paslaugas, turi bÅ«ti atestuotos susisiekimo ministro nustatyta tvarka“, neturint įmonės atestavimo pažymėjimo, iÅ¡duoto Lietuvos saugios laivybos administracijos, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17, 17 atvejų pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Å¡vartavimo paslaugų suteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso 18201,04 Lt.

K. J., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir parodė, kad maždaug nuo 2010 balandžio pradžios iki 2011 birželio mėn., buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau įmonė) direktoriaus pareigose. Koks įmonės veiklos pobÅ«dis buvo jis tiksliai nebeatsimena, pasakyti negali. Kiek atsimena, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl Å¡vartavimo paslaugų suteikimo adresu Klaipėda, Nemuno 42, prie 118 krantinė.

Už Å¡vartavimo paslaugas įmonė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios bÅ«davo apmokamos. Daugiau niekam įmonė Å¡vartavimo paslaugų nesuteikė. Apie tai, kad įmonė teikdama su saugia laivyba susijusias paslaugas, turi bÅ«ti atestuota susisiekimo ministro nustatyta tvarka, jis nežinojo. Ä®monė atestavimo pažymėjimo iÅ¡duoto Lietuvos saugios laivybos administracijos niekada neturėjo. Todėl jis savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, praÅ¡o procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (4 t., b.l. 131-132).Liudytojas S. V. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose.

Įmonės veiklos pobūdis: laivų agentavimas ir krovinių ekspedijavimas. Kada tiksliai neatsimena, bet nuo įmonės įkūrimo pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su VĮ Klaipėdos valstybine jūrų uosto direkcija, dėl rinkliavų mokėjimo. Ši sutartis sudaroma vieniems metams. Šios sutarties pagrindu bei Transporto ministerijos išduotos licencijos pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau agentūra) vykdo laivų agentavimo paslaugas Klaipėdos uoste.

AgentÅ«ra gali atlikti agentavimo darbus visame Klaipėdos uoste. Be to, agentÅ«ra yra sudariusi sutartis su krovinio siuntėjais, krovinio gavėjais, paslaugų tiekėjais. 2009-08-24 buvo sudaryta sutartis Nr. 059/LBM, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio ekspedijavimo. 2012-02-27 14:54 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ laivo „Valda“ savininko buvo gautas raÅ¡tas, jog agentÅ«ra skiriama laivo agentu ir, kad į laivÄ reikia krauti spygliuočių popiermedį.

Žinodamas, kad spygliuočių popiermedis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra 118 krantinėje, agentÅ«ra iÅ¡siuntė 2012-02-27 18:44 val. elektroniniu paÅ¡tu informacinį raÅ¡tÄ apie laivo „Valda“ atvykimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 118 krantinėje. Tai yra visais atvejais, kai laivas Å¡vartuojamas 118 krantinėje agentÅ«ra raÅ¡tu informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kad gauti leidimÄ Ä¯važiuoti į teritorijÄ .

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ agentÅ«ra jokios sutarties neturi. Agento darbas visais atvejais informuoti krovinio siuntėjÄ (Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“), krovos darbų kompanijÄ (Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)), ir krantinės savininkÄ (Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“). PaaiÅ¡kino, kad anksčiau dėl 118 krantinės informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kai teritorijoje ir iÅ¡kaboje atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuomet informuoja tik UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Visada rašomas raštas dėl leidimo atvykti laivui, tačiau jeigu atsakymas nėra gaunamas, reiškia viskas tvarkoje. Po to 2012-02-27 buvo informuota uosto direkcija, iš uosto direkcijos buvo gautas patvirtinimas, kad leidžia laivui švartuotis prie 118 krantinės. Atvykus laivui buvo atlikti krovos darbai (2 t. b.l. 100-101).Liudytoja D. B. parodė, jog ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, 2004 m. pradžios įmonė vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2009-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2013-03-05 UAB“ (duomenys neskelbtini)“.

Visos Å¡ios įmonės yra viena įmonė, tik atskirais laikotarpiais keitėsi pavadinimas. Įmonės ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monės mediena buvo laikoma adresu Nemuno 42 (Klaipėdos hidrotechnikos teritorijoje) ir Minijos 180 (Malkų įlankos terminale). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-31 pasirašė sutartį be numerio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesus atstovavo direktorius R. V.. Pagal Å¡iÄ sutartį „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo: suteikti krantinę laivų ir Kliento mobiliojo krano pastatymui krovos darbams bei suteikti aikÅ¡telę krovinio laikymui.

Už kiekvienÄ pakrautÄ Ä¯ laivÄ kubinį metrÄ popiermedžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokama 4 Lt suma. Mokėjimas buvo atliekamas pagal pakrautÄ kiekį į laivÄ Â (2 t., b.l. 117-118).IÅ¡ 2012-07-23 ir 2012-09-27 UAB „Kabotažas“ direktoriaus S. P. paaiÅ¡kinimų, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos krovos darbų nevykdė, tik teikė aikÅ¡telę krovinio laikymui, įmonėms “UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ neturi atestato, leidžiančio teikti su saugia laivyba susijusias paslaugas (2 t. b.l. 75, 76).IÅ¡ liudytojo S. P., kuris apklaustas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymų, matyti, jog jis laikotarpiu nuo 2011-07-12 iki 2012-03-05 vykdė UAB JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Ä®monė realiai vykdė Å¡iÄ veiklÄ : iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir jÄ pernuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jam pradėjus dirbti įmonėje, jau buvo nusistovėjusi tvarka, todėl jis jos nekeitė. PrieÅ¡ jį dirbęs direktoriumi K. J. paaiÅ¡kino, kad įmonė turi sudariusi aikÅ¡telės nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subnuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo pinigus už nuomÄ pagal gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡ subnuomos sutarčių gaudavo pajamas už perkrautos medienos į laivÄ kiekį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovos darbų neatliko, Å¡vartavimo paslaugų neteikė. (2 t. b.l. 124-125).IÅ¡ liudytojo R. V., kuris apklaustas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymų, matyti, jog jis kaip direktorius, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2008-12-31 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį pagal kuriÄ Â bendrovė įsipareigojo suteikti krantinę laivų ir kliento mobiliojo krano pastatymui krovos darbams bei suteikti aikÅ¡telę krovinio laikymui.

Pagal Å¡iÄ sutartį buvo raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krantinės ir aikÅ¡telių suteikimÄ krovos organizavimui, tačiau sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodoma, kad už krovos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovos darbų neatliko. (2 t. b.l. 121-122).                          IÅ¡ 2012-02-09 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pareiÅ¡kimo Nr. UD-3.1.1-673 Dėl galimai vykdomos LR teisės aktų neatitinkančios veiklos Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste su priedais matyti, jog pagal Uosto direkcija 2011-06-07 bei 2012-01-30 atliko patikrinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje teritorijoje Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-06-07 atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas informavo, jog medienÄ Ä¯ laivus krauna UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jÅ«rų krovinių krovimo veikla gali užsiimti tik atestuotos įmonės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atestuota įmonė.

Lietuvos saugios laivybos administracija 2012-01-25 raÅ¡tu Nr. 12(1.15)3-116 pakartotinai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iki 2012-02-01 pateikti informacijÄ apie Å¡ioje įmonėje vykdomÄ krovos veiklÄ . Uosto direkcijos turimais duomenimis, Klaipėdos jÅ«rų uosto krantinėje Nr. 118 buvo perkrauta medienos: 2009 m. - 63662,96 t., 2010 m.-83081,64 t., 2011 m.-55666,03 t. IÅ¡ UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2011 metais civilinėje byloje Nr. B2-1238-538/2011 pateiktų apskaitos dokumentų kopijų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡inėja PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krovos darbų paslaugas.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ LSLA informacijÄ nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei „(duomenys neskelbtini)“ nėra atestuotos jÅ«rų krovinių krovimo įmonės. Pagal LR saugios laivybos įstatymo 38 str. 1 dalį įmonės, teikiančios su saugia laivyba susijusias paslaugas turi bÅ«ti atestuotos susisiekimo ministro nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį su saugia laivyba susijusi paslauga – jÅ«rų krovinių krovimas. Atestavimo tvarkÄ bei reikalavimus nustato LR susisiekimo ministro 2001-02-13 įsakymas Nr. 48 „Dėl įmonių, teikiančių su saugia laivyba susijusias paslaugas, atestavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. (1 t. b.l. b.34-37, 38-180, 2 t. b.l. 1-54).             IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-05-27 raÅ¡tu Nr. (4.8.2)IJ-1370 pateiktų dokumentų kopijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro dokumentų bylos matyti, kad pagal UAB „JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, patvirtintų 2005-07-25 3.4 punktÄ â€“ veiklÄ , kuri yra licencijuojama arba vykdoma Lietuvos respublikos įstatymų nustatyta tvarka, Bendrovė gali vykdyti gavusi atitinkamus leidimus ir licencijas. 2010-03-31 UAB JÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu Bendrovės direktoriumi nuo 2010-04-01 paskirtas K.

J. (2 t. b.l. 134-197, 3 t. b.l. 1-41).              IÅ¡ 2012-09-28 specialisto iÅ¡vados Nr.5-3/82 Dėl UAB JÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad joje konstatuota, jog UAB JÅ«rų krovinių kompanija „Kabotažas“ (direktorius K. J.) laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17 17 atvejų pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis laivų Å¡vartavimo paslaugų suteikimÄ UAB JÅ«rų agentÅ«rai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 18201, 04 Lt, PVM 0%.

Pagal Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo Nr. VIII-1897, priimto 2000 m. rugpjūčio 29 d., 38 str. 2 d. nuostatÄ : „Nustatomos Å¡ios su saugia laivyba susijusios paslaugos:<...>9) laivų Å¡vartavimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2001-02-13 įsakymo Nr. 48 „Dėl įmonių, teikiančių su saugia laivyba susijusias paslaugas, atestavimo tvarkos patvirtinimo 1.2 punkte patvirtino įmonės atestavimo pažymėjimo pavyzdį. Pagal minėtÄ pavyzdį Lietuvos saugios laivybos administracija įmonės atestavimo pažymėjime nurodo:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo 38 straipsniu, įmonė <...> yra atestuota ir turi teisę užsiimti Å¡ia veikla“. Pagal Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos interneto svetainėje, esančios kompiuterinės duomenų bazės „su saugia laivyba susijusias paslaugas teikiančios įmonės“ iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad UAB „JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius K. J.) neturėjo įmonės atestavimo pažymėjimo, iÅ¡duoto Lietuvos saugios laivybos administracijos, kuris suteikia teisę užsiimti laivų Å¡vartavimu.

UAB JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius K. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo Nr. VIII-1897, priimto 2000-08-29 38 str.1 d. reikalavimo: „Įmonės, teikiančios su saugia laivyba susijusias paslaugas, turi bÅ«ti atestuotos susisiekimo ministro nustatyta tvarka“. UAB JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius K. J.), neturėdama įmonės atestavimo pažymėjimo, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17 17 atvejų pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis laivų Å¡vartavimo paslaugų suteikimÄ UAB JÅ«rų agentÅ«rai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 18201, 04 Lt. (3 t. b..15-63, 64-194, 4 t. b.l. 1-93).             IÅ¡ 2008-12-31 sutarties, 2011-12-19 bei sutarties Nr. 2011/12/01 tarp JÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)), matyti, jog Å¡ia sutartimi reguliuojami tarpusavio santykiai, perkraunant Bendrovei suteiktoje teritorijoje popiermedžius (3 t. b.l. 165-171).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K.

J., neteisėtai versliÅ¡kai vertėsi Å«kine komercine veikla, neturėdamas licencijos tai veiklai, kuri jai reikalinga, t.y. tyčia, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir to norėdamas, bÅ«damas UAB JÅ«rų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17, neturint įmonės atestavimo pažymėjimo, iÅ¡duoto Lietuvos saugios laivybos administracijos, 17 atvejų pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Å¡vartavimo paslaugų suteikimÄ UAB „JÅ«rų agentÅ«rai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso 18201,04 Lt.

Kaltinamojo K. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

             K. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiama ir į tai, jog K. J. dirba. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Jos dydį nustatant, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimo terminas nustatytinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a : K.J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.IÅ¡aiÅ¡kinti K. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė