dd950fa3-680b-4179-a074-31da9d55ff7b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-683-253/2015Teisėja Eglė Žakevičiūtė             (Proceso Nr. 2-10-3-00377-2013-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              116.8; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės R. N. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Č. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. N. dėl jungtinės veiklos pagrindu sukurto turto dalies vertės priteisimo,              n u s t a t ė : atsakovė R. N. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2014-08-04 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistos 37 580 Lt kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesiams.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jos pajamas sudaro tik 570,64 Lt dydžio senatvės pensija; nors jai priklauso žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), tai yra vienintelė jos gyvenamoji vieta, kurios ji negali parduoti, nes liktų be gyvenamojo bÅ«sto. Toks kompensacijos iÅ¡dėstymas leistų atsakovei patenkinti bent minimalius poreikius ir po truputį mokėti priteistas sumas. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad anksčiau turėtÄ turtÄ ji pardavė iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, advokatÄ byloje samdė, nes norėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, atsakovė tokiu praÅ¡ymu siekia tinkamai įvykdyti sprendimÄ , toks iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovo interesų nepažeis.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi atsakovės R.

N. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡dėstė 2014-08-04 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 10 883,92 Eur (37 580 Lt) kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. N. Č. V. naudai 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 1 813,98 Eur. Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai nei savo praÅ¡yme teigia atsakovė, patvirtina, jog atsakovės sunki padėtis nelaikytina ilgalaike, nes atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, taip pat turėjo pakankamai lėšų mokėti nemenkas sumas advokatui už atstovavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, be to, gauna senatvės pensijÄ .

Atsakovė nepateikė duomenų apie turimus indėlius bankuose, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, jog senatvės pensija yra vienintelės jos pajamos. Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, jog atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra jos vienintelis gyvenamasis plotas. Atsižvelgęs į atsakovės turtinę padėtį, jos amžių ir nedideles gaunamas pajamas, siekį tinkamai įvykdyti sprendimÄ , į tai, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo dar nėra praėjęs didelis laiko tarpas, taip pat į ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę ir teisėtus lÅ«kesčius, teismas vertino, kad atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas iÅ¡ dalies atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.             Atskiruoju skundu atsakovė R.

N. praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad vienintelės atsakovės gaunamos pajamos yra senatvės pensija, dėl savo amžiaus atsakovė jau nebedirbs ir ateityje pajamų iÅ¡ darbo veiklos negaus, todėl nėra tikimybės, kad jos pajamos padidės. Vienintelio turimo turto realizavimas tam, kad bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovo turtiniai interesai, neproporcingai pažeistų atsakovės interesus ir teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Nė viena Å¡alis aplinkybėmis, kad atsakovė galimai turi indėlių bankuose, nesirėmė, o įrodymų, kad atsakovė neturi bankuose indėlių, gavimas virÅ¡ytų atsakovės per mėnesį gaunamas pajamas ir dar labiau pablogintų atsakovės turtinę padėtį. Pažymi, kad advokato paslaugos buvo apmokėtos 2013-06-12, t. y. beveik prieÅ¡ dvejus metus iki momento, kai atsakovė kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti kompensacijos mokėjimÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti vertinamas pagal dabartinę Å¡alių turtinę padėtį.

Teismas be pagrindo darė iÅ¡vadÄ , kad mažesnį iÅ¡dėstymo terminÄ lemia ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė. Mano, kad yra visos sÄ lygos tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir iÅ¡dėstyti priteistos kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesiams.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Č. V. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir atsakovei R. N. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos skiriant sumokėti ieÅ¡kovui Č.

V.. Nurodo, kad atsakovė nenurodė ir nepagrindė realių savo galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ per 24 mėnesius. Atsakovė akivaizdžiai vengia atskleisti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, slepia duomenis apie pinigines lėšas, kuriomis disponuoja. Pažymi, kad atsakovė neteigia, jog ji banko sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, ji tik nurodo, kad pažymų iÅ¡ bankų gavimas daug kainuotų. Nurodo, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė nesumokėjo jokios priteistos skolos dalies.

Taip pat teigia, kad atsakovė visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, taip neleistinai paneigdama teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu atsakovė R. N. kelia klausimÄ dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti 2014-08-04 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistos 10 883,92 Eur (37 580 Lt) kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui tenkintas iÅ¡ dalies, Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ iÅ¡dėstant 6 mėnesių laikotarpiui.CPK 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Ä®statymų leidėjas yra suteikęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 str. 1 d.). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualus civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumas, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, pagal kuriuos privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (CK 1.2 str.).

Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neiÅ¡kreips Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 sprendimu ieÅ¡kovo Č.

V. naudai iÅ¡ atsakovės R. N. priteistos 10 883,92 Eur (37 580 Lt) kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams. Atsakovė praÅ¡yme dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad nuosavybės teise jai priklausantis žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelė jos gyvenamoji patalpa, o jos gaunamas pajamas sudaro tik gaunama 570,64 Lt dydžio pensija. Tačiau byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad atsakovė yra pardavusi jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ (2008-02-29), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kirpyklÄ (2007-03-05), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (2012-10-01), butÄ (2012-12-05). Nors atsakovė nurodo, kad gautas sumas investavo į ginčo turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ gautų lėšų gyveno, tačiau nedetalizavo ir nepateikė patvirtinančių įrodymų, į kokius namo pagerinimo darbus buvo investuota. Atkreiptinas dėmesys, kad vien pagal 2012 m. atsakovės sudarytus pirkimo–pradavimo sandorius gauta pinigų suma yra pakankamai ženkli – 105 000 Lt (t. 1, b. l. 175–180).

Tuo tarpu duomenų apie bankuose turimas lėšas atsakovė teismui nepateikė. Nors apeliantė atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad patvirtinančios pažymos, jog bankuose ji neturi indėlių, brangiai kainuotų, tačiau atsakovė vienareikÅ¡miÅ¡kai nenurodė, kad banko indėlių neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ papildomai pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė R. N. vien (duomenys neskelbtini) turi du terminuotus indėlius: 2 896,20 Eur ir 1 766,68 Eur sumai.Pažymėtina, kad sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ negali bÅ«ti paneigtos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės bei teisėti interesai.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės skundÄ nurodo, kad atsakovė po Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 sprendimo įsiteisėjimo 2014-12-15 nesiėmė iniciatyvos gera valia bent dalimis mokėti priteistÄ skolÄ . Å iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, taip pat ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie jo turtinę padėtį, ieÅ¡kovo amžių, bylos duomenis apie ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimus, taip pat ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi toks ilgas laiko tarpas Å¡iuo atveju neatitiktų skolininkės ir kreditoriaus interesų pusiausvyros.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismo sprendimo vykdymas pagrįstai iÅ¡dėstytas 6 mėnesių terminui, kuris pagal byloje esančius duomenis pripažintinas protingu ir užtikrinančiu abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei teismo sprendimo privalomumÄ .IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ paskirti apeliantei R. N. 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos skiriant sumokėti ieÅ¡kovui.

Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindžia argumentais, kad atsakovė visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , taip neleistinai paneigdama teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus. Pažymėtina, kad remiantis CPK 95 str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Å alims įstatymas numato teisę kreiptis dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, taip pat atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 284 str.).

Atsakovė, manydama, kad egzistuoja sÄ lygos CPK 284 str. nuostatos taikymui, turėjo procesinę teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, o nesutikdama su teismo argumentais, skųsti teismo nutartį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo tenkintas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dėl to praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovei atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais nenustatyta teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį palikti nepakeistÄ .             Atmesti ieÅ¡kovo Č. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė