dd94f2dd-d169-4e44-900b-432b9cf61631 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla Nr. 1A-694-366/2011                          Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00245-2010-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas), Prano Å imkaus ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant: prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal M.

K. gynėjo advokato Irmanto Ruželės apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-08 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal: BK 138 str. 2 d. 8 p. - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;BK 284 str. 1 d. - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;BK 178 str. 2 d. - 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str.1 d. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.,6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 12 d., apie 15:00 val., KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie S. N. gyvenamojo namo, vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nukentėjusiajai L. C. sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į veido deÅ¡inę pusę, pastarajai pargriuvus, spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , taip padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų lūžį, tuo nesunkiai sutrikdė L.

C. sveikatÄ ir taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .   Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 12 d., apie 15. 10 val., KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie S. N. gyvenamojo namo, L. C. gulint ant žemės, iÅ¡ nukentėjusiosios kelnių kiÅ¡enės atvirai pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ 60 litų vertės, su telefone buvusia SIM kortele 5 litų vertės, taip nukentėjusiajai L.

C. padarydamas bendrÄ 65 litų turtinę žalÄ . M. K. gynėjas skundžia KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-08 nuosprendį, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Gynėjas nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra nepagristas, neteisėtas, todėl naikintinas. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, padarė neteisingas iÅ¡vadas, ko pasekoje M.

K. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. l d., gynėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai M. K. smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ kvalifikavo ir kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , padarytÄ esant idealiajai sutapčiai, kadangi esant vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarytam nesunkiam sveikatos sutrikdymui veika kvalifikuojama tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. M. K. veiksmai buvo nukreikti tik prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , jie abu buvo pažįstami, neteisėti veiksmai truko trumpÄ laiko tarpÄ , M.

K. neatliko jokių kitų neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų pademonstruota nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, todėl M. K. iÅ¡teisintinas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p., gynėjas nurodo, kad M. K. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal minėtÄ normÄ , kadangi teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog M. K. nukentėjusiÄ jÄ užsipuolė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Nepagrįstai teismas nurodė, kad M.

K. paniekinantį požiÅ«rį į nukentėjusiÄ jÄ demonstravo ir teisminio nagrinėjimo metu, kadangi pastabų dėl netinkamo elgesio M. K. pareikÅ¡ta teisme nebuvo, o teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl susitaikymo. M. K. nukentėjusiÄ jÄ pažįsta senai, aplinkinių žmonių įvykio metu M. K. nematė, nukentėjusioji buvo neblaivi, dėl girtumo iÅ¡ kart po įvykio nesikreipė į policijÄ , nes pati bijojo atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų, veika prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ truko labai trumpÄ laiko tarpÄ , Å¡ie veiksmai buvo iÅ¡Å¡aukti pačios nukentėjusiosios ir jos sugyventinio – jis kelis kartus pastÅ«mė M.

K., M. K. nedemonstravo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančių veiksmų, supratęs, kad yra pastebėtas kitų paÅ¡alinių žmonių, iÅ¡ karto nutraukė savo neteisėtus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jo veiksmai nebuvo suplanuoti, todėl gynėjas teigia, kad M. K. elgesys negali bÅ«ti laikomas iÅ¡Å¡Å«kiu visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos bei be dingsties. Gynėjas nurodo, kadangi nukentėjusioji į teisėsaugos institucijÄ kreipėsi tik po keturių dienų, per šį laikotarpį vartojo alkoholį, todėl nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžio galėjo įvykti ir kitu metu, objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių priežastinį ryšį tarp M.

K. įvykio metu suduotų kelių smÅ«gių L. C. ir kilusių pasekmių - nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nėra. Liudytojų parodymai, nepatvirtina, kad jie matė bÅ«tent nesunkų sveikatos sutrikdymÄ lėmusius sužalojimus, todėl gynėjo teigimu, neįrodžius M. K. kaltės padarius BK 138 str. l d. numatytÄ veikÄ , byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo gynėjas iÅ¡ esmės nurodo, tai, kad teismas nenustatė Å¡io nusikaltimo dalyko. Nors nuosprendyje nurodyta, kad M.

K. pagrobė L. C. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 60 Lt vertės ir jame buvusiÄ SIM kortelę, koks tai telefonas, SIM kortelė bei kokios bÅ«klės Å¡ie objektai, byloje nenustatyta. Telefono vertė byloje nustatyta nukentėjusiosios parodymais, nors ji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė skirtingus pagrobto telefono modelius. Gynėjas abejoja, ar nukentėjusioji įvykio metu iÅ¡ viso turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi apie Å¡iÄ aplinkybę parodė, tik nukentėjusiosios sugyventinis V.

G., kurio parodymai subjektyvÅ«s ir tendencingi, be to, jis teisme parodė, kad įvykio metu neblaivus. Daugiau byloje duomenų apie nukentėjusiosios turėtÄ telefonÄ nėra, L. C. telefono įsigijimo bei jo turėjimo įrodymų teismui nepateikė. Apibendrindamas gynėjas nurodo, kad visos abejonės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti vertinamos M. K. naudai, neginčijamai neįrodžius M. K. kaltės padarius veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Be to, gynėjas nurodo, kad M.

K. paskirta per griežta bausmė, teismas nepagrįstai konstatavo, kad veikos padarytos esant sunkinančiai aplinkybei - esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. K. nurodė, kad prieš L. C. smurtavo, kadangi buvo išprovokuotas nukentėjusiosios, o vartotas nestipraus alkoholio kiekis neturėjo įtakos inkriminuotoms veikos padarymui. Teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neįvertino provokuojančio nukentėjusiosios elgesio, to, kad M. K. pilnai prisipažino dalyje dėl suduotų smūgių L.

C., dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiosios. Taip pat teismas neįvertino nukentėjusiosios ir kaltininko pareiÅ¡kimo byloje, kuriuo jie patvirtino, kad tarpusavyje yra susitarę dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pretenzijų M. K. L. C. neturi, abu susitaikė ir L. C. praÅ¡o bylÄ M. K. atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdyje M. K. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl M.

K. kaltės, teisingai kvalifikavo jo padarytas nusikalstamas veikas.  Nepagrįsta apeliacinio skundo versija, kad nukentėjusiajai nustatytas sveikatos sutrikdymas galėjo bÅ«ti padarytas kitu metu, kadangi ji iÅ¡ karto po įvykio į teisėsaugos institucijas nesikreipė.M. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neginčijo kaltinime nurodytu laiku smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad vienÄ ar du kartus trenkė jai delnu bei pastÅ«mė. Nukentėjusioji L. C. paaiÅ¡kino, kad M.

K. jai sudavė smÅ«gį į nosį, nuo kurio ji pargriuvo ant žemės, po to jai spyrė. Liudytojas D. N. parodė, kad matė, kaip vaikinas L. C. spardė ir mušė ranka. Liudytojas V. G. parodė, kad M. K. L. C. sudavė kelis kartus ranka į galvÄ , nuo Å¡ių smÅ«gių L. C. parkrito. Liudytojas S. Å . parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio bendravo su nukentėjusiÄ jÄ L. C., matėsi, kad ji yra sumuÅ¡ta, jos veidas buvo sutinęs. Å iuos liudytojų parodymus ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus apie jos sužalojimo aplinkybes – jais suduotus smÅ«gius, patvirtina byloje esanti 2010-08-17 specialisto iÅ¡vada Nr. G 982/10(05), iÅ¡ kurios matyti, kad L.

C. konstatuotas nosies kaulų lūžis, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam laikui – 2010-08-12, bei aplinkybėms nėra. Dėl nosies kalų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 21). Kodėl L. C. iš karto nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl patirtų sužalojimų, paaiškina S. Š. parodymai. Jis nurodė, kad iš karto po įvykio iš nukentėjusiosios pareiškimo nepaėmė, kadangi ji nurodė, kad jei M.

K. jos atsipraÅ¡ys, grÄ Å¾ins jai telefonÄ , ji pretenzijų jam neturės, tačiau M. K. to nepadarė ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, o nukentėjusiajai iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas pas teismo ekspertÄ . Å ių byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nekelia teismui abejonių, kad dėl M. K. 2010-08-12 įvykio metu padarytų sužalojimų nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata ir M. K. kaltu padaręs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pripažintas pagrįstai.    Teismo iÅ¡vada, kad M.

K. nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pagrįsta. ChuliganiÅ¡kos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, juo siekiama prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad prie jos, einančios su draugu, sustojo automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs M. K. liepė jai kartu su juo ir automobilyje buvusiais asmenimis važiuoti Å¡vęsti jo gimtadienio, tačiau jai atsisakius – jis jÄ primušė. AnalogiÅ¡kai parodė ir V. G. nurodydamas, jog kuomet jis ėjo namo su nukentėjusiÄ ja, privažiavo automobilis, o iÅ¡ jo iÅ¡Å¡okęs M. K. L. C. liepė sėstis į automobilį ir sudavė smÅ«gius. IÅ¡ liudytojų V. G., I. J., A. B., nukentėjusiosios, parodymų matyti, kad M.

K., sumušęs nukentėjusiÄ , vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Toks M. K. pasirinktas elgesys, kuomet jis pavartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ dėl to, kad Å¡i nepakluso jo norui kartu su juo važiuoti, neabejotinai laikytinas visiÅ¡ku moralės ir elgesio normų nesilaikymu bei ignoravimu. Nors nuteistasis ir nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad vienas kitÄ pažįsta, tai akcentuojama ir apeliaciniame, tačiau byloje nėra jokių duomenų, pateisinančių M. K. smurtavimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L.

C. dėl asmeninio nesutarimo. Juo labiau nėra jokių duomenų, kad nukentėjusios elgesys buvo provokuojamas. Atsisakymas vykdyti nuteistojo reikalavimus (vykti su juo Å¡vęsti) yra pasirinkimo teisė, o ne provokuojantis elgesys. O M. K. pavartotas smurtas reaguojant į tokį atsisakymÄ negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik chuliganiÅ¡ku. Kadangi byloje nustatyta, jog M. K. motyvas sužaloti nukentėjusiajai sveikatÄ buvo chuliganiÅ¡kos paskatos, pirmosios instancijos teismas M. K. nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad M.

K. veiksmai nekvalifikuotini papildomai ir pagal BK 284 str. 1 d. bei kad jis Å¡ios veikos nepadarė, nes neatliko jokių kitų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡ios normos dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan.

Byloje nekyla abejonių, kad M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje. Teismas pagrįstai, konstatavo, kad M. K. panaudodamas fizinį smurtÄ vieÅ¡oje vietoje padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., kadangi kaip minėta, fizinio smurto panaudojimas yra įžūlÅ«s veiksmai, nes jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl tokių M. K. veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko dienos metu, lauke, prie gyvenamojo namo, tai stebėjo aplinkiniai – D.

N., I. J., V. G., F. Å .. Buvo praneÅ¡ta policijai. Liudytojas, A. B. parodė, kad kai pamatė, kad juos stebi žmonės, kaimynė kviečia policijÄ , norėjo iÅ¡važiuoti. IÅ¡ liudytojo V. G. parodymų matyti, kad, žmonėms pradėjus rėkauti, M. K. sėdo į maÅ¡inÄ ir maÅ¡ina iÅ¡važiavo. S. Å . parodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ rado verkiančiÄ nukentėjusiÄ jÄ , buvo susirinkę kaimynai. IÅ¡ aptartų aplinkybių, akivaizdu, kad dėl M. K. elgesio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jis pagrįstai nuteistas ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymÄ .

Apeliaciniu skundu pakartotinai keliama versija procese, kad nepagrįstai M. K. inkriminuota nukentėjusiosios turto – telefono vagystė, kadangi nėra Å¡io nusikaltimo dalyko, t.y. abejojama, ar nukentėjusioji įvykio metu turėjo mobilųjį telefonÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos gynybos keliamus argumentus atmetė ir dėl to pasisakė nuosprendyje. Kolegija su Å¡iais argumentais sutinka. Tai jog, iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas patvirtina S. Å . parodymai. Liudytojas po įvykio bendravo su nukentėjusiÄ ja, Å¡i jam paaiÅ¡kino, kad jeigu M.

K. grÄ Å¾ins jai telefonÄ ir jos atsipraÅ¡ys, ji jam pretenzijų neturės. Nukentėjusiosios parodymus, kad M. K. iÅ¡plėšė iÅ¡ jos kiÅ¡enės telefonÄ patvirtina V. G. parodymai, jis nurodė, kad M. K. iÅ¡kraustė nukentėjusiajai kiÅ¡enes ir pasiėmė telefonÄ . Tai, kad nukentėjusioji negalėjo tiksliai nurodyti mobilaus telefono markės, kolegijai nekelia abejonių, kad ji telefonÄ Ä¯vykio metu turėjo. Ji paaiÅ¡kino, kad telefonÄ buvo įsigijusi tik prieÅ¡ kelias dienas, o kaip vadinasi telefonas nepamena, nes nelabai apie juos supranta.

  Pirmosios instancijos teismas M. K. už nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrė teisingas bausmes, tinkamai vadovavosi bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgė į visumÄ BK 54 str. numatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių - į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobÅ«dį, motyvus bei tikslus, M. K. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . M. K. padarė baigtus, du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Jais pasikėsinta į žmonių sveikatÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nuosavybę. M. K. teistas, nedirba, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nepagrįstai skunde teigiama, kad teismas turėjo atsižvelgti į nukentėjusiosios provokuojantį elgesį. Jau aukščiau pasisakyta, kodėl nukentėjusios elgesys negali bÅ«ti laikomas provokuojančiu. Jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakÄ nusikalstamų veikų padarymui, teismas pripažino pagrįstai.

IÅ¡ byloje esančio M. K. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas kaip asmuo, kuris apsvaigęs nuo alkoholio tampa agresyvus (t. 1, b.l. 92). Nuteistojo teiginys, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jo deklaruojamas gailėjimasis jÄ padarius, pagrįstai nepripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ jo parodymų negalima daryti iÅ¡vados, jog jis pripažįsta savo kaltę ir juo labiau nėra pagrindo manyti, kad jo deklaruojamas gailėjimasis yra nuoÅ¡irdus. M. K. nurodė, kad nukentėjusioji patirti sužalojimus galėjo ir vėliau, po įvykio kelių dienų bėgyje.

Tai rodo, kad jis neigia akivaizdžius faktus ir kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio. M. K. paskirtos bausmės už nusikalstamo veikų padarymÄ yra savo dydžiu mažesnės už bausmių, numatytų sankcijose, vidurkius. Subendrinta bausmė už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymÄ apėmimo bÅ«du, su bausme, paskirta už BK 178 str. 2 d. numatytos nuskalstamos veikos padarymÄ , subendrinta taikant Å¡velnesnį bendrinimo bÅ«dÄ dalinį - bausmių sudėjimÄ .

Taip pat iÅ¡ dalies bausmes teismas sudėjo ir bendrindamas M. K. bausmes pagal BK 64 str. nuostatas. Atsižvelgiant į M. K. nusikalstamÄ veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ labiau Å¡velninti jam paskirtÄ galutinę bausmę nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: M. K. gynėjo advokato Irmanto Ruželės apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                       Sigitas Bagdonavičius                     Teisėjai:                                                                 Pranas Šimkus                                                                                            Valdas Petras Meidus