dd9481f5-ef04-4fcc-bb7d-bdf346742a0e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-215-540/2015              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05020-2015-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 52. (S)    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S          2015 m. liepos 31 d.

       Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. E., jo atstovui advokato padėjėjui M. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens K. E. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės policijos nuovadai dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN 2015 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23NT-32827174-15 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo,               n u s t a t ė :            Kauno apskrities VPK Panemunės PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovadoje 2015 m. birželio 23d. buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 23NT-32827174-15 dėl 2015-05-28 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN gauto K.

E. pareiÅ¡kimo reg. Nr. 20-G-156. SkundÄ padavęs asmuo K. E. skundu prašė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN 2015 m. birželio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23NT-32827174-15 panaikinti ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. V. ir A. G. atžvilgiu. Skunde nurodė, kad 2015m. balandžio 25d., 14.00 val. į K. E. namus, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atvyko policijos patrulis, kuris pranešė, kad juos iÅ¡kvietė A.

V., nes K. E. paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie namų. Jam girdint, A. V. aiškino pareigūnams, kad K. E. tariamai yra skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), per 100 metrų ir primygtinai reikalavo pareigūnų jį išvežti ir uždaryti. A. V. policijos pareigūnams nepateikė jokių jos žodžius patvirtinančių dokumentų. A. V. pritarė kartu su ja buvęs sugyventinis A. G.. Pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnai supratę, kad yra iškviesti be reikalo, atsisakė jį išvežti, tada A.

V. savo automobiliu skubiai iÅ¡važiavo, o likęs A. G. vis tiek primygtinai įkalbinėjo policijos pareigÅ«nus iÅ¡vežti K. E., ėmė rodyti pareigÅ«nams kažkokius popierių lapus, aiÅ¡kino, kad K. E. savo namuose yra „niekas", namo savininkas yra A. V.. A. G. pareigÅ«nams pateikta informacija yra sÄ moningai melaginga, nes Lietuvos Aukščiausio teismo (LAT) 2015-04-10 nutartimi pareiÅ¡kėjui K. E. yra priteista ½ gyvenamojo namo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Be to, Kauno apygardos teisme jau buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1230-259/2015 ir priimtas teismo sprendimas panaikinti A.

V. ir jos tėvo A. V. sudarytÄ gyvenamojo namo ir žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorį. K. E. skunde nurodė, kad A. V. veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso186 str., požymius, kadangi ji žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatyto pažeidimo požymius, kadangi žinomai melagingu iÅ¡kvietimu, ji ir A. G. sÄ moningai siekė iÅ¡kraustyti K.

E. iÅ¡ jo namų, pasinaudodami specialiosiomis tarnybomis, todėl praÅ¡o jiems pradėti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ . K. E. nurodė, kad A. V. ir A. G. minėtus teisės pažeidimus daro ne pirmÄ kartÄ . 2014m. rugsėjo 26 d. K. E. namuose rado iÅ¡laužtas darbo patalpų duris -jas iÅ¡laužė A. V. bei A. G., naudodami fizinę jėgÄ varė jį iÅ¡ savo namų, atvykusių policijos pareigÅ«nų primygtinai reikalavo iÅ¡vežti ir palikti juos Å¡eimininkauti pareiÅ¡kėjo veiklos patalpose.

Policijos pareigÅ«nai taip pat grasino iÅ¡vežti pareiÅ¡kėjÄ K. E. ir tokiu bÅ«du elgėsi neteisėtai, todėl jų veiksmuose yra savavaldžiavimo požymių, tai įrodo garso įraÅ¡ai ir jų iÅ¡klotinės. Minėti veiksmai buvo atliekami, nepaisant to, kad 2011-06-30 Kauno apylinkės teisme buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojimas netrukdyti jam dirbti nurodytose patalpose ir jos galiojo, nes nebuvo panaikintos nutartimi, Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties vykdymas buvo sustabdytas 2014-09-11 LAT nutartimi.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti teisenÄ ir nubausti minėtus asmenis. K. E. nuomone, priimtas nutarimas yra neteisėtas. Motyvai, dėl kurių tyrėjas P. P. atsisakė pradėti teisenÄ , yra subjektyvÅ«s ir Å¡aliÅ¡ki bei galimai neatitinkantys tikrovės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jokių duomenų apie tai, kad 2015-06-27 jo pateiktas praneÅ¡imas bÅ«tų kaip nors prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nėra. Taip pat, skunde pažymima, kad tas faktas, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, negali bÅ«ti priežastimi nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos dėl akivaizdžiai padarytų administracinių teisės pažeidimų kodekso. Teismo posėdžio metu K.

E. skundÄ grindė tais pačiais motyvais, kokius jame buvo nurodęs ir papildomai paaiÅ¡kino, jog A. V. ir K. E. gyvena tame pačiame name, nes teismo sprendimu jiems abiems priklauso po ½ namo. 2015-04-25 apie 13.50 val. į namus atvažiavo A. V.. Su A. V. K. E. nebendravo, tačiau ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, kad K. E. užsidarė garaže, nors jam uždrausta artintis prie namo 100 m. atstumu. 2015-04-13 K. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A.

V.. Su ja ryÅ¡ių jis 2015-04-25 nebendravo, o į savo namus mano, kad gali įeiti bet kada. A. G., teikdamas informacijÄ , siekė iÅ¡kraustyti K. E. iÅ¡ namų – tai yra vykdė savo tariamÄ teisę. Å is atvejis nėra pirmasis. 2014 m. rugsėjo 26d. rado iÅ¡laužtas duris. A. V. ir A. G. K. E. stengėsi iÅ¡kraustyti, tačiau buvo sustabdyti sprendimai, buvo priimtas kasacinis skundas, tačiau nežiÅ«rint to, jie bandė iÅ¡ jo namų jį iÅ¡kraustyti su policijos pagalba. Liudytoja A. V. parodė, kad 2015-04-25 iÅ¡kvietė policijÄ todėl, kad buvo informuota, jog K.

E. skirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie A. V., nesukelti konfliktų ir kontaktų, o jis atvažiavo į jos namus ir ėjo į garaÅ¾Ä . TÄ dienÄ su K. E. nebendravo, tačiau policijÄ kvietė, nes labai K. E. bijo. Nepamena, ar A. G. bendravo su policija. Liudytojas A. G. parodė, kad 2015-04-25 matė, jog buvo atvykę patruliai, bendravo su K. E.. A. G. bendravo su policijos pareigÅ«nais, gali bÅ«ti, kad jiems rodė dokumentus, leidžiančius jam gyventi name. Ar pareigÅ«nams kÄ nors sakė, dėl K.

E. gyvenimo name neprisimena, nes policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami kelis kartus, todėl tikslių įvykių nepamena.                 Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.          Dėl 2015 m. balandžio 25d. įvykio           IÅ¡ 2015 m. birželio 23d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ matyti, kad tyrėjas P. P., atsisakydamas pradėti administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ , konstatavo, kad dėl 2015 m. balandžio 25 d. įvykio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyrimas yra prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (01-1-20763-15), atliekamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J.

K., todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, atskiro tyrimo atlikinėti dėl tų pačių aplinkybių nėra pagrindo. Dėl 2014 m. rugsėjo 26d. praneÅ¡imo buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nebuvo gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. Tolimesnio tyrimo metu dėl pareiÅ¡kėjo K. E. nurodytų aplinkybių, t. y. dėl 2014-09-26 policijos pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų dėl savavaldžiavimo, pareiÅ¡kimo kopija su gautais priedais yra persiųsti į Kauno apskrities VPK Vidaus tyrimo skyrių dėl tolimesnio tyrimo atlikimo.          IÅ¡ bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad 2015 m. birželio 23 d. tyrėjo P. P. nutarimu buvo nutarta nutraukti pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , neatliekant aplinkybių patikslinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.). Taigi, administracinio teisės pažeidimo tyrimas yra svarbi administracinio teisės pažeidimo teisenos stadija, nuo kurios priklauso, kaip kokybiškai ir operatyviai bus toliau nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ios stadijos metu ypatingai svarbu surinkti visus įrodymus ir juos tinkamai įforminti, o bet koks procesinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvykdžius Å¡iuos reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-685/2011).IÅ¡ skundžiamo nutarimo dėl administracinės bylos teisenos nepradėjimo matyti, kad šis procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis vieninteliu pagrindu – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1 p. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos procesinio dokumento – nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos turinio nereglamentuoja, tačiau tiek iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 1 ir 2 d. (nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys), tiek ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 2 d. (nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), kurios gali bÅ«ti taikomos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. pagrindu įtvirtinta nuostata, kad nutarimas turi bÅ«ti motyvuotas.

Teismas sutinka su skundÄ padavusio asmens argumentu, kad skundžiamas nutarimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1 p. pagrindu visiÅ¡kai nemotyvuotas. Motyvuotas nustatytų aplinkybių įvertinimas reiÅ¡kia, kad motyvuojamojoje nutarimo dalyje turi bÅ«ti nurodyta ne tik nustatytos aplinkybės, atitinkančios konkretaus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio numatyto pažeidimo požymius ar jų nebuvimas bei nurodytos faktinės pažeidimo aplinkybės, bet ir iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos nutarimÄ priimančio pareigÅ«no ar organo iÅ¡vados; argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti įrodymai atmetami.

Nutarime turi bÅ«ti ne tik iÅ¡vardinti įrodymai, bet ir iÅ¡dėstytas jų turinys, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, taip pat pasisakoma dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai, taip pat pateikti motyvai, dėl ko pareigÅ«nas priima vienokį ar kitokį sprendimÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie yra prieÅ¡taringi bei nutarimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad priimant nutarimÄ nurodytų įstatymo reikalavimų nesilaikyta, todėl jau vien dėl to skundžiamo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

Reikalavimu priimti motyvuotÄ sprendimÄ yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ bei argumentuotÄ sprendimÄ , Å¡iuo atveju teisė žinoti, kodėl jo pareiÅ¡kimas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ , nesant priimto sprendimo motyvų, taip pat negali patikrinti priimto nutarimo pagrįstumo, t. y. įvertinti, ar institucijos padarytos iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes, nutarime netgi nenurodyta kokių konkrečių administracinių teisės pažeidimų įvykių ar sudėties nėra.

Akivaizdu, kad Institucijos pareigÅ«nas, netirdamas minėto įvykio aplinkybių, neįgyvendino visų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, t. y. turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, nesurinko pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl pažeidimų buvimo ar nebuvimo priimant procesinį sprendimÄ .IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-1893-667/2015 medžiagos matyti, kad nuo 2015-04-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20763-15 dėl 2015 m. balandžio 11d.

įvykio, kurio metu K. E. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), galimai su ginklu užpuolė A. V. ir kėsinosi jÄ sužaloti. Pažymėtina, kad minėto ikiteisminio tyrimo apimtis buvo nustatyti ar padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 d., 187 str. 1 d. 2015 m. balandžio 13 d. nutarimu K. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant įtariamÄ jį nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. V. (baudžiamoji byla Nr. 1-1893-667/2015, b. t. 2, b. l. 113-114).

Iš byloje esančio 2015 m. balandžio 28 d. vyresniosios tyrėjos Ž. Č. tarnybinio pranešimo (baudžiamoji byla Nr. 1-1893-667/2015, b. t. 2, b. l. 115), matyti, kad Kauno apskrities VPK KTV NVRS gautas telefoninis A. V. pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras užsidarė garaže. Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad K. E. įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ir 187 str. 1d. pareikštas tik dėl 2015 m. balandžio 11d. įvykių. (baudžiamoji byla Nr. 1-1893-667/2015, b. t. 2, b. l. 162-170) Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nagrinėjamos aplinkybės dėl 2015 m. balandžio 25d.

įvykio bei nedaromos motyvuotos iÅ¡vados dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., 188 str., padarymo ar nepadarymo. Be to iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad K. E. pareiÅ¡kimas dėl 2015 m. balandžio 25d. įvykio nebuvo byloje tiriamas, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad jau pradėtame ikiteisminiame tyrime Å¡ios aplinkybės buvo tiriamos ir teisiÅ¡kai įvertinamos, nėra pagrindo.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje.

Konstatavus, kad minėtos sÄ lygos įvykdytos, suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso atvejus, kai protokolas nesuraÅ¡omas. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktÄ , arba paaiÅ¡kėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali bÅ«ti tęsiamas. Byloje nesant suformuluoto kaltinimo, teismas savo iniciatyva negali asmens patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismas, pats inkriminuodamas bei kvalifikuodamas veikÄ , ir priimdamas nutarimÄ skirti jam nuobaudÄ , apribotų jo teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, pažeistų proceso staigmenų negalimumo principÄ .             Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N575-3007/2011).

IÅ¡ to kyla, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama tik to asmens, ir dėl to teisės pažeidimo, kurio atžvilgiu ir dėl kokios priežasties buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl nutarimo, nesuteikta teisė inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimÄ , todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN tyrėjo P. P. 2015-06-23 nutarimas naikintinas dalyje dėl 2015 m. balandžio 25d.

įvykio ir medžiaga grÄ Å¾intina organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN.Dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. įvykioKaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. E. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2014m. rugsėjo 26d. namuose rado iÅ¡laužtas darbo patalpų duris – nurodė, kad duris iÅ¡laužė A. V. bei A. G.. Taip pat, jie naudodami fizinę jėgÄ varė K. E. iÅ¡ namų, atvykusių policijos pareigÅ«nų primygtinai reikalavo iÅ¡vežti K.

E.. Nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pažymėta, kad dėl 2014-09-26 gauto praneÅ¡imo 2014-10-24 buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos, todėl tyrimas negali bÅ«ti atliekamas dėl tų pačių įvykių aplinkybių. Tuo remiantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN tyrėjo P. P. 2015-06-23 nutarimas dėl 2014 m. rugsėjo 26d. įvykio paliktinas nepakeistas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.              n u t a r ė :

K. E. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN 2015 m. birželio 23 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 23NT-32827174-15 teisenÄ panaikinti dalyje dėl 2015 m. balandžio 25 d. įvykio ir bylÄ grÄ Å¾inti organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės Policijos Nuovadai.Dėl 2014 m. rugsėjo 26d.

įvykio nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                            Violeta Miceikienė