dd941819-bf76-4284-9d46-7166efa02f06 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2A-1539-479/2016                              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00648-2016-8                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                          2.3.2.9.1.; 3.3.1.21.     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė E. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. V. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su buto priklausiniu – 18/100 dalimi Å«kinio pastato.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tarp Å¡alių nuolat vyksta nesutarimai dėl naudojimosi bendrÄ jÄ daline nuosavybe. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas neleidžia ieÅ¡kovei patekti į bendrojo naudojimo patalpas, vasaros sezono metu į butÄ Ä¯leidžia poilsiautojus, kurie naudojasi ieÅ¡kovei priklausančia patalpa – virtuve. IeÅ¡kovės teigimu Å¡alims nepavyko susitarti dėl naudojimosi turtu tvarkos, todėl tikslinga atidalyti ieÅ¡kovei priklausančiÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl to ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė atidalinti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡alims paskiriant naudotis po 5.79 kv. m. bendrojo naudojimo patalpų.

Atsakovas J. V. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo. Atsakovas nurodė, jis naudojasi 19,31 kv. m. kambariu, plane pažymėtu indeksu 2-2, ieÅ¡kovė naudojasi 9,83 kv. m. kambariu, pažymėtu indeksu 2-5, taip pat 9,12 kv. m. kambariu, pažymėtu indeksu 2-4. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 1999-12-06 su ieÅ¡kove sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perleisti jam 1/2 dalį koridoriaus, virtuvės ir vonios už 12 000 Lt, o jis įsipareigojo netrukdyti ieÅ¡kovei statyti verandÄ prie jai priklausančios buto dalies.

Vykdant sutarties sÄ lygas atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 500 Lt ir davė sutikimÄ dėl buto perplanavimo pristatant verandÄ . Atlikdama buto pertvarkymo darbus ieÅ¡kovė visiÅ¡kai užmÅ«rijo sienÄ iÅ¡ kambario, pažymėto indeksu 2-4, į bendrojo naudojimo patalpÄ â€“ virtuvę, pažymėtÄ indeksu 2-3, todėl Å¡iuo metu nebegalima tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovės kambario patekti į virtuvę. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovei priklausančioje buto dalyje ji pasistatė verandÄ , įsirengė virtuvę, miegamÄ jį, voniÄ ir tualetÄ , tačiau Å¡ių pakeitimų neįregistravo Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovo teigimu, nuo 2002 metų ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nesinaudoja bendrojo naudojimo patalpomis. Atsakovas nurodė ir tai, kad jis savo lėšomis pakeitė bendro naudojimo koridoriaus duris ir užraktus. Be to, buvo sugedusi virtuvės durų spyna, kuriÄ jis taip pat pakeitė. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas patyrė 755,66 Eur nuostolių, iÅ¡ kurių 1/2 dalį privalo atlyginti ieÅ¡kovė. Dėl to atsakovas teismo prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 2-1, 2-3, 2-6, atsakovui priteisiant 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 2-1, 2-3, 2-6, ieÅ¡kovei priteisiant 6 731,70 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ turto dalį, pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise į 38/10 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra patalpas, pažymėtas indeksais 2-4, 2-5, o atsakovui pripažinti nuosavybės teise į 62/10 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra patalpas, pažymėtas indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-6, taip pat priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas atidalino ieÅ¡kovės 38/100 dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovei priteisė kambarį (9,12 kv. m.), pažymėtÄ indeksu 2-4, kambarį (9,83 kv. m.), pažymėtÄ indeksu 2-5, ir verandÄ ; atidalino atsakovo 62/100 dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kove valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovui priteisė koridorių (1,61 kv. m.), pažymėtÄ indeksu 2-1, kambarį (19,31 kv. m.), pažymėtÄ indeksu 2-2, virtuvę (7,93 kv. m.), pažymėtÄ indeksu 2-3, tualetÄ ir voniÄ (2,25 kv. m.), pažymėtus indeksu 2-6; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 7 109,50 Eur kompensacijÄ , kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šį butÄ sudaro koridorius (1,61 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-1, kambarys (19,31 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-2, virtuvė (7,93 kv. m.), pažymėta indeksu 2-3, kambarys      (9,12 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-4, kambarys (9,83 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-5, tualetas ir vonia (2,25 kv. m.), pažymėti indeksu 2-6. Teismas atsižvelgė į tai, kad sprendžiant tik dėl bendro naudojimo patalpų atidalijimo nebÅ«tų pasiekti atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės tikslai, todėl teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju tikslinga spręsti dėl viso turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovė naudojasi kambariu, pažymėtu indeksu 2-5, ir kambariu, pažymėtu indeksu 2-4, o atsakovas naudojasi kambariu, pažymėtu indeksu 2-2, todėl Å¡alims asmenines nuosavybes teise teismas priteisė jų faktiÅ¡kai valdomas patalpas.

Spręsdamas dėl bendro naudojimo patalpų atidalijimo teismas atsižvelgė į tai, kad pagal pirmÄ jį ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atidalijimo variantÄ atsakovas negalėtų naudotis vonia ir tualetu, o pagal antrÄ jį ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ turto atidalijimo variantÄ atsakovas negalėtų tinkamai naudotis virtuvės patalpa. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo projektai pažeidžia Å¡alių teises bei teisėtus interesus.

Teismas sprendė, kad Å¡alių interesus geriausiai atitiktų bendrojo naudojimo patalpų priteisimas atsakovui, ieÅ¡kovei už tai priteisiant 7 109,50 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ patalpų dalį. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovė prie jai priklausančios buto dalies savo lėšomis yra įrengusi verandÄ , kuriÄ tikslinga priteisti ieÅ¡kovei. Spręsdamas dėl atsakovo reikalavimo atlyginti jo patirtus nuostolius teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė bendro naudojimo patalpomis faktiÅ¡kai nesinaudojo, o po atidalijimo Å¡ios patalpos atitenka atsakovui, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo atmestas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nenustatė ieÅ¡kovei termino patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovės teigimu, teismas privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti statybos darbų projektÄ dėl ginčo patalpų perplanavimo, taip pat pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus nurodant, kaip bus tenkinami ieÅ¡kovės sanitariniai ir maisto gaminimo poreikiai.Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas pažeidė ieÅ¡kovės interesus ir apribojo jos galimybes gyvenamojoje patalpoje naudotis vonia ir tualetu, įėjimu į butÄ bei virtuve.

Apeliantės teigimu, atidalinus patalpas ieÅ¡kovei priklausanti buto dalis nebegali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, nes nėra užtikrinamas patekimas į ieÅ¡kovei priklausančias patalpas, taip pat patekimas į virtuvę ir sanitarinį mazgÄ .Teismas neįvertino aplinkybės, jog turto pakeitimai nėra įregistruoti vieÅ¡ame registre, todėl neįregistruoti objektai negalėjo bÅ«ti dalijami kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektai, o jų buvimas neturi įtakos sprendžiant turto atidalijimo klausimÄ .Teismas nepasisakė dėl Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios 18/100 dalies Å«kinio pastato atidalijimo.Teismas neiÅ¡sprendė dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo, kurį ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi teikdama pradinį ieÅ¡kinį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. V. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys atitiko turinio ir formos reikalavimas, todėl teismas neprivalėjo nustatyti termino Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi jai priklausančios buto dalies pertvarkymÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, jog prie kairės namo dalies ieÅ¡kovė pastatė priestatÄ , per kurį patenka į jai priklausančias patalpas, taip pat savo buto dalyje įrengė virtuvę, voniÄ ir tualetÄ , todėl skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės teisių pažeidimo yra nepagrįsti.

Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nesinaudojo bendro naudojimo patalpomis ir buvo atsisakiusi savo teisių į Å¡ias patalpas. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai nenustatė ieÅ¡kovei termino patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovės teigimu, teismas privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti statybos darbų projektÄ dėl ginčo patalpų perplanavimo, taip pat pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus nurodant, kaip bus tenkinami ieÅ¡kovės sanitariniai ir maisto gaminimo poreikiai.

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (LR CPK 111 str., 135 str. 1 d.). IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), taip pat ieÅ¡kinio dalykas, tai yra ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Pažymėtina, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas yra siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ dėl to, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, taip pat leidžia atsakovui tinkamai atsiliepti į ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus, tuo užtikrinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų įgyvendinimÄ .

Teismų praktikoje pažymima, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas tiek dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tiek dėl ieÅ¡kinio dalyko gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo. Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016-01-20 teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė atidalinti atsakovui priklausančiÄ 1/2 dalį buto su priklausiniu 18/100 Å«kinio pastato dalimi, esančius (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ dalį priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 32 500 Eur dydžio kompensacijÄ . Nustatyta, kad 2016-05-06 ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo iÅ¡ dalies pakeitė pradinio ieÅ¡kinio dalykÄ ir prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas: virtuvę, pažymėtÄ indeksu 2-3, koridorių, pažymėtÄ indeksu 2-1, tualetÄ su duÅ¡o patalpa, pažymėtÄ indeksu 2-6, pagal pateiktÄ padalijimo projektÄ Nr. 1, ieÅ¡kovei priskiriant 5,79 kv. m. dalį patalpų, esančių Å¡alia kambario, plane pažymėto indeksu 2-4, atsakovui priskiriant 5,79 kv. m. patalpų, esančių Å¡alia kambario, plane pažymėto indeksu 2-2.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus yra akivaizdu, kad patikslinusi savo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė siekė atidalinti Å¡alims priklausančias bendrojo naudojimo patalpas natÅ«ra pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ . Kadangi iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio buvo aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato ieÅ¡kovė siekė teikdama teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę tikslinti savo reikalavimus.

Kolegija pažymi ir tai, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, kuris lemtų teismo pareigÄ savo iniciatyva rinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ar aktyviai dalyvauti įrodinėjimo procese, todėl ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių įrodinėjimas buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės procesinė pareiga (LR CPK 178 str.). Vien ta aplinkybė, kad kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu nebuvo pateiktas statybos darbų projektas dėl ginčo patalpų perplanavimo Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pateikti statybos darbų projektÄ dėl ginčo patalpų perplanavimo ar teikti kitus bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovei atstovavo advokatė, todėl laikytina, kad procesinė įrodinėjimo pareiga ieÅ¡kovei buvo žinoma. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį ir netaikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.

IeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad priimdamas sprendimÄ teismas pažeidė ieÅ¡kovės interesus ir apribojo jos galimybes gyvenamojoje patalpoje naudotis vonia ir tualetu, įėjimu į butÄ bei virtuve. Apeliantės teigimu, atidalinus patalpas ieÅ¡kovei priklausanti buto dalis nebegali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, nes nėra užtikrinamas patekimas į ieÅ¡kovei priklausančias patalpas, taip pat į virtuvę ir sanitarinį mazgÄ . Å i skundo nuostata nepagrįsta. LR CK 4.80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (LR CK 4.80 str. 2 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka, reikia pasirinkti tokį atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šį butÄ sudaro koridorius (1,61 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-1, kambarys (19,31 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-2, virtuvė (7,93 kv. m.), pažymėta indeksu 2-3, kambarys (9,12 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-4, kambarys (9,83 kv. m.), pažymėtas indeksu 2-5, tualetas ir vonia (2,25 kv. m.), pažymėti indeksu 2-6. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojasi kambariu, pažymėtu indeksu 2-5, ir kambariu, pažymėtu indeksu 2-4, o atsakovas naudojasi kambariu, pažymėtu indeksu 2-2.

Å ioje byloje Å¡alys nesutaria dėl atidalijimo iÅ¡ bendro naudojimo patalpų, tai yra koridoriaus, pažymėto indeksu 2-1, virtuvės, pažymėtos indeksu 2-3 ir tualeto bei vonios, pažymėtų indeksu 2-6, kurios skundžiamu teismo sprendimu buvo priteistos natÅ«ra atsakovui, ieÅ¡kovei už atsakovui tenkančiÄ turto dalį priteisiant kompensacijÄ pinigais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės skundo nuostata, kad priėmus skundžiamÄ sprendimÄ buvo apribotos jos galimybės gyvenamojoje patalpoje naudotis vonia ir tualetu, įėjimu į butÄ bei virtuve ir dėl to butas nebegali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, nes Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus paneigia byloje esanti medžiaga.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys 1999-12-06 buvo sudariusios sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perleisti atsakovui 1/2 dalį ginčo koridoriaus, virtuvės ir vonios patalpų, o atsakovas įsipareigojo netrukdyti ieÅ¡kovei statyti priestatÄ â€“ verandÄ . 2000-08-29 ieÅ¡kovei iÅ¡duotas leidimas Å«kio bÅ«du atlikti buto perplanavimÄ pristatant verandÄ pagal E. D. P. projektavimo firmos parengtÄ projektÄ . IÅ¡ byloje esančio buto plano ardymo ir mÅ«ro darbams ir kitų dokumentų matyti, kad atliekant buto pertvarkymo darbus buvo užmÅ«rytas įėjimas iÅ¡ ieÅ¡kovės kambario, pažymėto indeksu 2-4, į bendro naudojimo virtuvę, pažymėtÄ indeksu 2-3.

Be to, prie ieÅ¡kovės naudojamų patalpų buvo pastatyta 9,79 kv. m. veranda bei pertvarkytas kambarys, pažymėtas indeksu 2-5, taip pat perplanuotas ir pertvarkytas kambarys, pažymėtas indeksu 2-4, įrengiant 10,30 kv. m. virtuvę – valgomÄ jį, 5,52 kv. m. miegamÄ jį, 3,32 kv. m. voniÄ ir tualetÄ . Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad Å¡ie pakeitimai faktiÅ¡kai yra atlikti. Byloje esantis antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas taip pat patvirtina, kad bendro naudojimo virtuvėje ir vonios patalpoje nėra jokių durų, per kurias bÅ«tų galima patekti į ieÅ¡kovės patalpas.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyta, kad prie namo kairės pusės yra priestatas, per kurį kaimynai patenka į jiems priklausančias patalpas. 2016-11-10 teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog Å¡alys yra sudariusios atskiras sutartis ir joms priklausančiose patalpose yra įsirengusios atskirus apskaitos prietaisus dėl elektros, Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo. Taigi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė į jai priklausančiÄ patalpų dalį patenka per atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , jos naudojamos patalpos faktiÅ¡kai yra atskirtos nuo bendro naudojimo koridoriaus, pažymėto indeksu 2-1, virtuvės, pažymėtos indeksu 2-3 ir tualeto bei vonios, pažymėtų indeksu 2-6 ir ieÅ¡kovė Å¡iomis patalpomis faktiÅ¡kai nesinaudoja.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo patalpų dalyje yra įsirengusi ir naudoja atskirÄ virtuvę, voniÄ ir tualetÄ , turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpas, todėl teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės galimybės patekti į butÄ , taip pat patenkinti jos bÅ«tinuosius maisto gaminimo, sanitarinius ir higienos poreikius nebuvo apribotos. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimu nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das atitinka turto naudojimo efektyvumo ir racionalumo, taip pat bendraturčių interesų pusiausvyros principus ir ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog turto pakeitimai nėra įregistruoti vieÅ¡ame registre, todėl neįregistruoti objektai negalėjo bÅ«ti dalijami kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektai, o jų buvimas neturi įtakos sprendžiant turto atidalijimo klausimÄ . Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad prie ieÅ¡kovei priklausančios buto patalpų dalies yra pastatyta veranda, kuri vieÅ¡ajame registre nėra įregistruota, taip pat ieÅ¡kovės bute yra atliktas patalpų pertvarkymas.

Å ias faktines aplinkybes patvirtina byloje esantis antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 1999-12-06 sutartis, 2000-08-29 leidimas tvarkyti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę, statyti arba griauti statinį jos teritorijoje, buto perplanavimo pristatant verandÄ (duomenys neskelbtini), projektas ir kiti įrodymai. IeÅ¡kovė Å¡ių faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo, tačiau teigė, kad registre neįregistruoti objektai ir turto pakeitimai negali turėti įtakos atidalijant turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Kolegija pažymi, kad nors buto pakeitimai, iÅ¡ jų ir verandos įrengimas, Å¡iuo metu nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog Å¡ios patalpos faktiÅ¡kai egzistuoja, jos yra neatsiejamai susijusios su ginčo butu ir yra naudojamos, todėl Å¡ios patalpos vertintinos kaip nuosavybės teisės objektas ir dėl to turi bÅ«ti atidalijamos kartu su kitomis patalpomis.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2012). Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos verandos ir kitų pertvarkytų patalpų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepasisakė dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios 18/100 dalies ūkinio pastato atidalijimo.

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Kolegija atsižvelgia į tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas, tai yra virtuvę, pažymėtÄ indeksu 2-3, koridorių, pažymėtÄ indeksu 2-1, tualetÄ su duÅ¡o patalpa, pažymėtÄ indeksu 2-6, pagal pateiktÄ padalijimo projektÄ Nr.

1. Taigi patikslinusi savo ieškinio reikalavimus ieškovė neprašė spręsti klausimo dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios 18/100 dalies ūkinio pastato atidalijimo ir su tuo susijusių bylai reikšmingų faktinių aplinkybių neįrodinėjo. Atsakovas tokio reikalavimo savo priešieškinyje taip pat nebuvo pareiškęs. Būtina įvertinti ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-483/97 buvo nustatyta šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka.

Å ioje byloje nekilo ginčas dėl Å¡ios tvarkos laikymosi ir Å¡alių teisių į Å«kinį pastatÄ Ä¯gyvendinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė dėl Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios 18/100 dalies Å«kinio pastato atidalijimo. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neiÅ¡sprendė dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo, kurį ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi teikdama pradinį ieÅ¡kinį.

Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 960 Eur dydžio žyminį mokestį, kurio dalį pirmosios instancijos teismas privalėjo grÄ Å¾inti. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie ieÅ¡kovės nurodyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo patikrinimo akto matyti, kad kartu su ieÅ¡kiniu žyminio mokesčio kvito originalas teismui nebuvo pateiktas (b. l. 22).

Ä®rodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ieÅ¡kovė nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, jeigu žyminio mokesčio buvo sumokėta daugiau, nei numato įstatymas (LR CPK 87 str. 4 d.). Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui J. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                          Irma Čuchraj                                                      Erika MisiÅ«nienė                              Â