dd90cc2e-0ea0-4f41-aee2-3b57ec88cd63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1187-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04102-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam J. M., jo gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., šiuo metu – suimtas, teistas 10 kartų: 1) 2004-05-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. – 625 Lt (5 MGL) bauda; 2) 2004-05-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d.

– 90 parų arešto; 3) 2005-02-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Panevėžio apygardos teismo 2005-04-28 nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 206 str. – terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-20 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2005-02-18 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2005-04-28 nuosprendžiu, skirta bausme ir paskirta subendrinta 11 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė; 5) 2006-02-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos), 180 str. 2 d.– terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-20 nutartimi subendrinta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Panevėžio apygardos teismo 2006-05-04 nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-02-23 nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę subendrintÄ 3 m. 11 mėn. terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę; 6) 2008-06-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., – terminuotas laisvės atėmimas 4 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2006-02-23 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2006-05-04 nuosprendžiu, skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 8 mėn. 4 d.; 2013-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 str., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, neatlikus 10 mėn. 17 d. laisves atėmimo bausmės. 2013-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas; 7) 2014-03-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; 8) 2014-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-06-13 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015-08-26, atlikus bausmę; 9) 2017-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė; 10) 2017-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 m. 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė.

IÅ¡ įkalinimo vietos paleistas 2018-08-14, atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. M. ir A. P., veikdami kartu, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. sausio 29 d., apie 16.40 val., Maironio g. 14, Vilniuje, J. M., veikdamas kartu su A. P., kuris stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , prisistatęs policijos pareigÅ«nu, atvirai, matant mažamečiui N. B., iÅ¡ pastarojo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“ - 100 eurų vertės ir 9 eurus, tokiu bÅ«du J. M. ir A. P. atvirai pagrobė svetimÄ , R.

B. priklausantį 109 eurų vertės turtÄ . Nurodytais veiksmais J. M. ir A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis stotyje vartojo alkoholinius gėrimus ir ten sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. P. bei dar vienÄ asmenį. Visi jie patraukė link namų į Užupį, pakeliui nusipirko dar alaus bei jį gerdami ėjo.

Tas asmuo nuėjo namo, o jis su A. liko netoli Onos bažnyčios. Namo jie ėjo palei upę per Užupį, perėjus tiltÄ stovėjo pastatas, lyg vieÅ¡a pirtis, iÅ¡ kurios girdėjosi sklindantis triukÅ¡mas. Jam pasidarė smalsu, todėl jis užėjo į vidų, pamatė ten sėdinčius vaikus bei paklausė jų, ar jie rÅ«ko. Jie atsakė, kad ne ir vienas iÅ¡ vaikų paklausė J. M., kas jis yra. Jis atsakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, pasiÅ«lė vaikams iÅ¡eiti į laukÄ ir pasikalbėti.

Prisistatydamas policijos pareigÅ«nu jis norėjo pamokyti vaikus, kaip jie turėtų elgtis, pagrasino praneÅ¡ti tėvams, kad jie rÅ«ko ir liepė susimesti po porÄ eurų. Vaikai pinigų neturėjo, tik nukentėjusysis pasakė, kad turi 8 eurus. Merginoms jis liepė eiti ir toliau bendravo tik su nukentėjusiuoju bei kitu vaikinu. Pokalbis vyko apie nereikÅ¡mingus dalykus ir jo metu jis paklausė vaikų, ar jie turi mobiliuosius telefonus, jie iÅ¡traukė telefonus, jis juo apžiÅ«rėjo ir atidavė jiems atgal.

Jis su vaikinais sutarė, kad jie jam atiduos 8 eurus, tačiau jis dar paprašė jų telefono, abu pasakė, kad nieko neduos. Tada jis vienam vaikinui liepė eiti, o pats liko su nukentėjusiuoju, dar kalbėjo su juo ir jis paklausė, ar Å¡is duos jam 8 eurus. Nukentėjusysis iÅ¡traukė pinigus ir davė jam 8 ar 9 eurus. J. M. dabar neatsimena, ar nukentėjusysis pinigus davė jam ar A.. Pokalbio metu jis paprašė nukentėjusiojo duoti jam telefonÄ paskambinti. Nukentėjusysis nenorom padavė telefonÄ , tačiau telefonas buvo užrakintas, todėl jis jam atidavė telefonÄ , kad jį atrakintų.

Nukentėjusysis atrakino telefonÄ , jis paskambino žmonai ir visi kartu ėjo toliau. Baigęs pokalbį jis įsidėjo telefonÄ Ä¯ savo kiÅ¡enę. Nukentėjusysis dar prašė grÄ Å¾inti jam telefonÄ , tačiau jis į tai nereagavo. Tada jis su A. nuėjo į parduotuvę ir už gautus 8 eurus nusipirko alkoholio, o nukentėjusysis tuo metu kažkur dingo. Užsukus už parduotuvės jų jau laukė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis nurodė, kad pirtelėje buvo 5-6 vaikai ir tai jam kilo mintis prisistatyti policijos pareigÅ«nu bei reikalauti iÅ¡ jų pinigų, nes buvo neblaivus.

Jam bendraujant su vaikais, A. P. visÄ laikÄ buvo Å¡alia, stovėjo poros metrų atstumu nuo jo. Nukentėjusysis pats jam ar A. iÅ¡ pradžių atidavė pinigus, o po to atidavė telefonÄ , nes Å¡is paprašė jo paskambinti. KiÅ¡enių jis nekratė. Liudytojo telefonas jam atrodė prastesnis, todėl jis leido jam eiti. Viso Å¡io įvykio metu A. P. nieko nesakė, tik stovėjo Å¡alia. Jie nebuvo iÅ¡ anksto susitarę dėl tokios bendros veikos, viskas išėjo eigoje. Kaltinamajam gėda dėl savo tokio poelgio, jis atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ J. M., jis ir jų bendras pažįstamas ėjo lik to pažįstamo namų, iÅ¡gėrinėdami alų. J. norėjo iÅ¡ to pažįstamo pasiskolinti pinigų, tačiau jis jų neturėjo. Einant pro pirtelę girdėjo vaikų balsus. J. užėjo į pirtelės vidų bei pasikvietė užeiti ir jį. J. paprašė visų vaikų iÅ¡eiti į laukÄ ir pradėjo jiems sakyti, kad taip elgtis yra negražu, paklausė, ar jie turi pinigų po porÄ eurų.

Merginoms jie leido eiti, paskui dar keli vaikinai išėjo, liko tik N. su draugu. J. tam draugui taip pat liepė iÅ¡eiti ir su jais liko tik N.. Jis negirdėjo, apie kÄ J. kalbėjosi su N. ir nematė, kaip nukentėjusysis davė jam telefonÄ . Matė, kaip N. padavė J. pinigus. Buvo popierinė 5 eurų nominalo kupiÅ«ra ir dvi geležinės monetos po 2 eurus. Å iuos pinigus J. padavė jam. Jie ėjo link parduotuvės, nes norėjo nusipirkti alaus. N. visÄ laikÄ Ä—jo Å¡alia jų, nes norėjo atgauti telefonÄ .

Jis matė verkiantį N., jam jo pasidarė gaila, bet jis nieko pakeisti negalėjo, nes telefonas buvo ne pas jį. Perėjus tiltÄ ir einant link parduotuvės, privažiavo policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis nurodė, kad visas pokalbis, pinigų ir telefono paėmimas vyko prie pirties. Perėjus tiltÄ N. jau buvo dingęs. Tuo metu pinigai jau buvo pas jį (A. P.), o telefonas pas J. M.. Jis negirdėjo pokalbio tarp J. M. ir nukentėjusiojo dėl telefono, nes visÄ laikÄ stovėjo 3-4 metrų atstumu nuo jų.

Kartu su J. jis buvo tik pirtyje, kai Å¡is jį pakvietė. Pokalbį apie pinigus jis Å¡iek tiek girdėjo, J. sakė, kad bÅ«tų gerai, jei vaikai susimestų po eurÄ . Jam atrodo, kad pinigus nukentėjusysis atidavė geranoriÅ¡kai. Jis pripažįsta, kad pasielgė negražiai, kad buvo kartu su J. ir tuo metu jam neatrodė, kad čia vyksta kažkas neteisėto. Dėl savo elgesio gailisi. Nukentėjusysis R. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis yra N. B. tėvas. Jam paskambino moteris, paklausė, ar ji gali sÅ«nų vežti į policijos komisariatÄ ir trumpai nupasakojo įvykio aplinkybes.

Jis taip pat nuvažiavo į policijos komisariatÄ , kur pamatė savo iÅ¡sigandusį ir apsiverkusį sÅ«nų. Jis dalyvavo savo sÅ«naus apklausoje ir suprato, kad jis su draugais vaikščiojo po Užupį ir einant namo link stotelės prie jų priėjo du vyrukai, prisistatė esantys policijos pareigÅ«nais, sÅ«nų pasivedė toliau, atskirdami jį nuo draugų, iÅ¡kraustė sÅ«naus kiÅ¡enes bei nuėjo link Užupio. Pinigai gulėjo striukės kiÅ¡enėje, juos iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡raukė mėlyna striuke vilkintis vyras.

SÅ«nus turėjo 9 eurus. Per antrÄ apklausÄ jam buvo grÄ Å¾inti ir pinigai, ir telefonas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. B., gim. 9duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad jis su draugais buvo Bernardinų parke, t.y. su E., D., E., U.. IÅ¡eidinėjo, ėjo link stotelės, kur netoli „Užupio“ stotelės norėjo iÅ¡siskirstyti, bet pamatė du vyrus, vienas buvo su mėlyna striuke, apie 30-35 metų amžiaus, kitas buvo su bordine striuke, panaÅ¡aus amžiaus, jis buvo aukÅ¡tesnis.

Jie prisistatė policininkais, vienas iÅ¡ jų su mėlyna striuke patikrino visas jo kiÅ¡enes, pasakė, kad vieno iÅ¡ jų visų draugų telefonas turi sprogti. Jo telefonas buvo jo striukės deÅ¡inėje Å¡oninėje kiÅ¡enėje. Vyras su mėlyna striuke paėmė jo telefonÄ ir 9 eurus, kurie buvo toje pačioje kiÅ¡enėje. Kitas vyras stovėjo Å¡alia ir dairėsi, jis nematė, kad jam kitas vyras su mėlyna striuke bÅ«tų kažkÄ perdavęs. Kitiems vaikams abu vyrai pasakė, kad gali eiti ir tie vaikai nuėjo, o jį abu vyrai nusivedė prie bažnyčios ir pasakė, kad jeigu nori atgauti telefonÄ , tai turi kitÄ dienÄ ateiti prie bažnyčios.

PolicijÄ iÅ¡kvietė draugas D., jis vėliau apie tai jam pasakė. Kai tas vyras jį apieÅ¡kojo ir paėmė daiktus, draugas D. buvo Å¡alia, gal per kelis žingsnius. Jis suprato, kad tie vyrai ne policijos pareigÅ«nai, kadangi jie buvo be uniformos ir neparodė pažymėjimo, todėl jis iÅ¡sigando, kad jie gali jam kažkÄ negero padaryti, todėl visÄ laikÄ tylėjo. Tie vyrai drauge nuėjo per Užupio tiltÄ link angelo ir tada jis pamatė, kad atvažiavo policija, matė, kad sustabdė tuos vyrus, kurie iÅ¡ jo atėmė daiktus- telefonÄ ir pinigus.

Jis priėjo arčiau, nes nebijojo, kadangi buvo atvažiavusi policija, matė, kad policininkai tuos vyrus apieÅ¡kojo. Atsimena, kad pas vyrÄ mėlyna striuke rado jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“. KÄ rado pas kitÄ vyrÄ , nematė. Paskui policininkai jį įsisodino į automobilį, paskambino jo tėčiui ir nuvežė į antrÄ policijos komisariatÄ . Tų vyrų jis labai iÅ¡sigando, viskÄ papasakojo tėčiui, kai atvažiavo į policijos komisariatÄ apklausos metu (b.1.24, 25) (teisiamojo posėdžio metu ikiteisminio tyrimo metu duoti mažamečio nukentėjusiojo parodymai buvo pagarsinti).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad N., jo pavardės nežino, yra jo draugas, mokosi toje pačioje mokykloje. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites, dienos metu kartu su draugais – N., A., U., E. ir N. sėdėjo vieÅ¡oje pirtyje, esančioje prie Menų gimnazijos, kadangi buvo Å¡alta. Netrukus iÅ¡girdo, kad kažkas į patalpÄ beldžiasi. Pamatė du nepažįstamus vyrus - vienas buvo stambokas su mėlyna striuke ir tamsiais džinsais, kitas buvo nestambus ir aukÅ¡tesnis, jis dėvėjo bordinę striukę ir turėjo didelę kuprinę, jam pasirodė, kad jie buvo panaÅ¡aus amžiaus - apie 30-35 metus.

Jie visi išėjo į laukÄ ir viskas vyko prie pirties. Vyras su mėlyna striuke pradėjo jį tampyti, kad jie duotų arba telefonus arba pinigų, kadangi jie yra policijos pareigÅ«nai ir jeigu nieko neduos, tai iÅ¡veÅ¡ į policijos komisariatÄ arba namo. Reikalavo duoti 10 eurų. N. pats pasisakė, kad turi 8 ar 9 eurus. Jie buvo nepatenkinti, vyras su mėlyna striuke pasakė, kad susitariam „ant 8 eurų“, bet vienas iÅ¡ jų telefonų turi sprogti. Jie visi atsisakė duoti telefonus, tada tas vyras su mėlyna striuke pasakė, kad mergaitės gali eiti, o juos tris pasiliko.

Vėliau tas pats vyras vėl pradėjo kartoti, kad kažkuris telefonas turi sprogti. Abu vyrai pareikalavo, kad jie parodytų savo telefonus, jie visi parodė. Abu vyrai čiupinėjo jų visų telefonus. Jo telefonÄ grÄ Å¾ino, kaip supranta, kad buvo prastesnis. E. telefono iÅ¡ viso neturėjo, todėl jiems abiem leido eiti, o N. pasiliko, jam atrodo, dėl to, kad jo telefonas buvo geresnis. Jie nuėjo kiek toliau, gal kokių 50 metrų, pakilo laiptais prie Dailės akademijos. Matė, kad N. abu minėti vyrai nusivedė link Užupio tilto, jie jo netempė, tiesiog jis ėjo Å¡alia jų.

Per tokį atstumÄ jis negirdėjo apie kÄ N. kalbėjo su tais vyrais, bet pamatė kaip N. pats paduoda kažkuriam vyrui (negali tiksliai pasakyti kuriam) į rankas daiktÄ , panašų į telefonÄ . Ar jis pats padavė pinigus, jis nematė. Po to tie vyrai nuėjo per tiltÄ , o N. priėjo prie jų. Ä® policijÄ jis paskambino tuo metu, kai pamatė, kad tie du vyrai N. nusivedė. Kai N. jau ėjo link jų, pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai ir tuos vyrus sulaikė už tilto. Tai buvo tie patys vyrai, kurie prie jų prisikabino, juos atpažintų.

Matė kaip pareigÅ«nai apieÅ¡kojo tuos vyrus, tačiau iki galo nebuvo ir nematė kÄ pas juos rado, su draugu nuėjo, o N. pasiliko, nes turėjo laukti tėvo (b.1.34; 35) (nepilnamečio liudytojo parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 29 d. dirbo su kolege – Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule S. O.. Apie 16.49 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Jono Meko skverelyje du įtartini asmenys, prisistatę policijos pareigÅ«nais, reikalauja iÅ¡ vaikų pinigų, jog pranešėjas mato, kad vienas iÅ¡ vaikų už rankos buvo kažkur tempiamas.

Nuvykus nurodytu adresu Užupyje už tilto pastebėjo du vyrus, kurie pagal apibÅ«dinimÄ atitiko požymius, be to vaikų kompanija mojo rankomis į tuos vyrus. Jie tiems vyrams automobiliu užkirto keliÄ ir juos sulaikė, vyrai bėgti nebandė. Pagal apibÅ«dinimÄ vienas iÅ¡ vyrų buvo mėlyna striuke, o kitas turėjo kuprinę. PareigÅ«nai jiems liepė iÅ¡siimti visus daiktus ir dėti ant kapoto. Vyresnis vyras su mėlyna striuke ant kapoto padėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡alia buvęs vaikas, kaip suprato nukentėjusysis, iÅ¡ pažiÅ«ros buvo iÅ¡sigandęs ir susijaudinęs, pasakė, kad čia jo telefonas.

Kitas jaunesnis vyras, kuris turėjo kuprinę, ant kapoto padėjo 9 eurus, buvo 5 eurai popierine kupiÅ«ra ir 2 po 2 metalinius eurus. Vaikas buvo nurodęs, kad ir 9 eurus iÅ¡ jo paėmė. Tas vyresnis vyras, kuris buvo sulaikytas, bandė aiÅ¡kinti, kad tas vaikas jam pats atidavė telefonÄ . Jo kolegė S. O. daugiau bendravo su nukentėjusiuoju ir kitais liudytojais, todėl visų įvykio aplinkybių jis nežino, tuo tarpu jis saugojo sulaikytuosius. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vyresnis vyras mėlyna striuke, kuris ant kapoto padėjo telefonÄ , buvo J.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kitas jaunesnis vyras, kuris ant kapoto padėjo 9 eurus, buvo A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus m. 2PK, telefonas „Huawei‘ ir 9 eurai, paimti iÅ¡ įtariamųjų su tarnybiniu praneÅ¡imu perduoti budėtojui (b.1.38-40). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. O. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 29 d. dirbo su kolega – Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu R. M.. Apie 16.49 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Jono Meko skverelyje du įtartini asmenys, prisistatę policijos pareigÅ«nais, reikalauja iÅ¡ vaikų pinigų, jog pranešėjas mato, kad vienas iÅ¡ vaikų už rankos buvo kažkur tempiamas.

Nuvykus nurodytu adresu Užupyje už tilto pastebėjo du vyrus, kurie pagal apibÅ«dinimÄ atitiko požymius, be to vaikų kompanija mojo rankomis į tuos vyrus. Jie tiems vyrams automobiliu užkirto keliÄ ir juos sulaikė, vyrai bėgti nebandė. Pagal apibÅ«dinimÄ vienas iÅ¡ vyrų buvo mėlyna striuke, o kitas turėjo kuprinę. PareigÅ«nai jiems liepė iÅ¡siimti visus daiktus ir dėti ant kapoto. Vyresnis vyras su mėlyna striuke ant kapoto padėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Å alia buvęs vaikas, kaip suprato nukentėjusysis, iÅ¡ pažiÅ«ros buvo iÅ¡sigandęs ir susijaudinęs, pasakė, kad čia jo telefonas.

Kitas jaunesnis vyras, kuris turėjo kuprinę, ant kapoto padėjo 9 eurus, buvo 5 eurai popierine kupiÅ«ra ir 2 po 2 metalinius eurus. Vaikas buvo nurodęs, kad ir 9 eurus iÅ¡ jo paėmė. Tas vyresnis vyras, kuris buvo sulaikytas, bandė aiÅ¡kinti, kad tas vaikas jam pats atidavė telefonÄ . Nukentėjusįjį pasodino į savo tarnybinį automobilį, kad jis nesuÅ¡altų, apie įvykį jis bendravo mažai, kadangi matėsi, kad jis buvo labai iÅ¡sigandęs. Informavo paskambinę vaiko tėvui, kad vaikÄ veÅ¡ į 2 policijos komisariatÄ .

Ji pabendravo su kitais liudytojais, buvo gal kokios kelios mergaitės ir keli berniukai, daugiau kalbėjo pagrindinis liudytojas, kuris pasakė, kad pats pranešė policijai apie įvykį. Ji tarnybiniame praneÅ¡ime užrašė to berniuko duomenis ir tai buvo D. U.. Jis liudytojai pasakė, kad sulaikytieji vyrai kažkur nusitempė nukentėjusįjį, t.y. jų draugÄ , todėl jis iÅ¡sigando ir paskambino policijai. Konkrečiau kÄ tie vyrai jo atžvilgiu padarė, nepasakojo, tik papasakojo, kad sulaikytieji vyrai prie jų prisikabino ir reikalavo pinigų.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vyresnis vyras mėlyna striuke, kuris ant kapoto padėjo telefonÄ , buvo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kitas jaunesnis vyras, kuris ant kapoto padėjo 9 eurus, buvo A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus m. 2PK, telefonas „Huawei“ ir 9 eurai, paimti iÅ¡ įtariamųjų su tarnybiniu praneÅ¡imu perduoti NVRS pareigÅ«nams (b.1.42-43). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. sausio 29 d., 16.45 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad Maironio g. 14, Vilniuje prie pranešėjos priėjo du įtartini asmenys, prisistatė policijos pareigÅ«nais ir reketavo pinigus.

Paėmė 12 metų vaikÄ (b.l. 4). 2019 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Maironio ir Rusų gatvės sankryžoje, Å¡alia Dievo motinos ėmimo į dangų katedros kampo. Protokole nurodyta, kad įvykio vietoje vaizdo kameros neįrengtos. Ant pastato, esančio Rusų g. 13, pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į prieÅ¡ingÄ nuo įvykio vietos pusę (b.l. 11-14). 2019 m. vasario 6 d. pakvitavimu R. B. buvo grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P9“ bei 9 eurai (b.l. 22).

ApžiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“, 5 eurų popierinę kupiÅ«rÄ ir dvi 2 eurų metalines monetas, suraÅ¡ytas 2019 m. sausio 31 d. apžiÅ«ros protokolas (b.l. 44-47). Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. O. 2019 m. sausio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad mobilus telefonas sulaikymo metu buvo paimtas iÅ¡ J. M., pinigai – iÅ¡ A. P. (b.l. 48). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagal nurodytÄ dalį svetimo turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip atvira vagystė tais atvejais, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant (matant) turto savininkui, kitiems asmenims, nesantiems bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ , be to, taip pat ir kaltininkui suvokiant, kad kiti asmenys mato jo tokį neteisėtÄ atvirÄ veikimÄ . IÅ¡ aukščiau nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2019 m. sausio 29 d., apie 16.40 val., Maironio g. 14, Vilniuje, J.

M., Å¡alia bÅ«nant A. P. ir stebint aplinkÄ , vaikams – tarp jų nukentėjusiajam mažamečiui N. B. ir nepilnamečiam liudytojui D. U., prisistatatė policijos pareigÅ«nais bei pareikalavo iÅ¡ jų pinigų, o po to – telefono, vėliau, likus prie jų tik nukentėjusiajam N. B., pastarajam padavus turėtus pinigus (9 eurus) ir savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jo nukentėjusiajam nebegrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , nukentėjusiojo N. B. tėvui R. B. priklausantį turtÄ . Å ios aplinkybės nustatytos pirmiausia iÅ¡ kaltinamojo J.

M. parodymų teisiamojo posėdžio metu (kurie, pažymėtina, iÅ¡ esmės atitinka ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taigi pripažintini nuosekliais), jog pamatę pastate nepilnamečius vaikus, prisistatė policijos pareigÅ«nais, bendravo su jais, pareikalavo (kaip nurodė kaltinamasis – paprašė) pinigų, į kÄ nukentėjusysis atsakė, kad jis turi ar tai 8, ar tai 9 eurus, leidus kitiems vaikams nueiti, liko su vienu nukentėjusiuoju bei pastarajam atidavus pinigus (pinigus padavus arba jam (t. y.

J. M., o po to jis padavė A. P.), arba iÅ¡ karto padavus A. P.), o vėliau papraÅ¡ius duoti telefonÄ paskambinti ir nukentėjusiajam davus – Å¡io telefono nebegrÄ Å¾ino bei su A. P. nuėjo; vėliau juos sulaikė policijos pareigÅ«nai bei rado minėtus daiktus pas juos. Tam tikras aplinkybes teisiamojo posėdžio metu parodė ir kaltinamasis A. P., paaiÅ¡kinęs, kad jis buvo su J. M., kai pastarasis kalbėjo su vaikais, paprašė pinigų, bei kad pinigus nukentėjusysis padavė J. M., o pastarasis vėliau – davė jam; parodė, kad kai nukentėjusysis buvo likęs vienas ir bendravo su J.

M., jis negirdėjo, apie kÄ buvo bendraujama, taip pat nematė, kaip N. B. atidavė telefonÄ J. M., bet matė, kad dar kurį laikÄ nukentėjusysis ėjo paskui juos ir prašė atiduoti telefonÄ . Atitinkamas aplinkybes dėl pinigų ir telefono pasisavinimo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti mažametis nukentėjusysis N. B. ir nepilnametis liudytojas D. U., paaiÅ¡kinę, kad prie jų kompanijos atėję vyrai prisistatė policijos pareigÅ«nais, pradėjo reikalauti pinigų, vėliau, kai liko N. B. ir D.

U. – reikalavo telefono; vėliau su minėtais vyrais liko vienas N. B. bei iÅ¡ jo buvo pasisavintas minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Aplinkybę, kad iÅ¡ karto po įvykio, reaguojant į D. U. praneÅ¡imÄ apie įvykį, atvykę policijos pareigÅ«nai R. M. ir S. O. sulaikė J. M. ir A. P., patvirtina jau minėtų policijos pareigÅ«nų parodymai bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija – atitinkamai Å¡ie įrodymai patvirtina ir tai, kad nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo rastas pas J.

M., o pinigai – 9 eurai (1 popierinė 5 eurų kupiÅ«ra ir 2 monetos po 2 eurus) – pas A. P.. Vertindamas kaltinamųjų veiksmus, teismas pažymi, jog A. P. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, iÅ¡ esmės nurodydamas, kad jis nepritarė J. M. veiksmams, pastarajam siekiant iÅ¡ vaikų paimti pinigus/telefonÄ , kad pokalbio dėl telefono bei pačio telefono paėmimo (ar kad jį nukentėjusysis davė J. M.) nematė, nes buvo toliau ir pan., teismas visgi vertina, kad byloje yra pakankamai duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog J.

M. veikė bendrai su A. P.. Pažymėtina, kad nors A. P. aktyvių veiksmų neatliko (kÄ parodė tiek kaltinamasis J. M., tiek ir nukentėjusysis N. B. bei liudytojas D. U.), visgi vertintina, kad jis savo buvimu, savo elgesiu, bÅ«damas Å¡alia J. M., veikusio aktyviai nepilnamečių vaikų atžvilgiu, be to, pažymėtina – J. M. esant žymiai neblaiviam, bei pačiam A. P. – taip pat neblaiviam (nors ir ne tiek reikÅ¡mingai) – t. y. iÅ¡ esmės pritarimu sudarė grėsmingesnę situacijÄ nukentėjusiajam, taigi pripažintina, kad jo indelis į padarytus veiksmus irgi yra reikÅ¡mingas ir prisidėjo prie to (sudarė sÄ lygas).

Juolab atkreiptinas dėmesys ir į nukentėjusiojo N. B. bei liudytojo D. U. parodymus, jog atlikti veiksmai buvo vertinti vis dėlto kaip dviejų priėjusių asmenų (t. y. J. M. ir A. P.), be kita ko – jog, kaip jie parodė, A. P. visÄ laikÄ buvo Å¡alia, be to, parodė, kad priėję vyrai abu prisistatė policijos pareigÅ«nais (pastebėtina, kad atitinkami minėto mažamečio nukentėjusiojo ir nepilnamečio liudytojo parodymai detaliau atsispindi byloje esančiuose jų apklausų vaizdo įraÅ¡uose, kompaktinė laikmena prie bylos virÅ¡elio).

Taigi įvertinęs Å¡iuos argumentus, be kita ko, ir aplinkybę, kad iÅ¡ N. B. paimti 9 eurai buvo rasti bÅ«tent pas A. P., kas vertintina kaip aplinkybė, neigianti jo paaiÅ¡kinimus apie nepritarimÄ J. M. veiksmams ir pan., teismas sprendžia, kad A. P. veiksmai, bÅ«nant Å¡alia, stebint aplinkÄ tuo metu, kai atitinkamus aktyvius veiksmus atliko J. M., leidžia konstatuoti, jog jis veikė bendrai su J. M.. Pažymėtina, kad suformuluotame kaltinime inkriminuota, kad J. M. (veikdamas bendrai su A. P.), pinigus – 9 eurus bei 100 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“ iÅ¡traukė iÅ¡ N. B. kiÅ¡enės bei pasiÅ¡alino su minėtu turtu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, minėta aplinkybė – dėl pinigų bei telefono iÅ¡traukimo iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės – yra grindžiama iÅ¡ esmės vien tik nukentėjusiojo N. B. parodymais (taip pat iÅ¡vestiniais liudytojo R. B. parodymais). Kaltinamasis J. M. parodė, kad jam pareikalavus (kaip pats nurodė – papraÅ¡ius), pinigus padavė pats N. B., o vėliau jis (kaltinamasis) paprašė N. B. duoti telefonÄ paskambinti, po ko telefono nebegrÄ Å¾ino. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog pinigus padavė pats nukentėjusysis, parodė taip pat ir kitas kaltinamasis - A.

P., taip pat ir liudytojas D. U. parodė, kad jis matė, kaip pats N. B. padavė kaltinamajam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o prieÅ¡ tai pats N. B. pasakė, kad turi pinigų (8 ar 9 eurus). Todėl įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų parodymus minėtu aspektu patvirtina ir liudytojo D. U. parodymai, be to, kaip matyti tiek iÅ¡ kaltinamųjų, liudytojų parodymų, mažametis nukentėjusysis po įvykio buvo neabejotinai iÅ¡sigandęs ir sutrikęs, teismas, vadovaudamasis principu, jog visos abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai, tikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę – t. y. byloje nesant pakankamų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog J.

M. pinigus bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ N. B. kiÅ¡enės iÅ¡traukė, prieÅ¡ingai – esant duomenų, patvirtinančių tam tikras bÅ«tent kaltinamojo parodytas aplinkybes (kad jam pareikalavus, nukentėjusysis pats padavė jam minėtÄ turtÄ ), pastaroji aplinkybė tikslintina. Pažymėtina, jog pastarasis aplinkybės tikslinimas Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimo nekeičia, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų (taip pat ir iÅ¡ kaltinamųjų parodymų), pinigai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas nukentėjusiojo buvo perduoti kaltinamajam (kaltinamiesiems), akivaizdu, pastarųjų reikalavimu, ir net, kaip matyti, kaltinamasis J.

M. parodė, jog papraÅ¡ydamas telefono, kad galėtų paskambinti – jis jo neketino grÄ Å¾inti bei negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Taigi pripažintina, kad minėti pinigai ir telefonas buvo iÅ¡ nukentėjusiojo pasisavinti neteisėtai bei pastarajam (bei bent liudytojui D. U.) aiÅ¡kiai suvokiant tai – t. y. kaltinamiesiems veikiant atvirai. Todėl įvertinęs nustatytų aplinkybių ir jau minėtų argumentų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamųjų, veikusių bendrai, kaltė (tiesioginė tyčia, kadangi akivaizdu, jog jie suvokė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo pasisavina svetimÄ turtÄ bei bÅ«tent to siekė) padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirai pagrobus svetimÄ turtÄ , yra įrodyta, todėl jie pripažintini kaltais.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta sankcija - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo kaltinamiesiems, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika padaryta prieÅ¡ mažametį nukentėjusįjį, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas (turtas, sulaikius kaltinamuosius, grÄ Å¾intas).

Vertindamas kaltinamųjų parodymus, teismas visgi sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindo pripažinti, kad nustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos jie prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kadangi, kaip matyti, dėl pripažintų įrodytomis aplinkybių kaltinamasis J. M. prisipažino, savo ruožtu A. P., nors nurodė, kad pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies, nes atitinkamus veiksmus atliko bÅ«tent kaltinamasis J. M. – visgi atitinkamų jo veiksmų vertinimas kaip bendrininkavimas darant atvirÄ jÄ vagystę, iÅ¡ esmės yra teisės, o ne fakto klausimas.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę J. M., teismas atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (b. l. 61-66), baustas administracine tvarka (b. l. 77-78), nedirbantis. Todėl įvertinęs tiek konkrečios nusikalstamos veikos aplinkybes, tiek kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad J. M. skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, kadangi, kaip rodo jo ankstesni teistumai, kitokios rūšies bausmė neleistų pasiekti bausmės tikslų, juolab kad šiuo atveju nusikalstama veika padaryta 2019 m. sausio 29 d., kai iš pataisos namų, atlikęs ankstesnę bausmę, jis buvo paleistas 2018 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praėjus palyginus neilgam laiko tarpui.

Nustatant konkretų bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas nurodytas aplinkybes, be kita ko – kad kaltinamasis prisipažino, todėl sprendžia, kad jam skirtina 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas (b. l. 99), baustas administracine tvarka (b. l.102-109), nedirba, tačiau, kaip paaiÅ¡kino, ieÅ¡ko darbo ir planuoja įsidarbinti, be to, ir į jo jaunÄ amžių. Todėl atsižvelgiant į visas jau nurodytas aplinkybes tiek dėl konkrečios nusikalstamos veikos – o bÅ«tent, kad kaltinamojo A.

P. vaidmuo nebuvo pagrindinis, tiek akcentuojant, jog jis neteistas (dėl ko būtina vadovautis ir BK 55 straipsniu), teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, siekiant, kad paskyrus jam atitinkamas, kurie, teismo vertinimu, atitiktų baudžiamosios atsakomybės paskirtį, būtų kontroliuojamas kaltinamojo elgesys ir kreipiamas teigiama linkme. Taigi A. P. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, skiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytas pareigas.

J. M. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 29 d., 17.00 val. (b. l. 49), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi jam skirtas suėmimas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 29 d. (b. l. 87-88), teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi suėmimas pratęstas 15 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 29 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ . J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi suėmimas pratęstas 15 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 29 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kad minėtoje nutartyje (taip pat teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartyje, kuria jam buvo paskirta Å¡i kardomoji priemonė) nurodytas pagrindas, lėmęs suėmimo paskyrimÄ , vis dar egzistuoja (t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas), bei kad ir Å¡iuo metu manytina, kad Å¡velnesnėmis priemonėmis nebus galima pasiekti kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, teismas sprendžia, kad kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. P. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 29 d., 17.00 val. (b. l. 89). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi A. P. paskirtas suėmimas 10 (deÅ¡imčiai) dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 29 d. (b. l. 118-119). A. P. paleistas 2019 m. vasario 7 d. (b. l. 120-121). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ . A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

M. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 29 d. iki Å¡io nuosprendžio priėmimo, t. y. 2019 m. balandžio 8 d., vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2019 m. balandžio 8 d. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam pareigas visu bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 str. 6 d. 1 p.);

2) dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 6 d. 3 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. vasario 7 d., vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė