dd8eb00d-9f4a-4e06-bd1f-a5c5e19ee19b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-557-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57636-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. S., nuteistajam V. M. (V. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo. Teismas n u s t a t ė : V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. balandžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirta bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ ; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 69 straipsnio, 75 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 5 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. kovo 27 d. 2019 m. balandžio 15 d. asmuo buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už nevykdymÄ bei teisinėmis pasekmėmis už administracinius teisės nusižengimus (asmens b. l. 22). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti žema – 38 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos laikotarpiu VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 27-31), nuo priežiÅ«ros pradžios dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 25-26), turtinę žalÄ atlygino (a. b. l. 38-40, 42), tačiau 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2019 m. lapkričio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę be techninės apžiÅ«ros, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirta bauda yra sumokėta), pateisinamų priežasčių dėl pažeidimo nepateikė, buvo įspėtas (a. b. l. 41, 56-57).

Po paskirto įspėjimo 2020 m. vasario 23 d. pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį bei pagal nusižengimo aplinkybes pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi administracinis nusižengimas padarytas Jonavos r. savivaldybėje (a. b. l. 56-57). PasiaiÅ¡kinime nurodė, kad su administraciniu nusižengimu nesutinka, todėl sprendimÄ dėl nubaudimo skųs, dėl iÅ¡vykimo už miesto ribų pasiaiÅ¡kino, jog netinkamai suprato iÅ¡vykimų tvarkÄ (sprendimais apskųsti 2020 m. birželio 3 d. bei 2020 m. rugpjūčio 10 d.) (a. b. l. 46), 2021 m. kovo 8 d.

Kauno apygardos teismo sprendimu skundas netenkintas, nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paliktas nepakeistas (a. b. l. 56-57), 2021 m. kovo 29 d. individualaus pokalbio metu informavo, kad pasikonsultavo su teisininkais, sprendimo neskųs, paskirtÄ baudÄ sumokėjo (a. b. l. 55). SiÅ«lo probuojamajam V. M. papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose, įvykdant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimÄ palaikė. Nurodė, kad nors nuteistasis teismo įpareigojimus vykdė, tačiau yra du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, po pirmo pažeidimo rašė pasiaiÅ¡kinimÄ ir buvo įspėtas, bet vėl padarė pakartotinai. Nuteistasis V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra du kartus baustas, pirmÄ kartÄ prie jo gyvenamojo namo buvo tvarkomas kelias, prieÅ¡ dienÄ baigėsi žmonos automobilio techninė apžiÅ«ra, jo paprašė patraukti automobilį, jis patraukė, prisiparkavo, ir jam surašė protokolÄ , nors jis ir aiÅ¡kino, kad už 100 metrų namai.

BaudÄ sumokėjo, gavo įspėjimÄ iÅ¡ probacijos. Dėl antro pažeidimo vyko teismas, tÄ automobilį jis nuvažiavo nupirkti vaikui, su automobilio pardavėju pasikalbėjo, jo paklausė, ar yra draudimas ir ar gali parvairuoti, pardavėjas pasakė, kad viskas tvarkoje, pasiėmė automobilį, pravažiavo kilometrÄ iki degalinės ir jam skyrė baudÄ , kad vairavo automobilį be draudimo. Dėl draudimo pardavėjas jį apgavo. Per teismÄ pardavėjas pripažino, kad jį apgavo, tačiau jam vis tiek teismas skyrė baudÄ , tÄ baudÄ sumokėjo ir probacijai pasakė apie Å¡iÄ situacijÄ .

Sutinka su nemokamais darbais, jie su inspektore tarėsi, bet dabar turi labai daug darbo – dirba 6 dienas per savaitę, todėl praÅ¡o skirti mažiau darbų valandų ir suteikti ilgesnį terminÄ , nors 3 mėnesius, nes nori su Å¡eima pabÅ«ti. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimÄ palaiko, kadangi yra pagrindas, t. y. padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau siÅ«lo sumažinti nemokamų darbų valandas iki 20 valandų nustatant ilgesnį – 3 mėnesių terminÄ , kadangi pažeidimai nėra grubÅ«s. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad V. M., bÅ«damas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu vienÄ kartÄ iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir du kartus padarė administracinius nusižengimus, t. y. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir ji nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Todėl Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Atsižvelgus į iÅ¡vardintas aplinkybes matyti, kad V. M. ne itin atsakingai žiÅ«ri į Kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus, dėl ko yra padaryti administraciniai nusižengimai, o tai leidžia konstatuoti, kad jo elgesys nėra nepriekaiÅ¡tingas, probacijos tikslas dar nėra pasiektas. Tačiau atsižvelgus į tai, kad visus kitus teismo įpareigojimus V. M. vykdo, o padaryti administraciniai nusižengimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, manytina, kad Vilniaus regiono skyriaus siÅ«lomas valandų kiekis yra per didelis, todėl mažintinas.

Taip pat atsižvelgus į tai, kad V. M. sutinka atlikti nemokamus darbus, jis turi mažametį vaikÄ , o vaikui yra tikslinga galėti laikÄ praleisti ir su tėvu, V. M. suteiktinas ilgesnis terminas vieÅ¡iesiems darbams atlikti. Apibendrinant aptartas aplinkybes, tikslinga taikyti PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, t. y. skirti BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatant 3 mėnesių terminÄ Å¡iems darbams atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti ir skirti V. M. (V. M.) baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡dirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi bÅ«ti iÅ¡dirbti per 3 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė